Постановление по делу № 07АП-2476/2025 от 15.05.2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, <...>, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-37231/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ( № 07АП-2476/2025) на определение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37231/2024 (судья Надежкина О.Б.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск, к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>), г. Люберцы, о взыскании страхового возмещения в размере 77 000 рублей, расходов по оценке в размере 23 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей 04 копеек,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) ФИО2; 2) ФИО3,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 77 000 рублей, расходов по оценке в размере

23 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовых расходов в размере 540 рублей 04 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2; ФИО3.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск, оставлено без рассмотрения. Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>), г. Новосибирск, с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области перечислено 36 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 03.03.2025 № 475550.

Не согласившись с определением суда, истец в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2025 года по делу № А45-37231/2024 отменить, направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Истец указывает, что ссылка ответчика на истечение срока обращения третьего лица в суд с самостоятельным иском не свидетельствует о том, что право требования к страховой компании прекратилось в связи с истечением данного срока, поскольку законом предусмотрены другие основания для отказа в судебной защите - пропуск срока исковой давности. По настоящему спору срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, пропущен не был. Исходя из обстоятельств дела, ответчик не намеревается добровольно урегулировать спор, что и послужило основанием для обращения в суд с иском. Указанное обстоятельство исключает возможность оставления иска без рассмотрения в целях наличия возможности урегулирования данного спора в досудебном порядке. Определение Арбитражного суда Новосибирской области об оставлении искового заявления ИП ФИО1, предъявленного к СПАО «Росгосстрах», принято с существенным нарушением норм процессуального права, которые (нарушения) исключают дальнейшую судебной защиту нарушенного права в арбитражном суде, что недопустимо, исходя из того, что статей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает определение суда не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционный инстанции читает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров Федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Согласно положениям пунктов 15.1 - 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а в предусмотренных законом случаях, в том числе по соглашению между потерпевшим и страховщиком, путем страховой выплаты.

Согласно статье 16.1 названного Закона об ОСАГО споры между гражданином, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком до предъявления иска в суд рассматриваются финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Порядок рассмотрения споров финансовым уполномоченным, порядок вступления в силу его решений, а также последующие действия потребителя финансовых услуг при несогласии с решением финансового уполномоченного урегулированы нормами Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона о финансовом уполномоченном).

Так, в соответствии со статьей статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в частности в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 122, 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного страховщик вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Рассмотрение таких требований страховщика производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном)

является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ и положения части 3 статьи 113 АПК РФ об исключении нерабочих дней.

Как указано в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в ответе на вопрос № 3, данный срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин. При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном 30-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Апелляционный суд исходит из того, что сам по себе механизм обращения к финансовому уполномоченному и его отдельные элементы (включая процессуальный срок на последующее обращение в суд), представляют собой разновидность досудебного порядка урегулирования спора (на что прямо указано в преамбуле и ответе на вопрос № 1 Разъяснений от 18.03.2020). Соответственно, к ним применимы подходы, выработанные судебной практикой относительно общих последствий несоблюдения обязательного досудебного порядка.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Согласно пункту 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

В данном случае исковое заявление было принято судом к производству, что не лишает ответчика заявить возражения в отношении соблюдения предусмотренного законом порядка, в том числе в отношении указанного в законе тридцатидневного срока обращения в суд. О таких возражениях ответчик заявил в первых представленных суду по делу возражениях на исковое заявление от 15.01.2025 (т. 1 л. 68).

Указанное заявление являлось обоснованным, поскольку решение финансового уполномоченного по обращению № У-24-29432/5010-009 от 02.05.2024 вступило в силу 21.05.2024, следовательно, потребитель вправе обратиться в суд в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, тогда как исковое заявление направлено в суд 25.10.2024.

Доказательств обращения в суд с соблюдением установленного срока не представлено. При этом, несмотря на рассмотрение судом заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения в судебном заседании 03.03.2025, после отложения судебного разбирательства и обеспечение таким образом возможности истцу представить возражения по заявлению о пропуске срока либо ходатайствовать о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец своим правом не воспользовался и не заявил ходатайство о восстановлении срока, и кроме того, не обосновал наличие уважительных причин для восстановления срока.

Истец является профессиональным участком процесса (основной вид деятельность «Деятельность в области права»), выступает в качестве истца по другим спорам о взыскании страхового возмещения со страховых организаций и не мог не знать о положениях статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, о необходимости

обращения с заявлением о восстановлении срока и обоснованием уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом. Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 115 АПК РФ заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

В пункте 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Учитывая не заявление истцом ходатайства о восстановлении срока, не подтверждение истцом уважительных причин пропуска предусмотренного статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном срока, исходя из единства и универсальности воли законодателя, в силу чего при рассмотрении дела в арбитражном суде также подлежат применению нормы Закона о финансовом уполномоченном и правовые позиции Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, апелляционный суд считает, что имелись основания для оставления иска без рассмотрения, а доводы страховой компании не подлежали отклонению.

Вопреки возражениям истца, оставление судом без рассмотрения заявления не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Примененный при рассмотрении настоящего дела подход соответствует также сформировавшейся судебной практике арбитражных судов (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021 № А65-22657/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 № А28-5481/2024).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.03.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-37231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья Л.Н. Апциаури