АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.12.2025 года Дело № А60-23708/2025

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30.12.2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23708/2025

по иску ФИО1 (ИНН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2024г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчику процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 688 893 руб. 26 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕОСПА», а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 602 руб. 43 коп.

По ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 21.06.2025г. судом истребованы доказательства из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

К материалам дела приобщены ответы из:

- Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 10.07.2025г.

- ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.07.2025г.

От ответчика приобщены возражения на исковое заявление от 06.08.2025г.

От истца приобщены дополнения к заявлению от 07.08.2025г., а также возражения на отзыв от 01.09.2025г., дополнение к заявлению от 12.12.2025г.

По ходатайству истца в порядке ст. 66 АПК РФ определением от 02.09.2025г. судом истребована выписка по операциям по расчетному счету.

К материалам дела приобщен ответ из ПАО КБ «УБРиР» от 27.11.2025г.

В судебном заседании 16.12.2025г. по ходатайству ответчика в целях ознакомления ответчика с поступившими ответами в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 25.12.2026г. 12:00.

24.12.2025г. поступило заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.12.2025г. в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГЕОСПА», ссылаясь на то, что вступившим в законную силу Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020г. по делу № 2-2470/2020 взыскано с ООО «ГЕОСПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 667801001) в пользу ФИО1 денежные средства в общей 688 893 руб. 26 коп.

На вышеуказанный судебный акт 16.03.2021г. Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга выдал исполнительный лист серии ФС № 034917396, который был предъявлен в Железнодорожный Районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Свердловской области.

Как указывает истец, должник не исполнил обязательства по оплате.

07.02.2025 в отношении ООО «ГЕОСПА» в ЕРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Поскольку задолженность перед ФИО1 в полном объеме не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о привлечении директора и единственного учредителя - ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании 688 893 руб. 26 коп.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых, лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1 пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о регистрации, возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника предусмотрена в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно данному пункту исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Действия ответчика ФИО2 в рассматриваемой ситуации, не могут быть признаны добросовестными и разумными.

Как установлено Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2020г. по делу № 2-2470/2020, между ФИО1 и турагентом ООО «ГЕОСПА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор о реализации туристского продукта № 09/08/2019-3 от 09.08.2019, в соответствии с которым ФИО1. приобретен тур в ОАЭ с 12.11.2019 по 22.11.2019 с проживанием в отеле. В счет оплаты данного туристского продукта ФИО1 произведена оплата в размере 174 300 руб. двумя платежами наличными денежными средствами по 87150 руб. по квитанциям к приходному кассовому ордеру от 09.08.2019 и от 29.09.2019. За день до вылета представитель турагента сообщил, что указанный тур аннулирован в одностороннем порядке по инициативе турагента без указания причин, однако уплаченные денежные средства по договору не возвращены, услуги по договору не оказаны. 01.12.2019г. истцом ответчику направлена претензия, в которой она просила в течение 3-х банковских дней возвратить уплаченную за тур по договору сумму, возместить убытки, компенсировать моральный вред. Претензия оставлена без удовлетворения, в ответе на претензию ответчик указал, что требования обоснованы, возврат денежных средств будет произведен в ближайшее время до истечения указанных в договоре сроков.

Вместо этого, ответчик ФИО2 в течение четырех месяцев перевел себе на счет 663 483 руб. 40 коп.

В целях установления причин, по которым Ответчик не предпринимали мер по погашению задолженности перед Истцом в 2019 г, несмотря на наличие финансовых возможностей для этого, суд в Определении от 21.06.2025г. по делу № А60-23708/2025 предложил ФИО2 представить обширный объем бухгалтерских документов, том числе, касательно судьбы дебиторской задолженности.

В ответ на указанное предложение суда, ФИО2 в своем письменном отзыве от 11.07.2025 года пояснил, что какие-либо бухгалтерские документы ООО «Геоспа» у него не сохранились, пояснить судьбу дебиторской задолженности ООО «Геоспа» он не может.

Таким образом, причины отсутствия документов ФИО2 не пояснил. Также, он не пояснил причины, по которым он, как директор ООО «Геоспа», не принял мер к восстановлению документов.

Так, из пояснений истца следует, что мер по погашению задолженности, образовавшейся перед ФИО1, ФИО2 не предпринял, отчетность общества с 2020 по 2025 года не сдавал, с заявлением о ликвидации (о банкротстве) общества не обратился. Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам ФИО2 суду также не представил.

Недобросовестные действия руководителя ООО «Геоспа» по перечислению денежных средств самому себе, привели к невозможности исполнения обязательства ООО «Геоспа» перед Истцом.

В материалы дела по запросу суда представлена информация о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ГЕОСПА» № 40702810600000104236, открытому в АО «ВУЗ-банк».

Анализ выписки по вышеуказанному расчетному счету выявил случаи вывода денежных средств ООО «Геоспа» на ФИО2 за период с 09.08.2019г., то есть после заключения договора о реализации туристского продукта № 09/08/2019-3 от 09.08.2019 с истцом. В общей сложности по расчетному счету ООО «Геоспа» было выявлено восемь таких платежных операций на общую сумму 663 483 руб. 40 коп., в том числе:

- 64000.00 руб. (дата 21.01.2020г. получатель ФИО2, назначение платежа Перечисление подотчетных средств ФИО2 в пополнение карточного счета № 40817810113888807179, № карты 4712266500396401. НДС не облагается);

- 29000.00 руб. (дата 07.02.2020г., получатель ФИО2, назначение платежа Перечисление подотчетных средств ФИО2 в пополнение карточного счета № 40817810113888807179, № карты 4712266500396401 НДС не облагается);

- 30000.00 руб. (дата 11.02.2020г., получатель ФИО2, назначение платежа Перечисление подотчетных средств ФИО2 в пополнение карточного счета № 40817810113888807179, № карты 4712266500396401 НДС не облагается);

- 145000.00 руб. (дата 12.02.2020г., получатель ФИО2, назначение платежа Перечисление подотчетных средств ФИО2 в пополнение карточного счета № 40817810113888807179, № карты 4712266500396401 НДС не облагается);

- 115000.00 руб. (дата 19.02.2020г., получатель ФИО2, назначение платежа Перечисление подотчетных средств ФИО2 в пополнение карточного счета № 40817810113888807179, № карты 4712266500396401 НДС не облагается);

- 140000.00 руб. (дата 26.02.2020г., получатель ФИО2, назначение платежа Перечисление подотчетных средств ФИО2 в пополнение карточного счета № 40817810113888807179, № карты 4712266500396401 НДС не облагается);

- 135000.00 руб. (дата 11.03.2020г., получатель ФИО2, назначение платежа Перечисление подотчетных средств ФИО2 в пополнение карточного счета № 40817810113888807179, № карты 4712266500396401 НДС не облагается);

- 5483.40 руб. (дата 07.04.2020г., получатель ФИО2, назначение платежа Перечисление подотчетных средств ФИО2 в пополнение карточного счета № 40817810113888807179, № карты 4712266500396401 НДС не облагается);

В материалы настоящего дела не представлено доказательств целевого расходования ответчиком полученных от ООО «ГЕОСПА» под отчет денежных средств, либо их возвращения путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу предприятия.

Таким образом, изложенные обстоятельства достоверно подтверждают факт вывода активов с баланса ООО «Геоспа».

Указанные пояснения истца в полной мере соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком доказательств в опровержение иска, никак не опровергнуты.

Таким образом, следует признать доказанным, что ответчик в полной мере определял деятельность общества в спорный период.

Доказательства обратного (наличие иных контролирующих лиц, номинальный характер принадлежности 100 % доли в уставном капитале ответчику, номинальный характер осуществления ответчиком деятельности в качестве единоличного исполнительного органа) в материалы дела, несмотря на предложения суда, не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении общества, деятельность юридического лица прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Соответствующие действия регистрирующего органа ответчиком не были обжалованы (ни как единоличным участником, ни как руководителем).

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами.

Ответственность контролирующего лица перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) контролируемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах.

В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - КДЛ (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий КДЛ должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на КДЛ, привлекаемом к ответственности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик был обязан принимать все предусмотренные законодательством меры по проведению расчетов с работниками по причитающейся им заработной плате. При отсутствии денежных средств - провести в установленном порядке ликвидацию должника либо подать в суд заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

Истцом были реализованы все способы защиты своих интересов: в установленном порядке предъявлен и рассмотрен иск о взыскании задолженности по заработной плате, возбуждено исполнительное производство.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик не предпринимал меры к исполнению долгового обязательства в пользу истца при наличии возможности такого исполнения, такими действиями данного лица, а именно - бездействием ответчика, а не в результате иных обстоятельств истцу причинены убытки, выразившиеся в неисполнении обязательства по выплате заработной платы. Оснований для освобождения ответчика от этой ответственности не имеются.

При этом, исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра как недействующего в связи с тем, что в ЕГРЮЛ имеются сведения, в отношении которых внесена запись об их недостоверности (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), не препятствует привлечению контролирующего лица этого общества к ответственности за вред, причиненный кредиторам. Правопорядок не поощряет «брошенный бизнес», а добросовестный участник хозяйственного общества, решивший прекратить осуществление предпринимательской деятельности через юридическое лицо, должен следовать принципу «закончил бизнес - убери за собой» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2024 № 305-ЭС24-809).

При невозможности применения п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявленные требования к ответчику подлежат разрешению на основании правил о возмещении убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга в размере 688 893 руб. 26 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 602 руб. 43 коп., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.03.2025 на сумму, взысканную вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Екатеринбурга от 02.12.2020 г.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

С момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является денежным обязательством ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Срок исковой давности, с учётом даты исключения юридического лица из ЕГРЮЛ не пропущен (07.02.2025 +3 года).

Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с учетом положений ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) денежные средства в размере 981 250 руб. 95 коп., в том числе: 688 893 руб. 26 коп.- убытки, 292 357 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 54 063 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья И.В. Шакурова