Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-9101/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна» ФИО2 на определение от 06.09.2024 Арбитражного суда Омской области (судья Бутина В.В.) и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании судебных расходов по делу № А46-9101/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13 773 561,37 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибгарант» (далее – ООО «Сибгарант», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна», ответчик) о взыскании 12 660 000 руб. долга, 1 113 561,37 руб. процентов за пользование займом по договору денежного займа с процентами от 16.06.2022 № 1 (далее – договор).

Решением от 13.10.2023 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 13.10.2023 Арбитражного суда Омской области отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фортуна» в пользу ООО «Сибгарант» взыскано 3 798 000 руб. долга, 351 412,03 руб. процентов за пользование займом за период с 17.06.2022 по 19.05.2023.

ООО «Фортуна» в лице конкурсного управляющего ФИО2 30.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 06.09.2024 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ввиду отсутствия оснований для восстановления пропущенного срока, заявление о взыскании судебных расходов возвращено ООО «Фортуна».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Фортуна» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что пропуск срока подачи заявления о возмещении судебных расходов является уважительным, поскольку услуги оплачены лишь 21.08.2024 (платежное поручение № 33) в связи с тем, что ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом); пропуск срока является минимальным.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, последним судебным актом в связи с рассмотрением спора по настоящему делу является постановление от 02.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, которое вступило в законную силу со дня его принятия; трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, для подачи заявления о распределении судебных издержек, истек 02.08.2024; заявление о взыскании судебных расходов подано ООО «Фортуна» в Арбитражный суд Омской области в электронном виде 29.08.2024, то есть с пропуском срока, установленного статьей 112 АПК РФ.

ООО «Фортуна» заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное тем, что услуги оплачены лишь 21.08.2024 (платежное поручение № 33), в связи с тем, что ООО «Фортуна» признано несостоятельным (банкротом).

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока документы, руководствуясь статьями 110, 112, 117 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – Постановление № 99), отказал в восстановлении срока для подачи заявления о распределении судебных расходов, посчитав причины пропуска срока неуважительными, возвратил заявление.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены оспариваемых определения и постановления судов у суда округа отсутствуют.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Этот срок консолидирует в себе достаточное с позиции законодателя время для завершения рассмотрения спора и исполнения судебного акта и именно в его рамках реализуются процессуальные права и, по общему правилу, ограничиваются процессуальные обязанности в отношениях по возмещению судебных расходов. Данная норма не предусматривает возможности отсрочки несения лицом судебных издержек. Риск несения этих издержек за пределами установленного срока лежит на самом заинтересованном лице.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 Постановления № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно пункту 32 Постановления № 99 при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы конкурсного управляющего в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления, суды установили, что конкурсный управляющий надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве по настоящему делу, его представитель ФИО3 участвовала в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.04.2024, постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2024 в установленном законом порядке 03.05.2024 опубликовано в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет и с момента публикации оно являлось общедоступным для ознакомления, следовательно, конкурсный управляющий имел реальную возможность подготовить заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и обратиться в суд в пределах установленного срока.

Кроме того, суды учли, что сам по себе факт поздней оплаты заявителем услуг представителя по причине нахождения ООО «Фортуна» в процедуре банкротства не может быть признан уважительной причиной для восстановления срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных издержек; установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий лица, претендующего на возмещение судебных расходов, совершенных за пределами установленных сроков; приведенные обстоятельства (поздняя оплата) в данном случае не является объективными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства ООО «Фортуна», указав, что приведенные в ходатайстве доводы, на которые оно сослалось в обоснование уважительности причин пропуска срока, не являются объективными причинами, свидетельствующими о возможности восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, ООО «Фортуна» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, равно как и доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ООО «Фортуна» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, правомерно возвратил заявление применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ и статьи 129 АПК РФ.

Суд округа считает, что при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали представленные в обоснование поданного ходатайства о восстановлении срока доказательства и приняли судебные акты с соблюдением баланса интересов сторон.

Несогласие конкурного управляющего с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены определения и постановления в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом подробного исследования судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.09.2024 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-9101/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

ФИО1