АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-49835/2024
01 ноября 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Зотовой И.И.,
в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Мегафон»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ИНН <***>,
ОГРН <***>), рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр охраны министерства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу № А53-49835/2024, установил следующее.
ПАО «МегаФон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение) о взыскании 555 553 рублей 31 копейки задолженности по государственному контракту от 30.06.2023 № 02/23,
90 028 рублей 03 копеек неустойки с 21.01.2024 по 26.12.2024, неустойки по день фактической оплаты долга, 37 279 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
10 марта 2025 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены частично; с учреждения в пользу общества взыскано 555 553 рубля 31 копейка задолженности за январь – июнь 2024 года за оказанные услуги связи, 80 865 рублей
94 копейки пеней с 21.02.2024 по 26.12.2024 с последующим начислением на сумму долга с 27.12.2024 по день фактического исполнения с применением 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, 36 750 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
25 марта 2025 года по заявлению учреждения судом изготовлено мотивированное решение. Учреждение обжаловало решение суда от 25.03.2025 в апелляционном порядке.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2025 решение
от 25.03.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учреждения – без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, судами допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства, которые суд считал установленными. Фактически по истечении срока действия контракта услуги по предоставлению доступа к сети Интернет посредством подключения пользовательского оборудования заказчика к сети связи оператора и по передаче данных через Интернет
не оказывались. С 14.01.2024 произведено переподключение локального сетевого оборудования учреждения на провайдера «Дагомыс Телеком» в связи с заключением государственного контракта на оказание услуг связи на 2024 год. Общество
не представило надлежащих доказательств оказания услуг связи. Письма о необходимости заказчику предоставить согласие на прекращение оказания услуг связи оператором получены учреждением 11.10.2024. Государственный контракт заключается на определенный срок в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств.
Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе учреждения,
с учетом разъяснений, изложенных в абзацах втором и третьем пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в суде кассационной инстанции», судом кассационной инстанции не принимаются и при рассмотрении кассационной жалобы не учитываются.
Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они не подлежат возвращению на бумажном носителе в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57
«О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых
судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм
материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого
судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее
(часть 1 статьи 286 Кодекса).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 30.06.2023 учреждение (заказчик) и общество (оператор) заключили государственный контракт об оказании услуг № 02/23, по условиям которого оператор оказывает заказчику услуги связи и при необходимости выполняет работы, связанные с установкой и подключением оборудования (работы) для оказания услуг по контракту, а заказчик обязуется оплачивать услуги.
В пункте 4.4 контракта определено, что заказчик обязан оплачивать абонентскую плату за услуги до момента прекращения действия контракта.
На основании пунктов 4.6, 4.7, 4.8 контракта оператор выставляет заказчику
счет-фактуру, акт об оказании услуг и счет на оплату фактически оказанных услуг
не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, с последующим направлением документов по адресу заказчика, указанному в разделе 11 контракта, либо вручения документов уполномоченному представителю заказчика под роспись. Заказчик оплачивает услуги оператора не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Если до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, оператор не получил от заказчика письменную мотивированную претензию с отказом от подписания акта, акт считается подписанным, услуги считаются оказанными, принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате.
Контракт вступает в силу с 01.07.2023 и действует по 31.12.2023 (пункт 5.1 контракта).
Как следует из искового заявления, после окончания срока действия контракта общество, соблюдая требования законодательства о связи, продолжило оказывать услуги, направлять документы первичного учета, а также счета на оплату в адрес учреждения
в соответствии с условиями контракта. Общество неоднократно уведомляло учреждение об истечении срока действия контракта. Однако, данные обстоятельства учреждением проигнорированы. Как указывает общество, с 01.01.2024 по 18.06.2024 учреждению оказаны услуги, предусмотренные контрактом, что подтверждается, счетами, счетами-фактурами, актами оказанных услуг, направленными истцом в адрес ответчика. С января 2024 года общество ежемесячно уведомляло учреждение о наличии дебиторской задолженности, а также просило уточнить необходимость продолжения оказания услуг. Ответ со стороны учреждения представлен не был.
18 июня 2024 года учреждение направило обществу письмо № 233 о прекращении услуг связи; с 19.06.2024 общество прекратило оказание услуг по контракту, в связи с чем истцом рассчитана задолженность с 01.01.2024 по 18.06.2024, которая составила
555 553 рубля 31 копейку.
Направленная обществом учреждению претензия с требованием оплатить задолженность оставлена без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества
в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Руководствуясь статьями 330, 421, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2 – 6, 10, 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон
об основах охраны здоровья граждан), пунктом 4 статьи 51.1, статьей 46 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи), статьей 2 Федерального закона от 26.07.2006 № 132-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О связи"», суды первой и апелляционной инстанций, исходя из наличия обязанности общества после окончания срока действия контракта и до поступления соответствующего уведомления учреждения продолжать исполнение своих обязательств, принимая во внимание отсутствие у общества в силу прямого указания закона возможности прекратить оказание услуг связи учреждению ввиду его особого статуса, учитывая, что учреждение после истечения срока действия контракта не выразило волю на прекращение оказания услуг связи исполнителем, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг, учреждение расчет требований оператора документально не оспорило, пришли
к выводу об удовлетворении иска.
В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечение правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Статьей 6 Закона об основах охраны здоровья граждан установлен приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, который реализуется, в том числе, путем оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния; обеспечения ухода при оказании медицинской помощи; организации оказания медицинской помощи пациенту с учетом рационального использования его времени; создания условий, обеспечивающих возможность посещения пациента и пребывания родственников с ним в медицинской организации с учетом состояния пациента, соблюдения противоэпидемического режима и интересов иных лиц, работающих и (или) находящихся в медицинской организации.
По смыслу положений статьи 10 Закона об основах охраны здоровья граждан охрана здоровья граждан, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью.
В государственную систему здравоохранения входят подведомственные федеральным органам исполнительной власти и исполнительным органам государственной власти субъектов Российской Федерации медицинские организации и фармацевтические организации, организации здравоохранения по обеспечению надзора
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, судебно-экспертные учреждения, иные организации их обособленные подразделения, осуществляющие деятельность в сфере охраны здоровья (статья 29 Закона об основах охраны здоровья граждан).
Ответчик, как учреждение государственной системы здравоохранения, относится
к объектам, обеспечивающим безопасность личности, общества и государства, в связи
с чем, прекращение или ограничение подачи услуг телефонной связи в учреждении повлечет нарушение прав граждан на охрану здоровья и оказание медицинской помощи.
Исходя из целей и задач, которые выполняет учреждение, приостановление оказания услуг связи может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью граждан, к нарушению их прав, предусмотренных статьей 41 Конституции Российской Федерации, статьей 5 Закона об основах охраны здоровья граждан.
Основания для прекращения, приостановления или ограничения услуг связи больницам могут быть установлены только законом или принятыми на его основе нормативными правовыми актами.
Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи
для нужд учреждения не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае, в том числе при истечении срока действия государственного контракта.
После истечения срока действия контракта учреждение не известило общество
о прекращении оказания услуг связи исполнителем в спорный период. Доказательств обратного не представлено.
В соответствии с пунктом 82 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021
№ 2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи», в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре об оказании услуг связи, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.
Как установлено судами, после истечения срока действия контракта с 01.01.2024
по 18.06.2024 общество оказало услуги связи учреждению на сумму 555 553 рублей
31 копеек, которые не были оплачены ответчиком. Факт оказания услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур, актами оказанных услуг, счетами с января по июнь 2024 года, а также письмами о наличии задолженности.
Доказательства направления каких-либо возражений относительно объема, стоимости и качества оказанных услуг в спорный период материалы дела
не содержат.
О прекращении услуг с 01.01.2024 учреждение уведомило общество письмом
от 18.06.2024.
В пунктах 21 и 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг
для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, предусмотрено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ
или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд
в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления. Не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.
На основании изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования общества. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться
с выводами судов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают законность
и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов,
а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами
и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по делу
№ А53-49835/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья И.И. Зотова