Решение по делу № А76-31099/2022 от 08.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск Дело № А76-31099/2022

08 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 декабря 2023 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Дубровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва, ОГРН: <***>,

к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз», г. Челябинск, ОГРН: <***>, ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 103 227 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «ВСК», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, о взыскании 103 227 руб. 52 коп.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, г. Челябинск, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Союз», г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2, г. Челябинск.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3, часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам части 3, части 5 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

21.06.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв н исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат объеме в силу следующего.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обосновании заявленных требований, 29.02.2020 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования жилого помещения № 19717TF096056

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 10, расположенной по адресу <...>, по причине неисправности фильтра на холодной воде.

Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчёта стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива и составляет 103 227 руб. 52 коп.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 103 227 руб.52 коп. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что 29.02.2020 в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: <...>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора добровольного страхования жилого помещения № 19717TF096056.

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной квартиры № 10, расположенной по адресу: <...>, по причине неисправности фильтра на холодной воде.

По мнению истца, ответственность за причину залива возлагается на ответчика, поскольку ответчик несет бремя содержания спорного имущества, так как жилое помещение принадлежит муниципальному образованию.

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Таким образом, собственник жилого и нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 8.1, статьи 218, 219, 223, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик не является собственником помещения в спорном многоквартирном доме, в котором располагается помещение страхователя.

Согласно выписке из Единого государственного реестра невидимости о переходе прав на объект недвижимости № КУВИ-001/2023-104798093 от 04.05.2023, жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, с 13.12.2013 принадлежит на праве собственности ФИО2.

Таким образом, принимая во внимание, что спорное помещение не принадлежит (в том числе на момент залива) на праве собственности ответчику, суд приходит к выводу о том, что Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, в настоящем споре не является надлежащим ответчиком.

Из имеющихся в материалах дела документов не следует, что ответчик каким-либо образом несет ответственность за убытки, причиненные имуществу страхователя.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о необоснованности заявленного истцом требования к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, г. Челябинск, ОГРН: <***>, ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 4 097 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 70 410 руб., что подтверждается платежным поручением № 13406 от 05.09.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В.Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.