Постановление по делу № 09АП-14744/2025 от 29.05.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14744/2025

г. Москва Дело № А40-33651/23

29 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВСТ-ТЕХ» ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-33651/23 (128-77Б) об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании ООО «ВСТ-ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Типография «Флекс-Принт»: ФИО4 по дов. от 06.04.2023

от ФИО3: ФИО5 по дов. от 03.07.2024

от ФИО2: ФИО6 по дов. от 30.10.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 заявление ООО «Типография «Флекс-Принт» о признании ООО «ВСТ-ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 400119, г. Волгоград, а/я 858).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 дело №А40-33651/23-128-77 Б, рассматриваемое судьей Величко А.С., передано на рассмотрение судье Богатыревой Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2024 ООО «ВСТ-ТЕХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 400119, г. Волгоград, а/я 858).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №15 от 27.01.2024.

09.04.2024 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление конкурсного управляющего ООО «ВСТ-ТЕХ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3

Определением от 17.02.2025 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВСТ-ТЕХ» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «ВСТ-ТЕХ» ФИО2, ФИО3

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «ВСТ-ТЕХ» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В суд поступил отзыв ФИО3 и ФИО2 на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Типография «Флекс-Принт» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ФИО3 и ФИО2 возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 01.03.2019 по 02.11.2022 учредителем должника был ФИО3, с 02.11.2022 до открытия конкурсного производства учредителем являлся ФИО2.

Как усматривается из доводов заявления, в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности указаны - неподача заявления о несостоятельности в суд, совершение сделок, которые привели к несостоятельности общества.

В качестве доводов, конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства, между Должником и конкурсным кредитором - ООО «Типография Флекс-принт» была заключена сделка поставки, по которой Должник обязался поставить конкурсному кредитору товар (самоклеящиеся материалы) на общую сумму 246 240,35 у.е., согласно Приложению №2 к договору №1603/22 от 16.03.2022. По счету на оплату №66 от 16.03.2022 Должник получил от конкурсного кредитора предоплату в рублях в размере, эквивалентном 123 120,17 долл. США. Срок поставки: 20.05.2022.

Эти обстоятельства установлены вступившим в силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу № А40-146422/22-45-1007 о взыскании с Должника в пользу конкурсного кредитора 12 798 637,16 руб. основного долга. Решение суда вступило в силу 30.01.2023 в связи с оставлением решения в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-88366/2022.

Согласно материалам дела для покупки товара, предназначенного конкурсному кредитору, Должник заключил внешнеторговый контракт с фирмой «Xindong Limited », Китай, для исполнения которого Должник на сумму 12 500 000 рублей купил 732 695,20 юаней, что подтверждается имеющейся в деле банковской выпиской по лицевому счету №<***> Должника в Сбербанк, операция за 21.03.2022, № документа 49925.

Согласно счету (инвойсу) «Xindong Limited» №01 от 23.03.2022 к контракту №2022/2103R от 21.03.2022 с Должником, цена контракта составила большую сумму, чем конвертировал Должник: цена контракта 862 310 юаней, сумма у Должника после конвертации рублей: 732 695,20 юаней. Из чего следует, что Должник не мог оплатить весь счет из-за недостаточности денег.

Тем не менее, Должник через счет в ПАО «Сбербанк» 30.03.2022 отправил на счет «Xindong Limited» в Citibank N.A., Гонконг часть денег в размере 431 155 юаней, что подтверждается имеющимся в деле переводом по Свифт. Но указанная сумма в юанях была заблокирована 04.04.2022 в Citibank N.A., Гонконг Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC).

После того, как Должнику из имеющегося в деле письма Ситибанка №8 от 04.04.2022 стало известно о блокировании 431 155 юаней, Должник заключил с тем же самым контрагентом в Китае - фирмой «Xindong Limited» второй контракт № 2022/2104R от 11.04.2022, по которому со счета Должника в АО «Россельхозбанк» по заявлению ответчика ФИО2 №1 от 26.04.2022 поручил банку перевести последние оставшиеся у Должника денежные средства в размере 300 000 юаней на счет «Xindong Limited» в Citibank N.A., Гонконг. Копия заявления на перевод находится в деле.

Согласно подтверждению о переводе по Свифт от 26.04.2022 платеж на счет «Xindong Limited» был исполнен, денежные средства были получены «Xindong Limited».

Не смотря на получение оплаты фирмой «Xindong Limited» 300 000 юаней товар Должнику на указанную сумму не поставила, а Должник, в лице Генерального директора Должника ФИО2, не истребовал у «Xindong Limited» ни товар, ни 300 000 юаней.

Возможность поставки оплаченной части товара допустима, так как согласно счетам к контрактам товар не представлял из себя неделимое целое.

Объяснения не истребования товара, либо денег у китайского поставщика, Ответчики не предоставили, в деле отсутствуют.

Доказательств экономической целесообразности платежа 300 000 юаней, целесообразность последовавшего за этим не истребования денег, либо оплаченного товара у «Xindong Limited», Ответчики также не представили.

Как указывает конкурсный управляющий, Ответчики начиная с 04.04.2022 стали четко сознавать, что у Должника образовалась задолженность перед конкурсным кредитором в размере 12 798 637,16 руб., которую Должник не погасит. В этой связи сделка Должника с фирмой «Xindong Limited» по перечислению 26.04.2022 300 000 юаней «Xindong Limited» без возможности получить товар, либо вернуть деньги обратно Должнику, свидетельствует о совершении указанной сделки исключительно с целью причинения вреда Должнику и конкурсному кредитору.

Таким образом, причиной банкротства Должника стало блокирование средств Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC). Последовавшая за этим сделка Должника по выводу Ответчиками из Должника 300 000 юаней была направлена на невозможность восстановления положения Должника и нанесение вреда кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в том числе являлось руководителем должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства, при наличии которых руководитель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. В частности, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц со дня возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности (признаков объективного банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления №53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, императивная обязанность руководителя должника по обращению в арбитражный суд с соответствующим заявлением в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предполагает достоверную убежденность такого руководителя о наличии указанных признаков.

Ситуации, с которыми закон связывает необходимость обращения руководителя с заявлением о банкротстве организации, должны объективно отражать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, что происходит при принятии должником на себя дополнительных долговых обязательств при заведомой невозможности удовлетворения требований кредиторов. В силу указанного само по себе наличие на стороне должника не исполненных обязательств перед кредиторами не влечет для руководителя безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 №14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции необращение руководителя в суд с заявлением о признании подконтрольного им общества несостоятельным при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов. В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

В случае, если имеются неисполненные перед кредиторами обязательства, у руководителя должника не возникает безусловная обязанность обратиться в суд с заявлением о признании последнего банкротом. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 №309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом и седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности, в том числе предполагающих по общему правилу его вину, освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Наличие и размер задолженности кредитора ООО «Типография «Флекс-Принт» подтверждены вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу №А40-146422/22-45-1007. Об осведомленности бывшего участника Должника ФИО3 о наличии оснований принять решение об обращении Должника в суд с заявлением о банкротстве, о невозможности исполнения обязательств Должника перед конкурсным кредитором по решению суда, свидетельствует последующее за этим поведение ответчика, который к 02.11.2022 вышел из участников Должника, передав всю долю своему брату – являвшемуся Генеральным директором Должника. Указанным решением суда установлено, что с Должника в пользу конкурсного кредитора подлежит взысканию неосновательное обогащение, возникшее у Должника после расторжения 23.05.2022 конкурсным кредитором договора с Должником.

После истечения срока на подачу заявления о банкротстве сумма обязательств Должника перед конкурсным кредитором составляла 12 955 952,78 рублей Должник при наличии задолженности перед конкурсным кредитором обязательств перед ним после 20.05.2022 не исполнял, так как это бы привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами Должника.

Заявление о банкротстве Должника было подано в суд конкурсным кредитором Должника 20.02.2023.

Вышеназванные обстоятельства, согласно доводам конкурсного управляющего, указывают на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

На основании п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Вышеназванные обстоятельства, согласно доводам заявления, указывают на наличие оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражный Суд Российской Федерации от 06.11.2012 №9127/12 суд указал, что самого по себе факта неподачи заявления недостаточно, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 ГК РФ), так как, для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По утверждению конкурсного управляющего, должник на конец 2017 г. - начало 2018 г. стал отвечать признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве такие понятия как "неплатежеспособность" и "банкротство" не являются тождественными. Момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

В данном случае конкурсный управляющий указывает на возникновение неплатежеспособности должника в заявленные им даты для каждого из руководителей должника, связывая с наличием задолженности перед конкретным кредитором.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, признаки объективного банкротства возникли у Должника не позднее 4 апреля 2022 года, и, соответственно, у руководителя Должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника.

При этом, момент объективного банкротства Должника конкурсный управляющий отождествляет с датой блокирования денежных средств Должника Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (OFAC) на корреспондентском счете Citibank.

Трудности, которые Должник испытывал в результате блокирования принадлежащих ему денежных средств, не носили критический характер и существовала объективная возможность как возврата контроля над денежными средствами, так и восстановления экономической эффективности деятельности компании. Действия иностранного финансового регулятора в отношении денежных средств Должника носили очевидно незаконный и необоснованный характер.

Для руководства Должника являлось очевидным, что заблокированные денежные средства продолжают принадлежать Должнику, а наложенные на них ограничения носят краткосрочный и устранимый характер. Прекращение блокирования денежных средств ожидалось или в результате отмены санкций американского финансового регулятора в отношении российских компаний или в результате прекращения ошибочно установленного запрета непосредственно в отношении Должника (Должник не осуществлял деятельности и не выполнял финансовых операций, подпадавших под официально объявленную санкционную политику).

С целью снятия запрета распоряжения попавшим под санкции денежными средствами руководством Должника предпринимались необходимые меры, так 22 июня 2022 года в OFAC была подана заявка для получения специальной лицензии OFAC на вывод заблокированных денежных средств, собраны и переданы регулятору документы о характере финансовой операции.

Осуществлявшаяся до начала процедуры банкротства переписка с OFAC не позволила ускорить рассмотрение заявки, которая весь указанный период времени находилась в статусе ожидания рассмотрения.

В настоящее время поданная Должником заявка на получение специальной лицензии на разблокирование денежных средств с идентификатором 2022-956130-1 согласно данным официального ресурса OFAC уже находится на рассмотрении руководства регулятора.

Учитывая представленные доказательства, оснований полагать, что погашение требований кого-либо из кредиторов или всех, имевшихся требований, привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, или того, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества не имеется, момент возникновения обязанности по подаче заявления или по принятию решения о таком обращении заявителем не доказано.

Вместе с тем, по смыслу ст. 61.12 Закона о банкротстве возложение субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о банкротстве обусловлено невозможностью удовлетворения требований кредиторов, которые возникли в период просрочки подачи заявления и по причине его неподачи.

В данном случае конкурсный управляющий не обосновал, какие конкретно обязательства возникли после истечения срока на подачу заявления о банкротстве до момента возбуждения дела о банкротстве - конкурсным управляющим не доказаны все обстоятельства для привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Из доводов заявления следует, что ответчикам вменяются неправомерные действия по совершению сделок.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления ВС РФ от 21.12.2017 №53, под подобными действиями следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Таким образом, сделки, ведущие к банкротству, должны обладать таким признаком как существенная убыточность, вследствие которой предприятие-должник не смогло осуществлять свою уставную деятельность. Данные сделки, должны оказывать сильное отрицательное воздействие на финансовое состояние должника, совершение подобного вида сделок должно повлечь за собой наступление критического момента, после которого уже невозможно финансовое оздоровление.

Из правовой позиции Экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 №307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из приведенных в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Конкурсный управляющий должника просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и в качестве действия, приведшего к невозможности погашения требований кредиторов должника, вменяет совершение противоправных сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в данном случае не доказана причинно-следственная связь между совершением сделок и появлением у должника признаков неплатежеспособности.

Так, в обоснование довода о совершении Ответчиками действий, причинивших Должнику вред, явившийся необходимой причиной банкротства Должника, конкурсный управляющий приводит перечень банковских операций, совершенных Должником в первом полугодии 2023 года. По мнению заявителя из приведенного им перечня банковских операций видно, что «...недобросовестные действия со стороны контролирующих должника лиц, осуществивших ряд сделок, существенно нарушили права ООО «Типография «Флекс-Принт», причинив ущерб...».

При этом, все перечисленные в заявлении расходные операции осуществлены Должником в процессе его основной хозяйственной деятельности, операции имели коммерческую направленность и были связаны с добросовестным исполнением Должником обязательств перед его контрагентами, в том числе текущих обязательств. Доказательств того, что расходные операции совершалась с целью уменьшения активов Должника и его конкурсной массы, конкурсный управляющий не приводит.

При этом, доказательств того, что в результате совершения указанных сделок должнику был причинен вред, заявителем, в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признаки объективного банкротства возникли у Должника не позднее 4 апреля 2022 года, и, соответственно, у руководителя Должника возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве Должника. При этом, момент объективного банкротства Должника конкурсный управляющий отождествляет с датой блокирования денежных средств Должника Управлением по контролю за иностранными активами Министерства финансов США (ОРАС).

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под «объективным банкротством» понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объёме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

С целью снятия запрета распоряжения попавшим под санкции денежными средствами руководством Должника предпринимались необходимые меры, так 22 июня 2022 года в ОРАС была подана заявка для получения специальной лицензии ОРАС на вывод заблокированных денежных средств, собраны и переданы регулятору документы о характере финансовой операции.

Осуществлявшаяся до начала процедуры банкротства переписка с ОРАС не позволила ускорить рассмотрение заявки, которая весь указанный период времени находилась в статусе ожидания рассмотрения.

В настоящее время поданная Должником заявка на получение специальной лицензии на разблокирование денежных средств с идентификатором 2022-956130-1 согласно данным официального ресурса ОРАС уже находится на рассмотрении руководства регулятора.

Согласно позиции Верховного Суда, выраженной в пункте 9 уже упомянутого Постановления Пленума № 53, для привлечения к субсидиарной ответственности банкротство должно быть объективным. Это значит, что ситуация должна быть такой, при которой директор мог осознавать, что положение компании точно не улучшится независимо от любых предпринятых им мер, а сами по себе кратковременные и устранимые затруднения не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, в период на который указывает конкурсный управляющий у Ответчиков отсутствовала обязанность подать заявление о признании Должника банкротом.

В отношении довода апелляционной жалобы о причинении Ответчиками убытков Должнику в результате совершения сделки с компанией «Xindong Limited», суд отмечает следующее.

21.03.2022 Должником в качестве Покупателя был заключен Контракт №2022/2103К (далее - Контракт № 2022/2103К) с Китайской компанией «Xindong Limited» (Продавец), который предусматривал изготовление и поставку Продавцом Товара.

Товар после таможенного оформления должен был передаваться Должником по Договору поставки №1603/22 ООО «Типография «Флекс-Принт».

Контракт № 2022/2103К предусматривал условия изготовления и выпуска Товара с китайского завода-изготовителя при условии оплаты 50% от его стоимости, определенной в Спецификации и Инвойсе (п.1.1, 1.2).

30.03.2022 Должник осуществил перевод 431 155 юаней через Сбербанк в адрес «Xindong Limited» для запуска производства Товара на китайской фабрике.

Как указано выше эти денежные средства были заблокированы в Ситибанке - банке корреспонденте Сбербанка, участвующего в транзакции, по распоряжению Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США.

На обращение Должника в Сбербанке был получен ответ, что дальнейшие расчеты должны осуществляться через другой банк, так как Сбербанк попал в санкционные списки и не может осуществлять платежи в юанях по внешнеторговому контракту.

Поэтому Должник для проведения платежей и исполнения обязательств перед «Xindong Limited» вынужден был открыть счет в другом неподсанкционном российском банке -Россельхозбанке.

Для исключения возможной блокировки OFAC нового платежа в юанях Должник и поставщик «Xindong Limited» согласовали предоставление в Россельхозбанк контракта, содержащего другие (не совпадающие с уже попавшей под ограничение транзакцией) реквизиты - Контракт №2022/2104R от 11.04.2022 (далее - Контракт №2022/2104R). Сохранение в платежных документах реквизитов контракта тождественных платежу по заблокированной иностранным регулятором сделке повлекло бы блокирование и такого нового платежа, так как сведения о контракте №2022/2103R уже попало в общий массив данных о подсанкционных транзакциях.

При этом Контракт №2022/2104R не создавал для сторон (Должника и «Xindong Limited») новых обязательств, а был составлен взамен Контракта №2022/2103R для предоставления в банк в целях преодоления незаконных ограничений на валютные финансовые операции российских компаний, что после введения санкций против Российской Федерации является повседневной практикой преодоления незаконных ограничений на международные расчёты. В материалах дела о банкротстве имеется уведомление китайского поставщика «Xindong Limited» от 13.09.2023, подтверждающее, что оба контракта составлены в отношении единственного обязательства сторон.

Для исполнения обязательств по Контракту китайскому поставщику были перечислены 300 000 юаней.

На момент совершения платежа у Должника (Покупателя) не было оснований сомневаться в том, что незаконная блокировка средств OFAC носит временный характер и после освобождения денежных средств от блокировки, они также пойдут на оплату Товара.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2025 по делу №А40-33651/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ВСТ-ТЕХ» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.В. Гажур

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.