Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

город Пенза Дело № А49-493/2023 08 декабря 2023 года Резолютивная часть объявлена 07 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарховой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) к

1. главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>),

2. индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

о взыскании 595 944 руб., при участии: от истца: не явились, извещены,

от ответчика-1: главы К(Ф)Х ФИО2 – лично, ФИО4 – представителя,

от ответчика-2: не явились, извещены,

установил:

глава К(Ф)Х ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с главы К(Ф)Х ФИО2 и ИП ФИО3 убытков в сумме 595 944 руб., в том числе: 93 964 руб. – реальный ущерб, связанный с гибелью подсолнечника, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:27:010302:50, <...> примерно в 1,4 км по направлению на восток от ориентира здание администрации Калиновского сельсовета, 501 980 руб. – упущенная выгода. Истец указывает на то, что причиной убытков послужила обработка в конце мая начале июня 2021 года ИП ФИО3 от сорной травы смежного участка, принадлежащего главе К(Ф)Х ФИО2

Ответчики исковые требования не признали, в пояснениях ссылались на доводы представленных отзывов, настаивая на отсутствии самого факта причинения истцу ущерба, их вины. Кроме того, ответчики поставили под

сомнение размер причиненного истцу ущерба, относимость представленных истцом фотоматериалов, пояснив, что учитывая время посадки (начало мая), на момент проведения обработки гербецидом (конец мая) растения подсолнечника должны были находиться на стадии одного – трех настоящих листьев, которые могли подвергнуться действию гербецидов. В то время как на представленных истцом фотоматериалах от 21.06.2021 повреждения подсолнечника наблюдаются на шестых – восьмых настоящих листьях, которые не могли быть повреждены по причине их отсутствия в момент обработки гербецидом.

10.04.2023 истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности попадания гербецида на соседний участок, влияния гербецида на жизнедеятельность подсолнечника, размера ущерба и других вопросов требующих специальных познаний.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления сторонам возможности провести анализ экспертных учреждений и сбора информации о квалификации экспертов, а также с целью уточнить формулировки вопросов.

В судебном заседании 11.09.2023 стороны пришли к согласию о поручении производства судебной экспертизы независимому эксперту ФИО5, определились с формулировками вопросов, представили доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для оплаты судебной экспертизы.

С целью разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением арбитражного суда от 11.09.2023, по ходатайству истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ФИО5, аттестованному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, входящего в единый реестр независимых экспертов с присвоением регистрационного номера 507.

Производство по делу приостанавливалось. 01.11.2023 от эксперта поступило экспертное заключение № 27Р/23.

При названных обстоятельствах производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 07.12.2023.

В судебное заседание 07.12.2023 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайства об отложении судебного разбирательства и вызове эксперта в судебное заседание для дачи разъяснений по экспертному заключению.

Как усматривается из ходатайства истца о вызове эксперта, под сомнение поставлены используемая научная литература, применённые нормативные документы, иные источники информации, квалификация эксперта, а также являлась ли предметом исследования межа между земельными участками.

Из нормы абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное

заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев названное ходатайство истца, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения, необходимость в вызове эксперта отсутствует, поскольку противоречия и неясности в экспертном заключении судом не установлены, квалификация эксперта не вызывает сомнений. При выборе кандидатуры эксперта представители всех участвующих в деле лиц признали наличие у него необходимого образования и должной подготовки. О проведенной работе по выбору эксперта свидетельствует имеющаяся в деле переписка сторон с многочисленными экспертными организациями, их ответами (л.д.78 т.3 – л.д. 111 т.4). Согласие на поручение проведения экспертизы ФИО5 дано, в том числе, и истцом, при её назначении. Возражений по существу выводов экспертного заключения не названо. Установленная судом и сторонами квалификация ФИО5 не позволяет поставить по сомнение его объективность и использование достоверных источников информации и верных нормативных документов при составлении заключения. Кроме того, отказывая в вызове эксперта, судом учтены пояснения специалиста ФИО6, которые полностью совпали с выводами экспертного заключения. Отказ в вызове эксперта не нарушает прав стороны по делу и не ограничивает ее в способах доказывания своей правовой позиции.

Также до начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни. Обосновывающих документов не представлено.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем истца не представлено доказательств о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя заявителя в заседание суда не была признана обязательной. Кроме того, как следует из материалов дела, истцом выданы доверенности на представительство в суде двум представителям: Уточкиной Е.А. по доверенности от 31.01.2023 сроком на три года и ФИО7 по доверенности от 16.09.2023 сроком на три года. Сведений об отзыве доверенностей не имеется, ни один из представителей не явился. Отложение судебного разбирательства, с учетом длительных

«новогодних каникул», приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса. На основании изложенных обстоятельств, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено.

Представители первого ответчика поддержали ранее заявленную позицию, выразили согласие с заключением эксперта, просили суд в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей первого ответчика арбитражный суд установил.

ИП ФИО1 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 58:27:010302:50, расположенным по адресу: <...>, примерно в 1,4 км по направлению на восток от ориентира здание администрации Калиновского сельсовета (л.д. 22-23 т.1).

В 2021 году истец, на данном земельном участке, осуществлял выращивание сельскохозяйственной культуры подсолнечник.

На смежном земельном участке с кадастровым номером 58:27:0100302:60 в 2021 году сельскохозяйственные работы по выращиванию ячменя велись главой КФХ ФИО2

31.05.2021 на земельном участке главы КФХ ФИО2, по его поручению, ИП ФИО3 производилось опрыскивание сельскохозяйственной культуры ячмень от сорняка, о чем представлен договор оказания услуг от 28.05.2020 № 22, акт выполненных работ от 31.05.2021 и платежное поручение об их оплате от 01.06.2021 № 16 (л.д. 8, 26-28 т.2). Опрыскивание производилось на самоходной машине-опрыскивателе «ТУМАН-1», в отношении которого представлено руководство по эксплуатации с описанием технических характеристик (л.д. 53-73 т.3).

Как полагает истец, в ходе опрыскивания в ночь с 30.05.2021 на 31.05.2021 с земельного участка ответчика, на земельный участок истца произошел снос гербицида, недопустимого для обработки подсолнечника, в результате чего всходы подсолнечника погибли на площади 6 гектар.

Земельный участок ответчика обрабатывался от сорняка гербицидом «Балет». Действующим веществом в составе гербицида «Балет» является 2,4-Д кислота, которое не допускается при обработке подсолнечника на основании Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории РФ. Обработка разрешенных сельскохозяйственных культур, в том числе ячменя, гербицидом «Балет» возможна при ясной погоде, в вечернее время, максимально разрешенная скорость ветра 3-5 м/с.

Согласно данным из филиалов Тамбовского (исх. № 276 от 31.05.2022) и Пензенского (исх. № 427 от 19.05.2022) центров по гидрометеорологии в ночь с 30.05.2021 и 31.05.2021 на ближайших к расположению земельного участка метеостанциях (г.Белинский Пензенская область и г.Кирсанов Тамбовская область) был зарегистрирован порывистый северный ветер, без осадков (л.д. 24, 27 т.1).

Как полагает истец, для проведения таких работ гербицидом «Балет» имелись неблагоприятные погодные условия.

15.06.2021 истцом были обнаружены повреждения растения подсолнечника на части земельного участка, предположительно от сноса химического вещества с соседнего поля, засеянного ячменем, используемого ИП ФИО2

17.06.2021 была создана комиссия в составе главы администрации Малосергиевского сельсовета ФИО8, главного специалиста по развитию сельского хозяйства ФИО9, помощника главы администрации по делам ГО и ЧС ФИО10, отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» ФИО11 по обследованию посевов хозяйства главы КФХ ФИО1, в результате которой выявлены частичные повреждения и угнетение подсолнечника, также отобраны пробы растений подсолнечника для лабораторных испытаний, составлен акт о гибели и списании посевов (л.д. 14 т.1).

Также согласно акту комиссионного обследования, в этом же составе комиссии, посевов ярового ячменя от 21.06.2021, произведённого на поле ответчика выявлено, что след от опрыскивателя четко выражен, от края поля до соседнего участка подсолнечника имеется разделительная полоса 8-9 м, на которой явно выражена засоренность полосы, обнаружены осот полевой, редька дикая, ярутка полевая, вьюнок полевой, овсюг, а также всходы подсолнечника прошлого года (л.д. 9 т.2).

Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории ФГУ «Российский сельскохозяйственный центр» - филиал по Саратовской области от 23.06.2021, в представленном на испытание образце растения подсолнечника имеется химическое вещество - 2,4-Д кислота (л.д. 15 т.1).

Постановлением от 23.08.2021 отделом МВД России по Тамалинскому району отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д. 25 т.2).

Спустя год, в мае 2022 года истец обратился в Управление Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области по факту повреждения всходов подсолнечника в 2021 году. После изучения названного обращения главе КФХ ФИО2 было объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при работе с пестицидами и агрохимикатами (л.д. 25-26 т.1).

Полагая виновными главу КФХ ФИО2 и ИП ФИО3 в причинении вреда (убытков), равного 595 944 руб., состоящего из реального ущерба - 93 964 руб. и упущенной выгоды - 501 980 руб. в адрес главы КФХ ФИО2 и ИП ФИО3 были направлены претензии с предложением в добровольном порядке выплатить причиненные убытки (л.д. 89-92 т.1).

Названные претензии оставлены ответчиками без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Представители ответчиков не согласились с исковыми требованиями, настаивали на отсутствии самого факта сноса гербецида на соседний участок, вины в повреждении растений.

По ходатайству истца, по делу назначена и проведена судебная экспертиза, цель которой - определить было ли влияние паров гербицида «Балет» на уничтожение (гибели) урожая подсолнечника в 2021 году в хозяйстве индивидуального предпринимателя - главы КФХ ФИО1 на поле № 1 общей площадью 28,4 га, кадастровый номер 58:27:0100302:50, а также размер реального ущерба и упущенной выгоды.

Как указано в проведенном исследовании экспертом ФИО5, для понимания возможного воздействия гербицида «Балет» на растения подсолнечника, необходимо рассмотреть механизм действия ядохимикатов, применяющихся в сельскохозяйственном производстве:

1. Наносятся в виде раствора, порошка или дуста и остаются на поверхности обрабатываемого объекта.

2. Наносятся в виде раствора, порошка или дуста и проникают внутрь растений, в которых движутся по проводящим сосудам.

3. Фумиганты - химические препараты, которые действуют на живой организм в газообразном виде. Фумиганты могут иметь газообразную, жидкую или твердую, препаративную форму, но механизм действия всех их - в виде газа.

Рассматривая характеристику гербицида «Балет» эксперт отметил, что это двухкомпонентный препарат контактного действия, состоящий из 2,4-Д аминная соль и флорасулам, обладающий системной способностью (проникающий внутрь растений), движущийся базидиопетально, при этом, он не относится к пестицидам обладающих фумигантными свойствами.

Таким образом, гербицид «Балет» не мог воздействовать на растения подсолнечника в форме газа. Экспертом отмечено, что повреждения растений могут быть вызваны пестицидами, и это не означает, что вызваны они могут быть только гербицидами, такие повреждения возможны при обработке растений инсектицидами или акарицидами.

Как указал эксперт, при гипотетическом допущении, что повреждения вызваны «парами» гербицида «Балет», раствор которого применялся главой К(Ф)Х ФИО2 для борьбы с сорной растительностью на посевах ячменя, то такой однородности растения подсолнечника не имели бы.

По данным главы К(Ф)Х ФИО12, обработка посевов ячменя выращиваемого на его земельном участке гербицидом «Балет», а также данных представленных ИП ФИО3, проводилась в ночь с 23 часов 00 минут 30 мая, по 01 часов 00 минут 31 мая 2021 года. Следовательно, правила применения пестицидов в части выбранного времени, были выполнены полностью.

В справке Пензенского центра гидрометеорологии - филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» отмечается, что в период с 18 часов мск. 30 мая по 09 час мск. 31 мая ветер был северный 5м/сек порывы до 9м/с.

В справке Тамбовского центра гидрометеорологии – филиал ФГБУ «Центрально-черноземное УГМС» также указано, что направление ветра северное, максимальная скорость - 8м/сек. Указана температура воздуха, которая фиксируется каждые три часа. 30 мая в 21 час Т = 13,2°С; 31 мая в 00 час Т = 14,1°С; 03 час С = 9,4°С

В справках Пензенского ЦГМС и Тамбовского ЦГМС нет данных о том, что ветер менял направление, даже на очень короткий срок.

Температура воздуха +13°С, +14°С и ниже наблюдавшаяся во время проведения опрыскивания, к утру понизившаяся до +08.4°С, не способствовала образованию паров гербицида «Балет».

Ветер был северным, а учитывая, что участки истца и ответчика параллельны и вытянуты с севера на юг, согласно схеме расположения, пары гербицида «Балет» если бы они имели место, не могли попасть с участка Главы К(Ф)Х ФИО2 на участок главы К(Ф)Х ФИО1

Между участками истца и ответчика имеется межа шириной 8-9 метров, на ней растут двудольные растения, в том числе и подсолнечник, которые при воздействии на них гербицидом «Балет», должны были погибнуть. Однако, комиссия в Акте обследования посевов по ИП ФИО13 К(Ф)Х ФИО14, Тамалинского района от 17.06.2021, не констатировала угнетения и гибели растений на меже, следовательно, растения не были угнетены и продолжали нормально расти и развиваться. Доказательств обратного материалы дела также не содержат.

В деле имеется акт о гибели и списания посевов главы К(Ф)Х ФИО1 Тамалинского района от 17.06.2021, в тексте которого указывается: «Комиссия выявила частичные повреждения и угнетение подсолнечника...» «Комиссия произвела отбор проб растений подсолнечника, опечатали образец и отправили в лабораторию для проведения испытаний, о чем составили настоящий акт». При этом, комиссия не отмечает факта гибели растений подсолнечника, выращиваемого на участке ИП глава К(Ф)Х ФИО1, не проводила списания посевов подсолнечника, а провела отбор проб и отправила их на испытание (л.д. 14 т.1).

Это же подтверждает в своём объяснении от 01.06.2023, данном адвокату Уточкиной Е.А., ведущий агроном по семеноводству Тамалинского районного отдела филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Пензенской области ФИО11: «В составе комиссии мы отобрали пробы повреждённого подсолнечника, о чём был составлен акт, подписанный всеми членами комиссии» (л.д. 16-17 т.3).

Данный факт отбора образцов, но не более, подтверждается и письмом главы администрации Малосергиевского сельсовета, Тамалинского района ФИО8 (л.д. 43 т.2). В данном объяснении нет упоминания о том, что комиссия была создана для проведения обследования посевов подсолнечника

по ИП глава К(Ф)Х Шалыгин П.М., на предмет списания погибшей его части или, что комиссия списала погибшую часть. Документального обоснования гибели части растений подсолнечника нет, следовательно, факт гибели растений подсолнечника, выращиваемого главой К(Ф)Х Шалыгиным П.М. на поле № 1 с кадастровым номером 58:27:1003020050 не установлен.

Экспертом установлено, что при отборе проб, не указана методика их отбора, кто конкретно проводил отбор, упаковку и отправку растений подсолнечника? В каком месте проводился отбор? Почему пробы, согласно данным имеющихся в протоколе испытаний № 64 03 31 0089-21 от 23.06.2021 испытательной лаборатории ФГУ Россельхозцентр по Саратовкой области, доставлял заказчик? В таких случаях отбор проб должен делать и доставлять в лабораторию, для независимых и достоверных результатов исследования растений на содержание пестицидов, сотрудник ФГУ «Россельхозцентра».

Ведущий агроном Уметского райотдела филиала ФГБУ «Россельхозцентра» по Тамбовской области ФИО15 в своём объяснении высказал предположение, что имел место снос паров 2,4-Д кислоты с соседнего земельного участка, где рос ячмень, на земельный участок, где рос подсолнечник (л.д. 16-17 т.3). При этом каких-либо исследований, о причинах угнетения роста растений подсолнечника на участке главы К(Ф)Х ФИО1, не проводилось и вывод, о сносе паров 2,4-Д кислоты с соседнего участка, где выращивался ячмень, на земельный участок, где рос подсолнечник не может быть объективным и достоверным.

В протоколе испытаний № 64 03 31 0089-21 от 23.06.2021 (л.д. 15 т.1) испытательной лаборатории ФГУ «Россельхозцентр» по Саратовской области указан только один гербицид - 2,4-Д кислоты, а если второго компонента гербицида «Балет» - Флорасулам там нет, то означает только одно - это был однокомпонентный гербицид 2,4-Д кислоты в чистом виде поэтому, доказательств о том, что на угнетение растений подсолнечника на участке главы К(Ф)Х ФИО1, произошло по причине воздействия паров гербицида «Балет» - нет.

Эксперт указал в заключении, что необходимо было провести анализ на заражённость болезнями семянок подсолнечника, поскольку срок действия Сертификата соответствия (стр.31 т.1) на семена подсолнечника имеющегося в деле, на момент посева главой К(Ф)Х ФИО1 закончился, но так как этого не сделано, нет уверенности в отсутствии болезней для данной партии семян.

Согласно итоговым выводам эксперта, в период с 31.05.2021 по 17.06.2021 такого события, как уничтожение (гибель) подсолнечника, не было.

Основываясь на параллельности участков главы КФХ ФИО1 и главы КФХ ФИО2, расположенных с севера на юг, а также сложившихся во время опрыскивания посевов ярового ячменя погодных условий: северный ветер (строго вдоль участков), температуры воздуха и время проведения работ, эксперт пришел к выводу о том, что причиной уничтожения

(гибели) подсолнечника не может быть его обработка парами гербицида «Балет».

При этом, как указал эксперт, определить в стоимостном выражении размер причиненного гибелью (повреждением) реального ущерба и упущенной выгоды не представляется возможным по причине отсутствия в полном объёме данных для определения себестоимости семянок подсолнечника.

Экспертиза, за давностью события, проведена по материалам дела, в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании и квалификации. Ответы эксперта на поставленный судом вопрос понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными и представленными доказательствами.

Таким образом, в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведенная судебная экспертиза является надлежащим доказательством по делу.

Как установлено заключением эксперта, влияния паров гербицида «Балет» на уничтожение (гибели) урожая подсолнечника в 2021 году в хозяйстве истца не было.

Кроме того, в судебном заседании 05.06.2023 в качестве специалиста дал пояснения директор Федерального государственного бюджетного учреждения государственный центр агрохимической службы "Пензенский" ФИО6, аккредитованный Министерством сельского хозяйства Пензенской области, входящий в единый реестр независимых экспертов под регистрационным номером 500.

ФИО6 предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний под подписку, дал пояснения в качестве специалиста, ответил на вопросы суда и сторон относительно агротехники возделывания подсолнечника.

В пояснениях ФИО6 также поставил под сомнение факт полной гибели посевов подсолнечника в результате обработки гербицидом, поскольку только повторное комиссионное обследование через 1520 дней могло дать окончательное заключение о состоянии посевов, чего сторонами сделано не было. Также не был выполнен контрольный обмолот в целях определения снижения урожайности. ФИО6 в судебном заседании представлены и даны пояснения по спутниковым снимкам исследуемого земельного участка на даты посева, обработки и уборки

подсолнечника в 2021 году, из которых усматривается, что пересев названного участка повторно не производился, гибель посевов подсолнечника на площади 5,3 га не просматривается, площадь посевов составляет 28,4 га и она полностью убрана.

Таким образом, выводы судебного эксперта ФИО5, совпадают с выводами специалиста ФИО6, никаких разногласий при разрешении спорных вопросов у эксперта и специалиста не возникло, что указывает на полноту и достоверность полученных разъяснений от лиц, обладающих специальными теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправном поведении ответчиков, наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчиков по спорному событию, в том числе выводами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат и за проведение судебной экспертизы подлежат отнесению на истца.

В счет оплаты экспертизы главой К(Ф)Х ФИО1 внесено на депозитный счет арбитражного суда 110 000 руб., главой К(Ф)Х ФИО2 и ИП ФИО3 внесено на депозитный счет арбитражного суда по 25 000 руб. от каждого.

Стоимость экспертизы в соответствии с ответом эксперта о возможности проведения экспертизы составляет 50 000 руб.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области по реквизитам, указанным в сообщении независимого эксперта ФИО5 от 06.12.2023.

Невостребованные денежные средства подлежат возврату сторонам с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области, как излишне перечисленные.

Согласно п.126 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7, выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения, судебные расходы возложить на истца.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области эксперту ФИО5 денежные средства в сумме 50 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, из денежных средств, перечисленных главой КФХ ФИО1 по платежному поручению от 19.06.2023 № 53.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 60 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 19.06.2023 № 53 на проведение судебной экспертизы.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 25 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.06.2023 № 50 на проведение судебной экспертизы.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области сумму 25 000 руб., перечисленную по платежному поручению от 15.06.2023 № 23 на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина