ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2025 года

Дело №

А33-27811/2024

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представителя на основании доверенности от 23.09.2024 серии 24 АА 5800053, удостоверения адвоката;

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска: ФИО4, представителя на основании доверенности от 27.12.2024 № 40 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» января 2025 года по делу № А33-27811/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 28.08.2024 № 14381И, об обязании устранить допущенное нарушение путем принятия решения о выдаче согласия на совершение сделки о передаче по договору купли-продажи ИП ФИО2 нежилого здания общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, просп. имени газеты «Красноярский рабочий», 133 «Б», стр. 4, кадастровый номер: 24:50:0000000:162799.

Определением от 09.09.2024 заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная» (далее – третье лицо, МП г. Красноярска «МУК «Правобережная»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2025 произведена процессуальная замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» заменено на правопреемника – акционерное общество «Управляющая Компания «Правобережная» (алее – АО «УК «Правобережная»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2025 года по делу № А33-27811/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. ИП ФИО2 из федерального бюджета возвращено 5700 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании чека ПАО Сбербанк от 05.09.2024.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель приводит следующие доводы:

- в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения движимого и недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) заявитель имеет преимущественное право на выкуп арендуемого им нежилого здания;

- вопрос о наличии у третьего лица обязанности согласования сделки по отчуждению имущества не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку третье лицо выразило согласие на совершение сделки, реализовав тем самым свое право на отчуждение имущества; вывод суда об отсутствии у ответчика обязанности согласовать сделку не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку орган местного самоуправления, реализуя свои полномочия, в том числе по управлению муниципальным имуществом, не может действовать произвольно; безосновательный отказ в согласовании сделки не допускается;

- в пункте 7 Порядка согласования совершения крупных сделок муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными бюджетными учреждениями, утвержденного распоряжением администрации г. Красноярска от 24.03.2011 № 229-ж (далее – Порядок согласования), приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании совершения сделки, однако не одно из них не указано Департаментом и судом первой инстанции.

Департаментом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами заявителя. Ответчик просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель Департамента в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На праве хозяйственного ведения МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» находилось нежилое здание общей площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 133 «Б», стр. 4, кадастровый номер: 24:50:0000000:162799, собственник здания – муниципальное образование г. Красноярск.

Между МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписан договор аренды нежилого здания от 29.11.2022 № 112/2022-А, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор – принять нежилое здание общей площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 133 «Б», стр. 4, с кадастровым номером 24:50:0000000:162799. 29.11.2022 сторонами договора аренды подписан акт приема-передачи.

В письме от 03.07.2024 № 24-760/02 МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» выражено намерение распорядиться нежилым строением, в связи с чем предпринимателю предложено реализовать преимущественное право на его приобретение по договору купли-продажи по цене, равной его рыночной стоимости в размере 460 000 руб.

Письмом от 28.08.2024 Департамент на основании подпунктов 2.7.3, 2.7.4, 2.7.5 пункта 2.7 Порядка согласования отказал заявителю в согласовании совершения крупной сделки по продаже нежилого здания общей площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 133 «Б», стр. 4, кадастровый номер: 24:50:0000000:162799. В письме Департамент указал, что обозначенные в заявлении о согласовании совершения крупной сделки «иные существенные условия сделки, установленные действующим законодательством, либо относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение» не соответствуют подпункту 1 статьи 3 Закону № 159-ФЗ. Кроме того, технико-экономическое обоснование не позволяет сделать вывод о целесообразности совершения предприятием обозначенной сделки, поскольку не покрывает и значительно не уменьшает обозначенную в технико-экономическом обосновании задолженность муниципального предприятия. Доходы предприятия от планируемой сделки купли-продажи составят всего 368 тыс. руб. Технико-экономическое обоснование также: подготовлено без учета заявления арендатора, из которого следует, что оплата по договору купли-продажи будет осуществляться им в рассрочку в течение 5 лет; подготовлено без учета пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции», пункта 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решения Красноярского городского Совета депутатов от 30.01.2024 № 2-27; не содержит обоснование соответствия сделки пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункту 2.5 Положения, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2004 № 4-69 «О порядке и условиях приватизации муниципального имущества в городе Красноярске»; ошибочно содержит ссылку на распоряжение администрации города Красноярска от 18.09.2023 4855-недв «О внесении изменений в распоряжении от 27.02.2009 № 504-недв». В проекте договора купли-продажи: пункт 2.2 предполагает осуществление покупателем оплаты за объект в течение 10 календарных дней со дня заключения договора, тогда как из заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества следует, то оплата будет производиться покупателем в рассрочку на 5 лет; пункт 6.2 не соответствует статье 3 Закона № 159-ФЗ. Также отмечено, что согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Не согласившись с отказом Департамента, изложенным в письме от 28.08.2024 № 14381И, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности движимого и недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации такого имущества регулируются Законом № 159-ФЗ (часть 1 статьи 1).

В силу статьи 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Частью 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении недвижимого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - информационное письмо ВАС РФ № 134), по смыслу Закона № 159-ФЗ право на приобретение не может быть реализовано в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 данного Закона требованиям, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества (часть 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 1 Закона № 159-ФЗ решение собственника арендуемого недвижимого имущества, которое принадлежит государственному или муниципальному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, о согласии на совершение унитарным предприятием сделки, направленной на возмездное отчуждение такого имущества, принимается не ранее чем через тридцать дней после дня направления указанным собственником уведомления в координационные или совещательные органы в области развития малого и среднего предпринимательства (в случае, если эти органы созданы при соответствующем уполномоченном органе) и арендатору или арендаторам такого имущества.

Исходя из положений Закона № 159-ФЗ, государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе принять решение о приватизации недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 этого же Закона, с согласия собственника этого имущества и в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества, направить такому субъекту предложение о заключении с предприятием договора купли-продажи с указанием цены имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с законом об оценочной деятельности.

Таким образом, принятие решения о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному или муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, является правом, а не обязанностью предприятия, принимается им самостоятельно при наличии согласия собственника имущества на его отчуждение.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение о согласовании сделки, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, нежилое здание общей площадью 111,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> «Красноярский рабочий», 133 «Б», стр. 4, распоряжением администрации г. Красноярска от 27.07.2022 № 5039-недв закреплено за МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» на праве оперативного управления.

В целях повышения эффективности управления муниципальным имуществом и ответственности должностных лиц муниципальных предприятий, муниципальных бюджетных учреждений в г. Красноярске утвержден вышеуказанный Прядок согласования.

Как установлено пунктом 2.6 Порядка согласования решение о согласовании совершения крупных сделок принимается на основе следующих критериев:

- обоснованность совершения сделки;

- возможность исполнения обязательств по сделке с учетом финансового состояния муниципального предприятия, бюджетного учреждения и оценки экономической эффективности деятельности муниципального предприятия, бюджетного учреждения;

- положительные показатели отчетности муниципального предприятия, бюджетного учреждения по исполнению обязательств по ранее согласованным сделкам.

Основания отказа в согласовании совершения сделки приведены в пункте 2.7 Порядка согласования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в оспариваемом решении Департамента об отказе от 28.08.2024 № 14381И указано, что при его принятии Департамент руководствовался подпунктами 2.7.3, 2.7.4, 2.7.5.

Среди оснований отказа, поименованных в пункте 2.7 Порядка согласования, указаны, в том числе? следующие: представление недостоверных сведений (подпункт 2.7.3), заявление о согласовании крупной сделки подано с нарушением требований данного Порядка либо с несоблюдением требований, предъявляемых к соответствующим документам (пункт 2.7.4), несоответствие предполагаемой сделки действующему законодательству (пункт 2.7.5).

В письме также отражено следующее:

1) обозначенные в заявлении о согласовании совершения крупной сделки «иные существенные условия сделки, установленные действующим законодательством, либо относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение» не соответствуют подпункту 1 статьи 3 Закону № 159-ФЗ;

2) технико-экономическое обоснование:

- не позволяет сделать вывод о целесообразности совершения предприятием обозначенной сделки, поскольку не покрывает и значительно не уменьшает обозначенную в технико-экономическом обосновании задолженность муниципального предприятия. Доходы предприятия от планируемой сделки купли-продажи составят всего 368 тыс. руб.

- подготовлено без учета заявления арендатора, из которого следует, что оплата по договору купли-продажи будет осуществляться им в рассрочку в течение 5 лет;

- подготовлено без учета пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2019 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Федеральный закон «О защите конкуренции», пункта 2 статьи 2 Закона № 159-ФЗ, статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», решения Красноярского городского Совета депутатов от 30.01.2024 № 2-27;

- не содержит обоснование соответствия сделки пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», пункту 2.5 Положения, утвержденного решением Красноярского городского Совета депутатов от 21.12.2004 № 4-69 «О порядке и условиях приватизации муниципального имущества в городе Красноярске»;

- ошибочно содержит ссылку на распоряжение администрации города Красноярска от 18.09.2023 4855-недв «О внесении изменений в распоряжении от 27.02.2009 № 504-недв»;

3) в проекте договора купли-продажи: пункт 2.2 предполагает осуществление покупателем оплаты за объект в течение 10 календарных дней со дня заключения договора, тогда как из пункта заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества следует, то оплата будет производиться покупателем в рассрочку на 5 лет; пункт 6.2 не соответствует статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Также Департаментом отмечено, что согласно пункту 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ его действие не распространяется на отношения, возникающие при приватизации имущественных комплексов государственных или муниципальных унитарных предприятий.

Судом первой инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае Департамент, выполняющий полномочия собственника муниципального имущества, в оспариваемом решении об отказе явно и недвусмысленно отказал в согласовании сделки, изложив при этом основания для отказа со ссылкой на положения Порядка согласования.

С учетом изложенного в совокупности, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Более того, из материалов дела следует, что МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» решением Красноярского городского Совета депутатов от 27.12.2020 № В-126 включено в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества города Красноярска со способом приватизации: преобразование в акционерное общество. Распоряжением администрации города Красноярска от 16.05.2024 № 173-р принято решение о реорганизации МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» в форме преобразования в акционерное общество. 28.12.2024 МП г. Красноярска «МУК «Правобережная» прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись. В целях приватизации МП «МУК «Правобережная» определен состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, в который входит, помимо прочего нежилое здание общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, просп. имени газеты «Красноярский рабочий», 133 «Б», стр. 4. В письме от 04.12.2024 Департамент указывал, что подготовлен проект постановления «Об условиях приватизации муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная управляющая компания «Правобережная».

Из пояснений представителя Департамента в суде апелляционной инстанции, на дату рассмотрения апелляционной жалобы вышеуказанное нежилое здание не является муниципальной собственностью.

С учетом приведенных обстоятельств требование предпринимателя о выдаче согласия на совершение сделки о передаче по договору купли-продажи ИП ФИО2 нежилого здания общей площадью 111,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, просп. имени газеты «Красноярский рабочий», 133 «Б», стр. 4, не может быть удовлетворено, поскольку в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассматриваются споры о праве на недвижимое имущество (пункт 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» января 2025 года по делу № А33-27811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин