АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-8964/2025

24 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Володькиной Е.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Майдан А.Н., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Кадриль» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 129075, <...>, эт. 2, пом. V, ком. 10)

к ООО «Инсайт-Транс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 690034, <...>, помещ. 2, эт. 2)

о взыскании убытков в размере 29 000,00 руб.,

третье лицо – САО «Ресо-Гарантия» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, г. Москва, мун. округ Нагорный, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, к. 1),

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1, по доверенности от 15.03.2025, паспорт, диплом (до первого перерыва),

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 26.06.2025, паспорт, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ООО «Кадриль» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Инсайт-Транс» о взыскании с ответчика убытков в размере 29 000,00 руб.

Определением суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Ресо-Гарантия» – страховщик гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве не иск, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда

В судебном заседании от 30.10.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 15 часов 20 минут 06.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края (Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

В течение перерыва от истца поступили дополнительные пояснения с учётом доводов ответчика.

После возобновления судебного заседания процессуальная позиция ответчика не изменилась, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании от 06.11.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 14 часов 20 минут 12.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

В течение перерыва от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика САО «Ресо-Гарантия» – страховщика гражданской ответственности истца по договору ОСАГО.

После возобновления судебного заседания представитель ответчика поддержал заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика, дал пояснения по делу, ответил на вопросы суда.

В судебном заседании от 12.11.2025 объявлялся перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 11 часов 10 минут 14.11.2025, о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерывах и продолжении судебного заседания на доске объявлений в здании суда и официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя ответчика.

После возобновления судебного заседания процессуальная позиция ответчика не изменилась, представитель ответчика просил привлечь к участию в деле соответчика, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле соответчика судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

Как следует из ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

По смыслу указанной нормы для привлечения к участию в деле соответчика необходимо одновременное соблюдение двух условий:

· невозможность рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика,

· согласие истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец не выразил согласия на привлечение к участию в деле в качестве соответчика САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем дело должно быть рассмотрено по предъявленному иску (ч. 5 ст. 47 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что рассмотрения дела без участия САО «Ресо-Гарантия» в качестве ответчика не является невозможным по основаниям, изложенным далее.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

15.11.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), случившегося по адресу: <...> был причинен вред принадлежащему на праве собственности ООО «Кадриль» транспортному средству ВАЗ Ларгус, гос. номер <***> (далее – спорное т/с).

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД, в подтверждение чего в материалы дела представлены протокол о совершении ДТП от 15.11.2024, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2024 (далее – Определение).

Согласно Определению, а также протоколу о совершении ДТП от 15.11.2024, виновником ДТП является водитель транспортного SHACMAN, гос. номер <***>, принадлежавший ООО «Инсайт-Транс», ФИО3, который, управляя транспортным средством SHACMAN, не выбрал безопасную скорость движения, не учёл интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные условия, в частности, видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль за движением, в связи с чем допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ Ларгус, чем причинил ему следующие повреждения:

· 2 задних двери багажника;

· задний бампер;

· скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Истец обратился к страховщику, застраховавшему свою ответственность по полису ОСАГО – САО «Ресо-Гарантия», который, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу страховое возмещение в размере 41 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № 649894 от 05.12.2024. Указанная сумма определена третьим лицом на основании экспертного заключения № ПР15048973 от 20.11.2024, а также «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-1.

Далее, истец обратился к ООО «Автоэкспресс» (ИНН: <***>) с целью устранения причинённый спорному т/с повреждений, что подтверждается заказ-нарядом от 20.02.2025.

Согласно указанному заказ-наряду, истцом заказаны следующие работы:

· дверь задняя левая (костоправные работы, окрас),

· дверь задняя правая (костоправные работы, окрас),

· панель задка (костоправные работы, частичный окрас).

Стоимость указанных в заказ-наряде работ составила 70 000,00 руб., денежные средства в указанном размере перечислены ООО «Автоэкспресс» платёжным поручением № 305 от 19.02.2025.

Принимая во внимание изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика затрат в размере 29 000,00 (70 000,00 – 41 000,00) руб., представляющих собой компенсацию за причинённый имуществу вред.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком сложились отношения, урегулированные главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Обязательства вследствие причинения вреда»; между истцом и третьим лицом сложились отношения, урегулированные главой 48 ГК РФ «Страхование», Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (п. 2 ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего

При этом в соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения данного закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении, в частности, положения ст. 12 указанного закона.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего либо:

· путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

· путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (п. 65 Постановления № 31).

Из приведённый положений следует право потерпевшего требовать от причинителя вреда возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо установить являлся ли размер страхового возмещения надлежащим или нет.

Разрешая вопрос о надлежащем размере страхового возмещения, арбитражный суд принял во внимание экспертное заключение № ПР15048973 от 20.11.2024, подготовленное с учётом «Единой Методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-1.

Указанное экспертное заключение оспорено не было, а кроме того, в материалы дела не представлены иные заключения экспертов, опровергающие выводы, установленные экспертным заключением № ПР15048973 от 20.11.2024, а кроме того, стороны не воспользовались своим правом на подачу ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы позволили суду сделать вывод о том, что размер страхового возмещения не являлся ненадлежащим.

С учётом изложенного, истец не лишен право потребовать у ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, если надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Расходы истца на восстановление спорного т/с в размере 70 000,00 руб. подтверждаются материалами дела, при этом, вопреки доводам ответчика, работы, указанные в заказ-наряде от 20.02.2025, соответствуют повреждениям, полученным спорным т/с в результате спорного ДТП.

Доводы ответчика о том, что истцом не выбран способ страхового возмещения судом также отклоняется, поскольку, как следует из заявления о страховом возмещении, истцом проставлена отметка напротив слов «прошу осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением на банковский счёт».

Арбитражный суд обращает внимание ответчика на то обстоятельство, что правовое регулирование способов страхового возмещения отличает в зависимости от того, кем является потерпевший – юридическим или физическим лицом. Применительно к ситуации, когда потерпевшим является юридическое лицо, у страховщика отсутствует безусловная обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Более того, как уже отмечено, заявление потерпевшего об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ООО «Инсайт-Транс» к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 15.05.2025, заключённому между истцом и ИП ФИО1, стоимость юридических услуг по защите интересов истца в Арбитражному суде Приморского края по иску к ООО «Инсайт-Транс» определена в размере 35 000,00 руб. Денежные средства в указанном размере выплачены ИП ФИО1 по платёжному поручению № 813 от 16.05.2025.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно п. 13 Постановление № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме того, из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ, разъяснений, изложенных в п. п. 12, 13 Постановления № 1, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд должен исходить из принципа справедливого распределении расходов на оплату услуг представителя, оценивая их разумные пределы.

Разумность размера судебных расходов оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела и объема оказанных представителем услуг.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Исходя из общих принципов предпринимательской и иной экономической деятельности, направленной на получение дохода, расходы должны быть экономически обоснованными, оправданными и целесообразными.

С учетом изложенного, оценив согласно ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства оказания юридических услуг и несения расходов, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности спора, объём и характер выполненных работ, суд считает, что понесённые истцом судебными расходы на оплату юридических услуг являются разумными.

Кроме того, поскольку истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 руб., а требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле соответчика.

2. Взыскать с ООО «Инсайт-Транс» в пользу ООО «Кадриль» убытки в размере 29 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000,00 руб.

3. Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Володькина Е.В.