АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
10.10.2025 Дело № А40-67871/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2025
Полный текст постановления изготовлен 10.10.2025
Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Кочергиной Е.В., Архиповой Ю.В., при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью «Лариса» - ФИО1, по доверенности от 15.09.2023;
от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 18.06.2024;
рассмотрев 07.10.2025 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лариса»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Лариса» к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании денежных средств
и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2
к обществу с ограниченной ответственностью «Лариса»
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Лариса» (далее - истец, ООО «Лариса») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 290 161,29 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2024 по 04.03.2024, 661 875 руб. задолженности по арендным платежам за предоставленные арендные каникулы, 19 122 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей, 15 660,92 руб. задолженности по оплате электроэнергии, 94 302,42 руб. неустойки, рассчитанной на сумму долговых обязательств в части арендных платежей, начисленной за период с 10.03.2024 по 28.01.2025, неустойки, рассчитанной на сумму долговых обязательств в части арендных платежей за период со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности, 215 109,38 руб. неустойки, рассчитанной на сумму долговых обязательств в части арендных каникул, начисленной за период с 10.03.2024 по 28.01.2025 и неустойки, рассчитанной на сумму долговых обязательств в части арендных каникул за период со дня вынесения решения до момента фактической оплаты задолженности.
К совместному рассмотрению с первоначальными иском был принят встречный иск ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Лариса» 600 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025, первоначальный иск был удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Лариса» было взыскано 290 161,29 руб. задолженности по арендным платежам за период 01.02.2024 по 04.03.2024, 19 122 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг, 15 660,92 руб. задолженности за электроэнергию, 94 302,42 руб. неустойки за просрочку внесения арендных
платежей, начисленной за период с 10.03.2024 по 28.01.2025 и неустойка, начисленная на сумму долга в размере 290 161,29 руб. за период с 29.01.2025 по день фактической оплаты из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части первоначального иска и удовлетворении встречного иска было отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Лариса», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности по арендным платежам за предоставленные арендные каникулы в размере 661 875 руб. и неустойки не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в указанной части нарушены нормы материального права, в связи с чем просит их отменить в данной части и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы и требования, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной
инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что 04.04.2023 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Лариса» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения № 1, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное владение и пользование (аренду) за плату нежилое помещение с кадастровым номером 71:02:0020004:6142, общей площадью 234,5 кв.м, находящееся на первом этаже двухэтажного здания расположенном по адресу: 127055, <...>.
Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял помещения по акту приема-передачи от 04.04.2023.
Помещения сдаются сроком на 5-ть лет до 03.04.2028 с момента подписания акта приема-передачи помещения (п. 1.5 договора).
В Разделе 4 договора стороны согласовали размер арендных платежей и срок их внесения.
В соответствии с пунктом 4.1 договора за пользование помещением арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.
С 04.04.2023 постоянная величина арендной платы устанавливается в размере 257 000 руб. в месяц (п. 4.2 договора).
По условиям пункта 4.3 договора постоянная величина арендной платы уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств не позднее 10-го числа текущего месяца.
Кроме того, в пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что в связи с проведением арендатором ремонтных работ в помещении, устанавливаются арендные каникулы, в связи с чем, постоянная часть арендной платы за период с 04.04.2023 по 30.09.2023 составит: с 04.04.2023 по 01.05.2023 - 173 375 руб., а с 01.05.2023 по 01.07.2023 - 192 750 руб.
Как указал истец в обоснование заявленных требований, уведомлением от 01.02.2024 на основании пункта 6.3.1 договора ответчик уведомил ООО «Лариса» о досрочном расторжении договора аренды.
Исковые требования ООО «Лариса» мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору, наличием задолженности за период с 01.02.2024 по 04.03.2024 в размере 290 161,29 руб., задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 19 122 руб., задолженности по арендным платежам за предоставленные арендные каникулы в общем размере 661 875 руб. и задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 15 660,92 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Лариса» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В обоснование требований по встречному иску ИП ФИО2 указал на то, что для проведения ремонта в арендуемом помещении им были закуплены материалы и оборудование, в связи с чем у него образовались убытки в размере 600 000 руб.
Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 15, 309, 310, 393, 421, 431, 450, 606, 614, 615, 886, 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 04.04.2023, ответчиком признан факт наличия заявленной задолженности, принимая во внимание, что требование о взыскании арендной платы за предоставленные арендные каникул заявлено за период, когда ответчик фактически не имел возможности использовать спорное помещение по назначению (осуществлять ремонт), кроме этого учитывая, что доказательств возникновения каких-либо убытков на стороне ответчика в материалы дела не представлено, также как и не доказан факт закупки оборудования исключительно
для ремонта спорного помещения, арбитражный суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ООО «Лариса» судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.
По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по делу № А40-67871/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев
Судьи: Е.В. Кочергина
Ю.В. Архипова