АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Абакан

24 ноября 2025 года

Дело № А74-2593/2025

Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи И.Е. Аношкиной при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания К.Е.Сунчугашевой рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСГВ ГРУПП» (ИНН 5257210859 ОГРН 1225200033882)

к администрации сельского поселения Большемонокского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании 2 977 895 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – генеральный директор ФИО1,

от третьего лица – представитель ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2024 №587,

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от истца – генерального директора ФИО1,

ответчика – ФИО3 на оснвоании доверенности от 07.07.2025 №245,

третьего лица – ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2024 №587.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2025 объявлен перерыв до 10.11.2025.

Общество с ограниченной ответственностью «ПСГВ ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации сельского поселения Большемонокского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия о взыскании 3 321 238 руб. долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 27.02.2023 № 14/2023, 69 290 руб. расходов, в том числе 53 506 руб. 50 коп. стоимость повторной распечатки скорректированного проекта, 15 783 руб. 77 коп. стоимость повторного направления результата выполненных работ.

Определением суда от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия».

Протокольным определением от 05.08.2025 судом принято уточнение размера исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 2 908 605 руб. 17 коп. долга за фактически выполненные работы по муниципальному контракту от 27.02.2023 № 14/2023, 69 290 руб. расходов, в том числе 53 506 руб. 50 коп. стоимость повторной распечатки скорректированного проекта, 15 783 руб. 77 коп. стоимость повторного направления результата выполненных работ.

Протокольным определением от 28.10.2025 суд, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании технического задания, поскольку в материалах дела представлено задание застройщика, третье лицо пояснило, что задание застройщика это и есть техническое задание, другого технического задания у него нет. Доказательства того, что имеется, какое либо иное техническое задание истец не представил.

Истец в судебном заседании поддержал иск.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после направления проектной документации на государственную экспертизу были выявлены замечания, которые истец устранял.

По мнению истца, в процессе выполнения работ ответчик два раза изменял техническое задание, по результатам которого истцу пришлось изготавливать новую проектную документацию, в связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы.

Истец не согласился с доводами ответчика и третьего лица, пояснял, что исполнял контракт в соответствии с техническим заданием, которое изначально было приложено к контракту.

По мнению истца, подрядчик обязан был выполнить систему водоснабжения путем подключения к существующей скважине. Информацию по привязываемому объекту и существующей скважине (включая документацию) до заключения договора заказчиком не предоставлялась, была направлена заказчиком только после начала выполнения работ. Заказчиком также были предоставлены технические условия для подключения, в соответствии с которыми были выполнены работы. После получения замечаний экспертизы и информации о том, что получить положительное решение экспертизы с обозначенными заказчиком техническими решениями невозможно, заказчик направил письмо подрядчику с просьбой внести изменения в разрабатываемую проектную документацию. На что подрядчик сообщил об увеличении стоимости на 240 000 руб.

По мнению истца, факт принятия предложения подрядчика подтверждается фактическим принятием измененного технического задания и работ, выполненных после устранения замечаний и получения положительного заключения экспертизы.

Истец пояснял, что не приостанавливал работы и не расторгал контракт ввиду принятия работ по акту выполненных работ.

По мнению истца, заказчиком самостоятельно было изменено по собственной инициативе техническое задание на подключение к сетям водоснабжения, что повлекло дополнительные работы и затраты подрядчика. По причине несоответствия ранее получившего положительное заключение типового проекта нормам и правилам, данный проект также стал невозможным к применению. По требованию заказчика, в рамках выставления замечаний заказчиком, типовой проект не был применен и был разработан новый проект, соответствующий действующим нормам и правилам, что повлекло дополнительные расходы подрядчика. Данное изменение в части замены вида выполняемых работ с привязки типового проекта на разработку нового проекта является изменение исходных данных для проектирования.

Истец пояснял, что без проведения дополнительных работ исполнить контракт было невозможно.

Ответчик в судебное заседание возражал относительно удовлетворения иска, пояснял, что истец подменяет понятия «устранение недостатков проектной документации при выявлении их в процессе прохождения экспертизы и строительства объекта», на понятие «оплата фактически выполненных работ». ООО «ПСГВ ГРУПП» перед осуществлением проектных работ принял документацию от заказчика без претензий по критериям для типовой проектной документации, для привязки сельского дома культуры. Значит, как профессиональный участник рынка услуг по выполнению проектных работ, обязан разрабатывая проектно-сметную документацию знать о существовании обстоятельств, препятствующих выполнению работ и при необходимости приостановить работы. Однако истец 06.04.2023 передал результат работы заказчику под гарантийные письмо №1 (об устранении всех недостатков) и получил оплату в сумме 1 499 841 руб. 81 коп.

Ответчик пояснял, что истец как профессиональный участник в области проектирования передавая проектную документацию на государственную экспертизу, не мог не знать о ее несоответствии требованиям действующих в Российской Федерации нормативов. Подрядчик, принимая решение о продолжении выполнения работ с учетом измененных исходных данных и внесенных поправок в техническое задание выполнил работы с нарушением срока и качества.

Ответчик пояснял, что также истец не направил проектную и рабочую документацию на бумажном носителе в трех экземплярах в адрес заказчика.

По мнению ответчика, истец не предпринял действий для согласования с заказчиком увеличения цены контракта, продолжал работу с учетом изменения исходных данных, тем самым истец выразил свою волю на продолжение работ по установленной контрактом цене.

Ответчик пояснял, что после выполнения работ стороны подписали акт выполненных работ на сумму 1 449 841 руб. 81 коп., указанная сумма оплачена заказчиком.

По мнению ответчика, истец не выполнял дополнительные работы, а устранял замечания, выявленные после направления документов для получения положительного заключения государственной экспертизы. Истец, выполняя указанные работы сверх твердой цены, предусмотренной контрактом, должен был знать о том, что выполнение этих работ не может быть обеспечено встречным обязательством ответчика по их оплате без соблюдения, предусмотренного законом порядка.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, поясняло, что истец на момент заключения контракта имел возможность ознакомиться с исходными данными, а именно типовой проектной документации, мог обратиться к ответчику за разъяснениями.

По мнению третьего лица, истец профессиональный участник в области проектирования не проявил должной осмотрительности, и с документацией и исходными данными не ознакомился до заключения контракта.

Третье лицо поясняло, что после направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу были выявлены замечания, которые истец и устранял.

По мнению третьего лица, согласно исходным данным, и во исполнения пункта 6.3. описания объекта закупки, истцом была реализована вторая система питьевого водоснабжения из емкости для привозной питьевой воды. Первую систему реализовать не удалось. В тоже время, вторая система была реализована истцом сразу, и это не было дополнительной работой. В подтверждение данного факта прикладывает подраздел Система водоснабжения, разработанный истцом, 5.2. 002-142023-ИОС2, и переданный на государственную экспертизу 25.05.2023. На странице 7 данного раздела включены сведения о существующих и проектируемых источниках водоснабжения, которые соответствуют справке исходных данных выданной 03.03.2023 ответчиком

По мнению третьего лица, письмо от 22.09.2023 №377, на котором истец основывает свои исковые требования, только дублирует те исходные данные, которые были выданы ответчиком ещё до прохождения государственной экспертизы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 27.02.2023 № 14/2023 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по привязке и корректировке проекта повторного применения, подготовке проектно-сметной документации и рабочей документации в объеме достаточном для осуществления строительства «Сельский дом культуры имени А.С. Нербышева А.С. на 100 мест, по адресу: Республика Хакасия, <...>» (далее - Работы), а заказчик обязался оплатить их, в порядке и на условиях настоящего контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль генподрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генподрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет: 1 499 841 руб. 81 коп. Источник финансирования: за счет субсидии из средств Республиканского бюджета Республики Хакасия и средств местного бюджета муниципального образования Большемонокский сельсовет Бейского района на 2023 год.

Согласно пункту 3.6 контракта срок оплаты заказчиком выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренный контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) составляет не более семи рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона 44-ФЗ.

Пунктом 4.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало работ – с даты контракта, окончание – до 01.05.2023.

Пунктом 2.3.11 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан устранить за свой счет в установленный заказчиком разумный срок недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ по контракту, при передаче результатов работ по контракту, при проведении государственной экспертизы, а также выявленные в ходе строительства или в процессе эксплуатации объекта, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. В случае, если заказчиком не указан срок для устранения выявленных недостатков (дефектов), такие недостатки (дефекты) должны быть устранены подрядчиком в срок не позднее 10 (десяти) дней со дня получения уведомления о выявленных недостатках (дефектах).

Письмом от 27.03.2023 №405-23П подрядчик сообщил заказчику о том, что направленные исходные данные 27.03.2023 приводят к корректировке уже подготовленной и выполненной работе, принять изменение исходных данных не имеют возможности, поскольку ограничены в стоимости и в сроках, и должны передать документацию на проверку. Подрядчик предложит заказчику провести совещание.

06.04.2023 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 1 499 841 руб. 81 коп.

Согласно гарантийному письму №1 от 07.04.2023 подрядчик просил произвести оплату и гарантировал устранение всех замечаний от государственной экспертизы, которые могут быть выявлены в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного заключения.

02.05.2023 по акту приема-передачи проектная документация была передана автономному учреждению Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» для прохождения государственной экспертизы.

После направления проектной документации на государственную экспертизу были выявлены замечания.

Согласно справке от 03.03.2023 №54 подрядчику выдана информация о подключении к сетям водоснабжения.

Письмом от 05.06.2023 администрация предложила истцу устранить выявленные замечания и недостатки в проектной документации.

Письмом от 03.08.2023 подрядчик просил заказчика для устранения замечаний предоставить сведения, подтверждающие безопасность воды из скважины, расположенной на ул. Таёжная; предоставить сведения о наличии в муниципальном образовании специализированного автомобильного транспорта для транспортировки питьевой воды.

Согласно представленной распечатке 26.07.2023 исправленная проектная документация была направлена по электронной почте по адресу: bolshmonsel@mail.ru.

Письмом от 06.09.2023 №477-23А подрядчик просил заказчика предоставить технические условия для холодного водоснабжения (для пожарных и хозяйственно-бытовых нужд) от ранее предоставленной скважины либо предоставить иную точку подключения для холодного водоснабжения. Подрядчик сообщил, что в случае изменения способа холодного водоснабжения, потребуется заключение дополнительного соглашения для внесения изменений в контракт.

07.09.2023 были выданы технические условия подключения (технологического присоединения) к нецентрализованной системе холодного водоснабжения.

Письмом от 19.09.2023 №479-23А подрядчик сообщил заказчику, что в ходе прохождения проектно-сметной документацией государственной экспертизы, были переданы замечания государственной экспертизы, указывающие на недопустимость использования имеющейся в распоряжении заказчика скважины для получения воды для хозяйственно-бытовых нужд ввиду отсутствия технических условий от собственника скважины и отсутствия необходимых разрешающих документов на скважину. Таким образом, в рамках данного проектирования единственным возможным решением вопроса обеспечения водой для хозяйственно-бытовых нужд является использование предусмотренной техническим заданием скважины. Возможность применения альтернативных проектных решений отсутствует. Подрядчик просил принять меры для решения возникшей проблемы.

Письмом от 22.09.2023 №377 заказчик просил подрядчика предусмотреть систему водоснабжения на хозяйственно-бытовые нужды путем использования привозной воды, просил предусмотреть цистерну для хранения привозной воды максимальный объем, достаточным для снабжения объекта в течении 7 календарных дней. Для расчета требуемого объема привозной воды принять норму потребления 1,99 кубических метров воды в сутки.

Письмом от 26.09.2023 №481-23А подрядчик сообщил заказчику, что в ходе ведения работ по устранению замечаний, нами была получена информация о необходимости изменения принятых согласно техническому заданию проектных решений, а именно: принять водоснабжение для хозяйственно-бытовых нужд путем использования привозной питьевой воды с размещением цистерны для хранения привозной воды в помещении № 22 из расчета объёма хранения воды для хозяйственно-бытовых нужд на 2 (два) календарных дней. Данное проектное решение противоречит ранее принятым решениям и техническому заданию к контракту, что влечет увеличение наших затрат на выполнение работ по объекту. Подрядчик просил рассмотреть возможность компенсации затрат путем заключения дополнительного соглашения либо контракта на внесение изменений в разработанную проектную документацию. Стоимость выполнения дополнительных работ составит 240 000 руб.

Письмом от 12.01.2024 №104-23А подрядчик сообщил заказчику, что подрядчик при выполнении контракта и прохождения государственной экспертизы устранял все выявленные замечания. В ходе выполнения контракта заказчик дважды менял техническое задание контракта, что повлекло увеличение фактической стоимости и сроков выполнения работ по независящим причинам от подрядчика. В ходе изменения технического задания, было выполнено новое проектирование в полном объеме. Просил рассмотреть вопрос о возмещении дополнительных расходов, убытков.

21.05.2024 получено положительное заключение государственной экспертизы, выданной автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия».

11.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности в виде уплаты расходов за проведение дополнительных работ.

Письмом от 13.02.2025 №523 администрация просила подрядчика исполнить контракт, передать проектную документацию в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе в переплетенном (прошитом) виде, а также 1 (один) экземпляр в электронном виде.

Истец в качестве доказательства несения расходов за повторную распечатку скорректированного проекта представил платежные поручения №32 от 26.02.2025 на сумму 26 753 руб. 25 коп., №38 от 07.03.2025 на сумму 26 753 руб. 25 коп.

В качестве доказательства несения расходов за возмещение стоимости повторного направления результата выполненных работ представлено платежное поручение №51 от 21.03.2025 на сумму 15 575 руб. 77 коп.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор подряда, урегулированный положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом.

Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе; экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий, за исключением случаев проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, указанных в части 2 настоящей статьи, и проектной документации, указанной в части 3 настоящей статьи, в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи. При проведении государственной экспертизы проектной документации, в отношении которой проводится государственная экологическая экспертиза, оценка соответствия проектной документации требованиям в области охраны окружающей среды не осуществляется (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов. Результатом экспертизы проектной документации является заключение: о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 настоящей статьи (за исключением случаев проведения экспертизы проектной документации в соответствии с пунктом 1 части 3.3 настоящей статьи); о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 настоящего Кодекса.

Пунктом 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Согласно пункту 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ, в случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что заказчик два раза изменял техническое задание, в связи с чем истцу пришлось изготавливать новую проектную документацию.

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также по контрактам, предусмотренным частями 16 и 16.1 статьи 34 данного Федерального закона. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Из содержания указанных норм следует, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком работ, не предусмотренных контрактом, и при отсутствии согласования выполнения таких работ с соблюдением требований Федерального закона № 44-ФЗ не порождает обязанность заказчика по их оплате.

Кроме того, из материалов дела следует, что техническое задание было размещено в составе аукционной документации на сайте госзакупок. Заказчик полагал, что подрядчик в силу закона предполагается профессиональным участником рынка проектных работ, то есть обладает специальными познаниями в сфере проектных и изыскательских работ, следовательно, при заключении контракта он как специалист в соответствующей сфере должен был выявить несоответствие технического задания (исходных данных) требованиям нормативно-технической документации.

Следовательно, выполнение работ без заключенного дополнительного соглашения к муниципальному контракту на сумму почти три миллиона рублей, при цене контракта 1 499 841 руб. 81 коп., подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства на оплату.

Довод истца о том, что контрактом не предусмотрено, что подрядчик должен был исследовать и изучить аукционную документацию, суд признал несостоятельной, поскольку истец является профессиональным участником данных правоотношений, заинтересован в выполнении контракта надлежащим образом в соответствии с установленными нормативно-правовыми актами.

При этом из материалов дела не усматривается, что истец на стадии заключения контракта обращался с запросами о разъяснении условий, содержащихся в аукционной документации на предмет их соответствия нормативным документам в сфере проектирования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона № 44-ФЗ у администрации сельского поселения Большемонокского сельсовета Бейского муниципального района Республики Хакасия не возникла обязанность по оплате дополнительных работ, стоимость которых превысила более чем в два раза цену, установленную контрактом.

Кроме того, судом учтено, что согласно представленной переписке, а именно письмом от 27.03.2023 №405-23П, подрядчик сообщил заказчику о том, что направленные исходные данные 27.03.2023 приводят к корректировке уже подготовленной и выполненной работе, принять изменение исходных данных не имеют возможности, поскольку ограничены в стоимости и в сроках, и должны передать документацию на проверку.

В итоге проектная документация была направлена на проверку и по результатам проверки выявлены замечания, которые подрядчик в последующем устранял, поскольку согласно условиям контракта (пункт 2.3.11 контракта) подрядчик обязан устранить за свой счет замечания.

Кроме того, подрядчик гарантийным письмом №1 от 07.04.2023 гарантировал устранение всех замечаний от государственной экспертизы, которые могут быть выявлены в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного заключения.

Подрядчик после получения новых исходных данных не приостановил работу, не отказался от исполнения контракта, а передал результаты на прохождение государственной экспертизы.

По результатам оценки представленных в дело доказательств (в том числе переписки сторон) по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения об увеличении цены договора применительно к объему подлежащих выполнению работ, отсутствие согласия заказчика на дополнительную оплату выполняемых подрядчиком работ, выполнение подрядчиком работ по договору без их приостановления до заключения заказчиком дополнительного соглашения к договору или отказа заказчика от его заключения, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несении подрядчиком рисков выполнения работ без согласования с заказчиком изменения условий их оплаты.

Довод истца о том, что приостановить работы было невозможно в связи с подписанием акта, а также довод о том, что заказчик не мог отказаться от контракта, отклоняются судом, поскольку подрядчик получил от заказчика изменения по водоснабжению до передачи документов на государственную экспертизу, при этом в письме от 27.03.2023 №405-23П указал, что направленные исходные данные приведут к корректировке уже подготовленной и выполненной работе, не принял данные и передал документы на проверку.

В случае несогласия с какими-либо условиями контракта исполнитель вправе был направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. Истец, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать ответчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достигать максимального качества выполнения работ или оказания услуг, а также учитывать риски наступления определенных последствий при заключении контрактов для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, истец при условии проявления им должной заботливости и осмотрительности мог бы предотвратить понесение им соответствующих повышенных расходов, связанных с устранением замечаний, выявленных государственной экспертизой, однако не предпринял необходимых мер, в связи с чем риски превышения его расходов на исполнение контракта относительно согласованной сторонами твердой контрактной цены подлежат отнесению на самого исполнителя, как профессионального участника в области проектирования.

С учетом изложенного, суд отклонил доводы истца о том, что им выполнялись дополнительные объемы и виды работ, поскольку истец устранял замечания, выявленные автономным учреждением Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия».

Государственная пошлина по делу с учетом заявленного уточнения размера исковых требований составила 114 337 руб., по результатам рассмотрения дела относится на истца. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина платежным поручением от 25.03.2025 №55 в сумме 126 716 руб. Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 379 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПСГВ ГРУПП» из федерального бюджета 12 379 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №55 от 25.03.2025.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

И.Е. Аношкина