ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14979/2025

г. Москва

27 октября 2025 года

Дело № А41-112003/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Высоцкой О.С., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ханяном Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2025 года о прекращении производства по делу № А41-112003/24 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2025 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

11.08.2025 посредством системы «Мой Арбитр» Банк ВТБ (ПАО) направил заявление об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду частичного погашения задолженности, в котором просил суд признать ФИО1 несостоятельной (банкротом). Ввести в отношении ФИО1 процедуру реализации имущества гражданина. Установить и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 17.12.2014 № 623/1025-0000141 в размере 429 673,53 руб. основного долга, в том числе расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего требования в сумме 214 757 руб.; 70 330,41 руб. неустойки, учитываемой отдельно от основной задолженности в составе требований кредиторов третьей очереди, как обеспеченных в полном объеме залогом следующих объектов:

- трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово, <...>, площадью 223 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010310:2441;

- земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Одинцовский, с/о Барвихинский, д. Рождественно, уч.109, ГП-4, площадью 279 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010310:306.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2025 производство по делу № А41-112003/24 прекращено. При этом суд взыскал с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 214 757 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканной государственной пошлины, ФИО1 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.09.2025 в этой части отменить, взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. Возвратить Банк ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 204 757 руб.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность определения от 04.09.2025 проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

При подаче указанного заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 214 757 руб., в том числе 100 000 руб. за подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), 64 757 руб. за подачу первоначального требования в размере 1 325 246, 94 руб., 50 000 руб. за подачу неимущественного требования (залог).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.09.2025 производство по делу № А41-112003/24 прекращено. С ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) взысканы денежные средства в размере 214 757 руб. (госпошлина).

Принимая обжалуемый судебный акт и распределяя судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 № 305-ЭС20-14994, закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

Так, в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 названной статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Как следует из материалов дела, частичное погашение требований кредитора, явившееся основанием для прекращения производства по делу, произведено Р.Л.АБ. после обращения Банка с заявлением в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату госпошлины, понесенные заявителем, подлежат взысканию с должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно размера взысканной государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) государственная пошлина для организаций установлена в размере 100 000 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за подачу требования в размере 1 325 246, 94 руб. (первоначально заявленное требование) составляет 64 757 руб.

Признание требований как обеспеченных залогом также оплачивается государственной пошлиной, размер которой в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет для организации 50 000 руб.

Таким образом, при подаче заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 214 757 руб. (100 000 + 64 757 + 50 000), которая с учетом вышеуказанных обстоятельств подлежит возмещению заявителю за счет должника в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2025 года по делу №А41-112003/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий cудья

С.Ю. Епифанцева

Судьи

О.С. Высоцкая

Н.Н. Катькина