ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
№11АП-11966/2023
№11АП-11968/2023
27 сентября 2023 года Дело № А55-30168/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2023 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э.,
при участии:
от истца – представитель ФИО1, по доверенности от 01.01.2023,
от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 30.06.2023,
от третьего лица – представитель ФИО2, по доверенности от10.08.2022,
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в помещении суда в зале № 7 апелляционные жалобы Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области и акционерного общества «Самаранефтегаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-30168/2021 (судья Смирнягина С.А.),
по иску Акционерного общества "Самаранефтегаз" к
1.Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области
2.Комитету по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области
о взыскании 2 577 282 руб. 24 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию "Шенталинский район Самарской области" в лице Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области о взыскании 2 617 917 руб. 07 коп., в том числе 2 130 439 руб. 50 коп. - неосновательного обогащения, 487 477 руб. 57 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 130 439 руб. 50 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
Определением от 14.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области.
Протокольным определением от 23.03.2022 суд принял уточнение наименование ответчика. Суд определил иск заявленным о взыскании 2 617 917 руб. 07 коп. с Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз".
Определением от 19.04.2022 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области, исключив из числа третьих лиц.
Этим же определением суд принял уточнение исковых требований. Иск считается заявленным о солидарном взыскании с Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области, с Комитета по управлению имуществом, архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" 2 577 282 руб. 24 коп.
Определением от 19.09.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А55-23780/2021 рассмотренного Арбитражным судом Самарской области, с учетом кассационного обжалования.
В рамках дела №А55-23780/2021 24.05.2022 принято решение, оставленное без изменений Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023, с Комитета по управлению имуществом Кинель-Черкасского района в пользу Акционерного общества "Самаранефтегаз" взыскано 26 909 856 руб. 68 коп. из них: 25 880 701 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 1 029 154 руб. 82 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.18г. по 04.08.21г., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения в размере 25 880 701 руб. 86 коп, с 05.08.21г., исходя из действующей ставки ЦБ РФ по день фактической оплаты, а также госпошлину в сумме 155 729 руб. В остальной части в иске отказано.
Учитывая, что решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2022 по делу №А55-23780/2021 вступило в законную силу, производство по делу №А55-30168/2021 возобновлено.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-30168/2021 исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель – истец указал, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает решение в части отказа в иске незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.
Вывод об истечении срока исковой давности для предъявления истцом части требований сделан судом в нарушение п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Также по мнению заявителя жалобы отказ суда во взыскании части процентов со ссылкой на мораторий противоречит нормам материального права.
При этом заявитель жалобы – ответчик просит решение отменить в иске отказать.
В жалобе указывает на то, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что документы на основании которых истцом произведены расчёты носят открытый характер и об их наличии истцу не могло быть не известно.
Кроме того, в период с 01.03.2015 года по 29.04.2021 года, истец при осуществлении платежей за аренду земельных участков, знал о наличии изменений в законодательстве, но продолжал осуществлять платежи в соответствии с расчётами, установленными договорами аренды земельных участков в добровольном порядке без какого-либо понуждения с чьей-либо стороны. При этом претензий о неосновательном обогащении и возврате арендной платы в адрес Администрации района и Комитета не выставлял. Истец знал о начислении арендной платы за весь спорный период и производил оплату, факт позднего выявления истцом начисления арендных платежей не является обстоятельством, свидетельствующим о том, что Истец не мог знать раньше о нарушенном праве.
Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои апелляционные жалобы, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах, возражали против жалоб друг друга.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между АО «Самаранефтегаз» и Муниципальным образованием Шенталинский район Самарской области в лице Комитета по управлению имуществом муниципального района Шенталинский Самарской области (в настоящий момент - Комитет по управлению архитектуры, капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства муниципального района Шенталинский Самарской области были заключены договоры аренды земельных участков № 10-05829-010/3224410/3281Д от 08.11.2010, № 12-00944-010/3224412/0442Д от 01.03.2012, № 10-03284-010/3224410/1944Д от 29.06.2010, № 11-03096-010/3224411/1519 от 15.06.2011, № 10-03641-010/3224410/2179Д от 15.07.2010.
Договоры были заключены в отношении следующих земельных участков: договор №3281Д от 08.11.2010, кадастровый номер 63:36:0705008:9007, площадью 3 600 кв.м.; договор №0442Д от 01.03.2012, кадастровый номер 63:36:0705008:9016, площадью 3 600 кв.м.; договор № 1944Д от 29.06.2010, кадастровый номер 63:36:0705008:9005, площадью 3 600 кв.м.; договор № 1519Дот 15.06.2011, кадастровый номер 63:36:0705008:9006, площадью 3 600 кв.м.; договор №2179Дот 15.07.2010, кадастровый номер 63:36:1101007:227, площадью 3 600 кв.м.
Все арендуемые на основании Договоров участки относятся к категории «земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения», расположены в границах участков недр, предоставленных истцу на основании лицензий на ведение работ, связанных с пользованием недрами для следующих целей, отраженных в п. 1.1 каждого Договора:
- № 3281Д от 08.11.2010 (лицензия СМР 02120 НЭ от 17.05.2016 на добычу нефти и газа на Славкинском месторождении, добычу высокоминерализованных подземных вод для поддержания пластового давления), для размещения эксплуатационной скважины № 157 Славкинского месторождения,
- № 0442Д от 01.03.2012 (лицензия СМР 02120 НЭ от 17.05.2016 на добычу нефти и газа на Славкинском месторождении, добычу высокоминерализованных подземных вод для поддержания пластового давления), для размещения эксплуатационной скважины № 162 Славкинского месторождения,
- № 1944Д от 29.06.2010 (лицензия СМР 02120 НЭ от 17.05.2016 на добычу нефти и газа на Славкинском месторождении, добычу высокоминерализованных подземных вод для поддержания пластового давления), для размещения эксплуатационной скважины № 154 Славкинского месторождения,
- №1519Д от 15.06.2011 (лицензия СМР 02120 НЭ от 17.05.2016 на добычу нефти и газа на Славкинском месторождении, добычу высокоминерализованных подземных вод для поддержания пластового давления), для размещения эксплуатационной скважины № 151 Славкинского месторождения,
- №2179Д от 15.07.2010 (лицензия СМР 02120 НЭ от 17.05.2016 на добычу нефти и газа на Славкинском месторождении, добычу высокоминерализованных подземных вод для поддержания пластового давления), для размещения эксплуатационной скважины № 110 Славкинского месторождения.
Передача Участков во владение и пользование Общества подтверждается Актами приема-передачи земельных участков, являющимися приложениями к Договорам.
Пунктом 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей при заключении Договоров) было предусмотрено государственное регулирование арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности. Согласно указанной норме порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, устанавливались Правительством РФ. Следовательно, плата за пользование земельными участками, относящимися к государственной собственности, относится к категории регулируемых цен (п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В этой связи размер арендной платы по Договорам за период до 01.03.2015 определялся на основании «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся на территории Самарской области и предоставленные в аренду без торгов», утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308.
Между тем, п. 21 ст. 1 ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.06.2014 № 171-ФЗ, вступившим в законную силу 01.03.2015, в Земельный кодекс была введена ст. 39.7, в соответствии с п. 4 которой размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 были утверждены «Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Правила).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1120 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582» в Правила были внесены изменения, также вступившие в силу 01.03.2015, в соответствии с которыми п. 3 Правил был дополнен подпунктом «д», согласно которому в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в названном пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 % в отношении земельного участка, предоставленного недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами.
Как указал Пленум ВАС РФ в п.п. 16, 19 Постановления от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», в случае, если в течение срока действия договора аренды была установлена регулируемая арендная плата, она подлежит применению с момента ее установления нормативными актами. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Истец полагает, что поскольку Участки использовались Обществом для проведения работ, связанных с пользованием недрами, с 01.03.2015 Арендатор был обязан уплачивать арендную плату за пользование Участками в размере 2% их кадастровой стоимости, размер которой подтвержден выписками из ЕГРН.
В нарушение требований п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации Ответчик в его уведомлениях продолжил предъявлять Обществу к уплате арендную плату, исчисленную в прежнем порядке.
В связи с изложенным в период с 01.01.2016 по 29.04.2021 Общество оплатило Ответчику арендную плату за пользование Участками на основании Договоров, значительно превышающую 2% кадастровой стоимости Участков, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, что привело к образованию переплаты по Договорам в следующих размерах (с учетом уменьшения суммы неосновательного обогащения, заявление исх. №СНГ05/3-10/1118 от 13.04.2022):
-по договору № 3281Д от 08.11.2010 – 424 358 руб. 31 коп.,
- по договору № 0442Д от 01.03.2012 – 446939 руб. 13 коп.,
- по договору № 1944Д от 29.06.2010 -400 576 руб. 62 коп.,
- по договору №1519Д от 15.06.2011 – 446 831 руб. 14 коп.,
- по договору №2179Д от 15.07.2010 – 372 337 руб. 24 коп.
В связи с изложенными обстоятельствами Общество обращалось к Ответчику с предложением о перерасчете арендной платы, изложенным в письмах № СНГ43/2-01-3846 от 13.10.2020, СНГ43/1-01-05385 от 28.12.2020, № СНГ43/1-01-0848 от 15.03.2021, СНГ 43/1-01-1852.
В целях досудебного урегулирования спора о взыскании переплаты, образовавшейся за период аренды с 01.01.2016 по 21.04.2021, Общество направило Ответчику претензии №№ СНГ 43/1-01-03408, СНГ 43/1-01-03411, СНГ 43/1-01-03410. СНГ 43/1-01-03409, СНГ 43/1-01-03407 от 19.08.2021, с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства за период аренды с 01 января 2016 по 29 апреля 2021 года. Указанные претензии были получены Ответчиком (органом Администрации -КУИ АКС и ЖКХ) 07.09.2021, что подтверждается уведомлениями, однако ответ на них Обществом получен не был.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В пунктах 16, 19 постановления Пленума ВАС РФ N 73 разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Введенной в действие с 01.03.2015 статьей 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено ограничение размера арендной платы к земельным участкам указанной публичной собственности, состоящее в том, что плата за аренду при их предоставлении в целях размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 ЗК РФ, а также для проведения работ, связанных с пользованием недрами, не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для земельных участков федеральной собственности, предоставленных в этих же целях.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном 26 июня 2015 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 7), сформулирована следующая правовая позиция: Правила N 582, которыми определены ставки за федеральные земли, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, земли, право государственной собственности на которые не разграничено; вместе с тем, если ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.
Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы N 582.
Так, подпунктом "д" пункта 3 приведенных Правил установлен твердый размер арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного без торгов недропользователю для проведения работ, связанных с пользованием недрами, равный 2% от кадастровой стоимости такого участка, а согласно пункту 5 названных Правил в отношении земельных участков, которые предоставлены без проведения торгов для размещения, в частности объектов Единой системы газоснабжения, нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов и сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, арендная плата рассчитывается в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации.
Согласно позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 306-ЭС16-16522 и от 23.11.2017 N 305-ЭС17-12788, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 2 (2015), поскольку в пункте 4 статьи 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленной в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.
Из материалов дела следует, что значение ставки арендной платы за земельные участки, предназначенные для разработки и добычи полезных ископаемых, установленное арендодателем в порядке Постановления №308, повлекло превышение размера арендной платы, предусмотренного п. 4 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и подп. "д" п. 3 названных выше Правил.
Таким образом суд первой инстанции верно указал, что в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что спорные земельные участки не используются под недропользование не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что представленный истцом расчет арендной платы с за земельные участки, переданные истцу по договору аренды, исходя из ставки 2% от кадастровой стоимости в связи с проведением на них работ, связанных с пользованием недрами, является правомерным. Соответственно на стороне ответчика образовалась переплата арендной платы в виде неосновательного обогащения.
С учетом примененной истцом в расчете кадастровой стоимости, ответчиком возражений относительно примененного истцом, при расчете переплаты арендной платы размера кадастровой стоимости вышеуказанных земельных участков не представлено.
Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.
С настоящим иском истец обратился в суд 07.10.2021 (дата подачи искового заявления на Почту России согласно почтовому идентификатору).
Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 19.08.2021.
Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), а также принимая во внимание п. 5.1 договоров, предусматривающий обращение с иском в течение 30 дней с момента получения уведомления о нарушении (претензии от 19.08.2021, получены 07.09.2021), исковые требования о неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, предъявленного за период до 19.08.2018 заявлены за пределом срока исковой давности.
Представитель ответчиков в судебном заседании 01.06.2023 также пояснил, что считает срок исковой давности пропущенным за период по 19.08.2018.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно был произведен расчет задолженности с учетом срока исковой давности, что за период с 20.08.2018, что составило 861 527 руб. 13 коп. (по договору № 3281Д от 08.11.2010 – 174 659 руб. 83 коп, по договору № 0442Д от 01.03.2012 – 197 240 руб. 67 коп., по договору № 1944Д от 29.06.2010 – 150 878 руб. 14 коп., по договору №1519Д от 15.06.2011 – 197 132 руб. 67 коп., по договору №2179Д от 15.07.2010 – 141 615 руб. 82 коп.). В остальной части во взыскании неосновательного обогащения правомерно судом отказано.
Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 486 239 руб. 80 коп. по состоянию на 06.10.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 2 091 042 руб. 44 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 207, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации верно исходил из следующего.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Рассмотрев заявление ответчика о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью заявленной меры ответственности последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции верно указал следующее.
Предъявленные к взысканию проценты за пользование чужими денежными соразмерны последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, а также, принимая во внимание отсутствие доказательств добровольного исполнения ответчиком денежного обязательства, суд, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ограничение применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено тем, что мера стимулирования исполнения обязательств по такому расчету является минимальной, не способной привести к необоснованной выгоде кредитора.
С учетом истечения срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 06.10.2021 составят 101 044 руб. 27 коп.:
-по договору № 3281Д от 08.11.2010 – 20 802 руб. 66 коп.,
- по договору № 0442Д от 01.03.2012 – 21 726 руб. 16 коп.,
- по договору № 1944Д от 29.06.2010 – 18 575 руб. 40 коп.,
- по договору №1519Д от 15.06.2011 – 21 720 руб. 12 коп.,
- по договору №2179Д от 15.07.2010 – 18 219 руб. 93 коп.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 07.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 3. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.
Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.
При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.
Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что неустойка по день фактической оплаты долга, может быть рассчитана до 31.03.2022 и со 02.10.2022.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в сумме 861 527 руб. 13 коп. - неосновательное обогащение, 101 044 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 06.10.2021, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 861 527 руб. 13 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 07.10.2021 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, кроме того, 13 403 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иск правомерно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований правомерно отказано судом первой инстанции , в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Арбитражным судом первой инстанции исследованы доводы и возражения сторон, доводы сторон и в первой и в апелляционной инстанции одинаковы, с их оценкой судом первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-30168/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2023 года по делу №А55-30168/2021 – оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации муниципального района Шенталинский Самарской области и акционерного общества «Самаранефтегаз» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий С.Ш. Романенко
Судьи Д.А. Дегтярев
В.А. Копункин