1205/2023-75144(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2023 года Дело № А70-21238/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13085/2023) индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 о возвращении заявления, принятое по делу № А70-21238/2023 (судья Коряковцева О.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>, А) о признании незаконным решения от 19.09.2023 по делу № 32-ВП/2023,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 19.09.2023 по делу № 32-ВП/2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 по делу № А70-21238/2023 заявление предпринимателя возвращено подателю; из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 300 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что 11.10.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором предприниматель возражал против рассмотрения дела судьей Сидоровой О.В., однако от требований к антимонопольному органу не отказывался; обжалуемым определением заявление возвращено ИП ФИО1 судьей Коряковцевой О.В., в то время как предприниматель не заявлял возражений относительно рассмотрения спора иным судьей.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, ИП ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 в суд первой инстанции от предпринимателя поступило заявление о возвращении его заявления о признании незаконным решения антимонопольного органа от 19.09.2023 по делу № 32-ВП/2023.

Определением от 12.10.2023, подписанным судьей Коряковцевой О.В., действующей в порядке взаимозаменяемости с судьей Сидоровой О.В., заявление возвращено его подателю.

Довод подателя жалобы о том, что обжалуемым определением заявление возвращено ИП ФИО1 судьей Коряковцевой О.В., в то время как предприниматель не заявлял возражений относительно рассмотрения спора иным судьей, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 3.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», согласно части 5 статьи 18 АПК РФ к процессуальным действиям, совершение которых одним судьей вместо другого судьи может быть произведено в случаях, не терпящих отлагательства, относится принятие искового заявления или заявления. Следовательно, к таким действиям относятся также процессуальные действия, связанные с оставлением искового заявления или заявления без движения либо его возвращением.

В определении о совершении соответствующего процессуального действия указывается, что судья действует в порядке взаимозаменяемости.

Как следует из материалов дела, в определении от 12.10.2023 о возвращении заявления указано, что судья Арбитражного суда Тюменской области Коряковцева О.В. действует в порядке взаимозаменяемости с судьей Сидоровой О.В.

По смыслу части 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Изложенное подтверждается правовой позицией, сформулированной, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 № 305-ЭС21-19842 по делу № А40-42059/21-144-291.

Принимая во внимание поступившее в суд заявление о возвращении заявления предпринимателя к антимонопольному органу, у суда первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 129 АПК РФ имелись основания для возвращения заявления его подателю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2023 о возвращении заявления, принятое по делу № А70-21238/2023, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Н.Е. Иванова