Решение по делу № А50-25431/2021 от 09.10.2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

09 октября 2023 года Дело № А50-25431/2021

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шустовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, ФИО2

к ответчику: «Parma s.r.o» Volkovcova 1130 152 00 00 Praha 5-Hlubocepy

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Континенталь» (618400, <...>, ОГРН <***>; ИНН <***>);

2) ООО «Группа компаний «Д-Транс» (<...>);

3) ООО «Биокард-Логистикс» (123423, Москва, Карамышевская набережная, д.44 пом.14);

4) ФИО3 (618425, <...>, <...>)

о взыскании 3 437 399 руб. 49 коп.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

ООО «Континенталь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к «Parma s.r.o» Volkovcova 1130 152 00 00 Praha 5-Hlubocepy (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 20/18 от 20.10.20218 в сумме 3 437 399 руб. 49 коп.

Определениями суда от 21.04.2023, 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Группа компаний «Д-Транс», ООО «Биокард-Логистикс», ООО Континенталь», ФИО3.

Определением суда от 21.04.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца, истцом по делу является ФИО1 (ИНН <***>).

Определением суда от 03.08.2023 произведено процессуальное правопреемство на стороне истца в части требований в размере 50% от суммы заявленных исковых требований по делу, что составляет 1 718 699 руб. 74 коп. ФИО2 (ИНН <***>) привлечен к участию в деле в качестве соистца.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От третьего лица ООО «Биокард-Логистикс» в материалы дела поступили письменные пояснения с документами о перевозке товара в адрес ответчика, представлен договор поставки товара № 19/18 от 19.10.2018, заключенный между ООО «Континенталь» и STD «Parma s.r.o», а также международные товарно-транспортные накладные.

От иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, отзывы, пояснения в дело не поступили.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2020 в отношении ООО «Континенталь» открыто конкурсное производство.

Из искового заявления следует, что бывшим директором ФИО3 документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Континенталь» конкурсному управляющему не передавались, в ходе процедуры банкротства им в рамках дела о признании ООО «Континенталь» были представлен договор подряда № 20/18 от 20.00.2018 на строительство жилого дома в Республике Чехия и заявлено, что все работы в рамках данного контракта со стороны ООО «Континенталь» выполнены, дом построен и имеется задолженность.

Конкурсный управляющий ООО «Континенталь» представил в материалы дела договор подряда №20/18 от 20.10.2018, заключенный между ООО Континенталь» и «Parma s.r.o.» на строительство жилого дома, стоимость работ по которому составляет 8 191 198,30 руб., срок выполнения работ указан 19.10.2018 по 30.01.2020, накладную №1 от 30.01.2019 на поставку в адрес ответчика ТМЦ на сумму 1 025 295,30 руб., накладную №7 от 25.02.2019 на поставку в адрес ответчика ТМЦ на сумму 1 059 677,00 руб., счет-фактуру №6 от 25.02.2019 на поставку в адрес ответчика ТМЦ на сумму 576 717,19 руб., накладную №12 от 25.04.2019 на поставку в адрес ответчика ТМЦ на сумму 1 62 351,00 руб., накладную №16 от 06.06.2019 на поставку в адрес ответчика ТМЦ на сумму 206 109,00 руб., накладную №17 от 06.06.2019 на поставку в адрес ответчика ТМЦ на сумму 407 250,00 руб., международные товарно-транспортные накладные № 190207, № 190226.

Таким образом, истец указывает на то, что общая стоимость поставленных в адрес ответчика материалов составила 3 437 399,49 руб.

По информации бывшего директора ФИО3, дом построен и передан.

17.08.2021 истцом в адрес ответчика направлено уведомление с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответа не последовало.

Неисполнение ответчиком требований претензии явилось основанием подачи иска в арбитражный суд, с требованием о взыскании задолженности в сумме 3 437 399 руб. 49 коп.

14.12.2022 между ООО «Континенталь» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 1, по условиям указанного договора, цедент уступает (передает), а цессионарий принимает (получает право требования задолженности) с STD «Parma» S.R.O. Voskovcova 1130 152 00 Praha 5-Hlubocepy, Чехия в размере 8 191 172 руб. 30 коп. по договору подряда № 20/18 от 19.10.2018г.

Согласно п.2.1. договору уступка права требования, указанного в п. 1.1. договора, от цедента к цессионарию, осуществляемая по настоящему договору является возмездной.

22.12.2022 в адрес ответчика направлено уведомление о замене истца.

28.06.2023 между ФИО1 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор частичной уступки прав требования № 1-22, по условиям указанного договора, цедент уступает цессионарию возникшее на основании заключенного с ООО «Континенталь» (ИНН <***>) договора возмездной уступки прав (цессия) № 1 от 14.12.2022 право требования оплаты части задолженности в размере 59% к STD «Parma» S.R.O. Voskovcova 1130 152 00 Praha 5-Hlubocepy, Чехия, что составляет - 4 095 586 руб. 15 коп., возникшей из договора подряда № 20/18 от 19.10.2018, заключенного между должником и ООО «Континенталь» (ИНН <***>).

Согласно п.1.2. договора частичной уступки права требования, права цедента, указанные в п.1.1. договора переходят к цессионарию на тех условиях, которые существуют у цедента к моменту перехода прав требования к цессионарию, в том числе, но не исключительно: право требовать с должника оплаты 50% размера задолженности; право требовать с должника оплаты начисленных на 50% начисленных 50% размера задолженности процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате; все иные права, предоставленные цеденту в силу закона и иных нормативно-правовых актов РФ, в полном объеме.

Оценив представленные истцами в дело документы в обоснование заявленных требований, суд установил следующее.

Исходя из существа правоотношений и правовой природе спорного договора подряда, к отношениям сторон подлежат применению нормы § 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Из материалов дела следует, что доказательств передачи заказчику полного комплекта документов счетов, счетов-фактур, актов (формы КС-2), справок (формы КС-3), по договору подряда № 20/18 от 19.10.2018 в материалы дела не представлено, как и не представлено наличие самого результата работ.

Кроме того, определением суда от 26.05.2023 по делу № А50-19902/19 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» ФИО4 удовлетворено. Бывший директор ООО «Континенталь» ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Континенталь» в размере 14 975 028 руб. 81 коп.

Судом также установлено, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 было заявлено о наличии и исполнении внешнеэкономического контракта - договора подряда №20/18 от 20.10.2018 между ООО Континенталь» и «Parma s.r.o.» на строительство жилого дома, стоимость работ по которому составляет 8 191 198 руб. 30 коп., текст такого договора был приобщён им к материалам дела. Однако, были оставлены без ответа требования конкурсного управляющего сообщить адрес построенного объекта, представить акты выполненных работ, накладные подписанные заказчиком, контакты с компанией. В отсутствие вышеуказанных документов, перспективы по взысканию и получению дебиторской задолженности сомнительны, т.к. у конкурсного управляющего отсутствуют доказательства выполнения работ. Представленные ответчиком документы не позволяют установить местонахождение объекта и объем выполненных работ.

Оценив условия договора подряда, который заявлен соистцами ФИО5 и ФИО2 в качестве основания взыскания задолженности в размере 3 437 399 руб. 49 коп., суд установил, что согласно условий договора подряда № 20/18 от 20.10.20218, следует, что работа выполняется из материала подрядчика (п. 4.1 договора подряда).

Исходя из представленных в дело накладных: №1 от 30.01.2019 на поставку в адрес ответчика ТМЦ на сумму 1 025 295,30 руб., №7 от 25.02.2019 на поставку в адрес ответчика ТМЦ на сумму 1 059 677,00 руб., счет-фактуры №6 от 25.02.2019 на поставку в адрес ответчика ТМЦ на сумму 576 717,19 руб., накладной №12 от 25.04.2019 на поставку в адрес ответчика ТМЦ на сумму 1 62 351,00 руб., накладной №16 от 06.06.2019 на поставку в адрес ответчика ТМЦ на сумму 206 109,00 руб., накладной №17 от 06.06.2019 на поставку в адрес ответчика ТМЦ на сумму 407 250,00 руб., международных товарно-транспортные накладных № 190207, № 190226 следует, что лесоматериал поставлялся в рамках договора поставки № 19/18 от 19.10.2018, представленного на основании запроса суда третьим лицом ООО «Биокард-Логистикс», а также представлена спецификация к договору поставки, из которой следует, что поставлялся клееный брус профилированный (сосна, ель) в количестве 42 куб.м.

Согласно условий договора поставки № 19/18 от 19.10.20018 ООО «Континенталь» обязуется передать продукцию и относящиеся к ней документы в собственность STD «Parma» s.r.o., а последний обязуется принять и оплатить товар на условиях договора. Количество, ассортимент, цена и срок оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

25.10.2022 судом вынесено определение о запросе у Бресткой таможни следующей информации: осуществлялось ли от имени ООО «Континенталь» экспортные операции по вывозу товара за пределы таможни Республики Беларусь за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, а именно: слоисто-клееный лесоматериал и крепежные элементы в адрес получателя: Volkovcova 1130 152 00 00 Praha 5-Hlubocepy. Если да, то направить в адрес суда надлежаще заверенные копии таможенных деклараций с отметками о выпуске товаров за пределы таможенной территории Союза.

20.06.2023 в материалы дела поступил ответ от Брестской таможни, с сообщением о проведении проверки по запросу суда, о направлении заверенных в установленном порядке копий международных товарно-транспортных накладных CMR, имеющиеся в делах Брестской таможни, представленные при убытии товаров с таможенной территории ЕАЭС, декларации на товары были оформлены в электронном виде, сведения о номере деклараций есть на CMR. В ответе дополнительно указано на то, что в соответствии с п.14 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 25 от 07.02.2018 «О порядке подтверждения таможенными органами государств-членов Евразийского экономического союза фактического вывоза товаров с таможенной территории союза» было сформировано электронное подтверждение, подтверждающее фактический вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС.

Из представленных Брестской таможней международных товарно-транспортных накладных № 19607, № 1906071, № 190425, 1904251, 190226, а также пояснений Брестской таможни следует, что по международным транспортным накладным № 190226 от 25.02.2019, №1904251 от 25.04.2019г. товар был вывезен с таможенной территории ЕАЭС.

Таким образом, представленные истцами в дело документы (ТТН, УПД) свидетельствуют о наличии между сторонами отношений по договору поставки.

По запросу суда от ПАО «Сбербанк» в дело представлена информация об отсутствии поступления денежных средств на счета ООО «Континенталь» от иностранной компании Parma s.r.o» за период с 19.10.2018 по 31.07.2023, валютные счета клиенту ООО «Континенталь» не открывались, паспорта внешнеторговых контрактов в банк на учет не ставились.

При таких обстоятельствах, учитывая, что какого-либо результата выполненных работ истцом не представлено, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы по договору подряда № 20/18 от 20.10.20218 в сумме 3 437 399 руб. 49 коп. не имеется.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины при принятии искового заявления к производству, государственная пошлина подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ, с ФИО1 в сумме 20093 руб., со ФИО2 в сумме 20093

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кайраккум, Таджикистан, место регистрации: <...>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 20093 руб.

Взыскать со ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Пермская область, г. Соликамск, место регистрации: <...>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 20093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Овчинникова