Решение по делу № А56-94646/2024 от 19.05.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

19 мая 2025 года Дело № А56-94646/2024

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Среброва Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лукиной А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕЛИКС" (адрес: 111675, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПОЧТА РОССИИ" (адрес: 125252, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 09.04.2025), ФИО2 (доверенность от 23.04.2025),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 27.04.2022)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-РОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕЛИКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПОЧТА РОССИИ" (далее – ответчик) о взыскании 24992506,50 руб. задолженности по договору № 739/23-МР78 от 25.07.2023, 33077613,60 руб. задолженности по договору № 753/23-МР78 от 28.07.2023, 2499250,65 руб. неустойки за период с 28.05.2024 по 04.09.2024, 3307761,36 руб. неустойки за период с 28.05.2024 по 04.09.2024, неустойки с 05.09.2024 по день фактического исполнения обязательства, но не более 30%.

Определением от 21.01.2025 суд принял уточнения истца о взыскании с ответчика 5699140,36 руб. задолженности по договору № 739/23-МР78 от 25.07.2023, 7784376,15 руб. задолженности по договору № 753/23-МР78 от 28.07.2023, неустойку с 05.07.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1186627,92 руб. задолженности по договору № 739/23-МР78, 1811283,91 руб. задолженности по договору № 753/23-МР78, 4014822,05 руб. неустойки, 5317440,85 руб. неустойки, неустойку с 24.04.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 30%.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уточнения иска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2023 между сторонами заключен договор № 739/23-МР78 (далее – договор 1), в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется в соответствии с заявками покупателя (ответчик), условиями договора и приложений к нему поставить товар, осуществить его сборку на объекте(ах) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить собранный товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.5. договора 1 цена составляет 24992506,50 руб.

В соответствии с пунктом 1.11 договора 1 срок оплаты покупателем не более 7 рабочих дней со дня подписания сводного акта поставки и сборки товара.

Пунктом 1.9. договора 1 срок осуществления покупателем приемки товара. Приемка товара и работ по сборке осуществляется одновременно в течение 10 рабочих дней со дня получения товара и документов, указанных в договоре.

Покупатель в течение 3 рабочих дней со дня получения сводного акта поставки и сборки товара по форме приложения № 6 к договору обязан рассмотреть и в случае отсутствия возражений подписать указанный акт.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял поставленный товар по договору 1, что подтверждается направленным в адрес покупателя сводным актом поставки товара и выполненных работ от 02.05.2024 и Универсальными передаточными документами.

Со стороны ответчика в адрес истца мотивированного отказа в подписании сводного акта не направлялось. Однако, ответчик поставленный товар не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 1 составляет 24992506,50 руб.

28.07.2023 между сторонами заключен договор № 753/23-МР78 (далее – договор 2), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в соответствии с заявками покупателя, условиями договора и приложений к нему поставить товар, осуществить его сборку на объекте(ах) покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить собранный товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.5. договора 2 цена составляет 33077613,60 руб.

В соответствии с пунктом 1.11 договора 2 срок оплаты покупателем не более 7 рабочих дней со дня подписания сводного акта поставки и сборки товара.

Пунктом 1.9. договора 2 срок осуществления покупателем приемки товара. Приемка товара и работ по сборке осуществляется одновременно в течение 10 рабочих дней со дня получения товара и документов, указанных в договоре.

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора исполнил свои обязательства в полном объеме и надлежащим образом поставил в адрес ответчика товар, а ответчик принял поставленный товар по договору 2, что подтверждается направленным в адрес покупателя сводным актом поставки товара и выполненных работ от 02.05.2024 и Универсальными передаточными документами.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору 2 составляет 33077613,60 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2024 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В своих возражениях ответчик указывает, что оплатил части образовавшуюся задолженность перед истцом по договорам, что подтверждается платежными поручениями. Также ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с частичным погашением задолженности со стороны ответчика, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1186627,92 руб. задолженности по договору № 739/23-МР78, 1811283,91 руб. задолженности по договору № 753/23-МР78.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование требований и возражений.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, представленными сводными актами поставки и сборки товара, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств по договору, исковые требования о взыскании 1186627,92 руб. задолженности по договору № 739/23-МР78, 1811283,91 руб. задолженности по договору № 753/23-МР78 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1.15 договоров поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения покупателем обязательств по оплате. Общий размер неустойки не может превышать 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты товара в размере:

- 4014822,05 руб. по договору 1 за период с 28.05.2024 по 23.04.2025;

- 5317440,85 руб. по договору 2 за период с 28.04.2024 по 23.04.2025.

Общий размер неустойки по договорам составляет 9332262,90 руб.

Размер неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75Постановления N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, суд пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, снижения размера неустойки до суммы 5000000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная с 24.04.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), но не более 30% от стоимости обязательств по оплате, исполнение которых просрочено, а именно 24992506,50 руб. по договору № 739/23-МР78 от 25.07.2023, 33077613,60 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПОЧТА РОССИИ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕЛИКС" 1186627,92 руб. задолженности по договору поставки № 739/23-МР78, 1811283,91 руб. задолженности по договору поставки № 753/23-МР78, 5000000,00 руб. неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,1%, начиная с 24.04.2025 за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности, но не более 30% от стоимости обязательств по оплате исполнение которых просрочено, а именно: по договору поставки № 739/23-МР78 от 25.07.2023 - 24992506,50 руб., по договору поставки № 753/23-МР78 - 33077613,60 руб., 84651,00 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части отказать.

Выдать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ФЕЛИКС" справку на возврат из федерального бюджета 115349,00 руб., оплаченных по платежному поручению от 05.09.2024 №3743.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Среброва Т.А.