СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2228/2025-ГКу

г. Пермь

03 июля 2025 года Дело № А60-56418/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс»,

на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56418/2024

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН

1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аква-ресурс» (далее – ООО «Аква-ресурс») о взыскании 100 599 руб. 99 коп. задолженности за электрическую энергию, переданную по договору энергоснабжения от 01.09.2016 № 26996 в июле 2024 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

В арбитражный суд 19.12.2024 поступило заявление ответчика, ООО «Аква-ресурс», о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 17.02.2025, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу ООО «Аква-ресурс» взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

23.02.2025 составлено мотивированное определение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции в указанной части изменить, заявление о взыскании судебных расходов – удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на фактическую сложность настоящего дела, объем проделанной его представителем работы, недобросовестное поведение истца, обратившегося в суд, несмотря на отсутствие задолженности, на сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе, указывая, что в состав заявленных расходов также вошли расходы по оплате услуг представителя по составлению рассматриваемого заявления,

15.05.2025 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции оспариваются ответчиком только в той части, в которой в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов отказано в связи с чрезмерностью заявленного размера, в остальной части определение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфа-ресурс» (заказчик) и ООО «Ваш Партнер» (исполнитель) 02.10.2024 заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде, по условиям п. 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять интересы заказчика по настоящему делу, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях судебного процесса, при рассмотрении исковых требований.

В п. 2.1 договора стороны определили круг обязанностей исполнителя, а именно:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное экспресс-заключение о судебной перспективе спора или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности;

- при содействии заказчика провести работу по подбору доказательств, в том числе документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовить документы, необходимые для представления в суд;

- подготовить и подать в суд исковое заявление, иные необходимые по делу процессуальные документы, с учетом специфики спора;

- выделить необходимое число сотрудников (исполнителей), в лице ФИО1, для подготовки указанных документов и дачи консультаций заказчику по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов «Заказчика» по данному поручению;

- исполнять принятые на себя обязательства по данному договору качественно во взаимно согласованные сроки, с той необходимой степенью разумности, заботливости и предусмотрительности, которая от него требуется по характеру договора и условиям делового оборота;

- не разглашать конфиденциальные сведения, которые стали известны в процессе выполнения работ по настоящему договору;

- не допускать высказываний и действий, причиняющих или могущих причинить ущерб интересам заказчика, и его деловой репутации;

- в случае некачественного выполнения работы устранить недостатки в разумные сроки и за свой счет.

Стоимость услуг по настоящему договору согласована сторонами в п. 3.1 и составляет 50 000 руб.

В указанную в п. 3.1 договора стоимость входит предварительный анализ информации и документов, предоставленных заказчиком; подготовка отзывов, возражений иных, сопутствующих процессуальных документов (в зависимости от специфики спора), подготовка и направление в суд в рамках дела ходатайств.

Платежными поручениями от 31.10.2024 № 321, от 13.12.2024 № 360, от 13.12.2024 № 362 на общую сумму 50 000 руб. заказчик оплатил услуги исполнителя по договору в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, решение вступило в законную силу, перечисленные обстоятельства послужили основанием ООО «Аква-ресурс» обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика в сумме 5 000 руб. и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем ответчика работы, фактической сложности и категории дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принял во внимание основания отказа в иске – оплата задолженности до обращения истца в суд и отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, а также исходил из включения ответчиком и его представителем в договор значительного количества услуг, которые в силу разъяснений Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08 не подлежат отдельной оплате, признал обоснованными доводы истца о чрезмерности заявленной ответчиком к взысканию суммы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не установил.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы (составление отзыва с приложением платежных поручений об оплате взыскиваемого долга, акта сверки), фактическую сложность и категорию дела (взыскание задолженности по договору снабжение электрической энергии), основания отказа в иске – оплата задолженности до обращения истца в суд и отсутствие задолженности на момент рассмотрения дела, учитывая заявление истца о чрезмерности судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные к взысканию расходы являются неразумными и подлежащими снижению до суммы 5 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно обратил внимание на то, что состав услуг исполнителя, подлежащих оплате, включено значительное количество сопутствующих услуг, не подлежащих самостоятельной (отдельной) оплате и входящих по общему правилу в состав юридических услуг, согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции справедливо отметил, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, не обладает правовой и фактической сложностью, трудностей при сборе доказательств и необходимости длительной подготовки отзыва, в котором фактически приведены нормы права и указано на состоявшиеся оплаты, у ответчика не имелось. Суд первой инстанции также правильно обратил указал, что ответчику достаточно было представить два платежных поручения, подтверждающих оплату задолженности, сложных арифметических расчетов представителем ответчика не производилось, в деле простой субъектный состав (истец-ответчик), доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что необходимости в представительских услугах в рассматриваемом случае в принципе не имелось.

Ссылки ответчика на сведения о стоимости юридических услуг в регионе не принимаются арбитражным судом, поскольку в силу ст. 71 АПК РФ суд исследует и оценивает доказательства, устанавливает обстоятельства, имеющие отношение к конкретному делу, стоимость услуг, определяемая иными юридическими компаниями, как правило, является ориентировочной, в данном случае, в отличие от иных дел аналогичной категории, судом дело фактически не рассматривалось, не анализировались отношения сторон, не устанавливался действительный объем оказанных коммунальных услуг.

Само по себе несогласие истца с вышеуказанной оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2025 года о взыскании судебных расходов, вынесенное в порядке упрощенного производства, по делу № А60-56418/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Э.А. Ушакова