Арбитражный суд Волгоградской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Волгоград Дело № А12-28982/2024
«24» марта 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2025 г.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Ремизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхне-Бузиновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании аванса по договору купли – продажи техники от 14.05.2024г. №267 в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 33 549 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 310 000 руб., начиная с 12.03.2025 г. по дату фактического возврата денежных средств, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 673 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО1, по доверенности;
от ответчика – не явился, извещён;
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился сельскохозяйственный производственный кооператив «Верхне-Бузиновский» (далее – СПК «Верхне-Бузиновский», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсельмаш» (далее – ООО «Стройсельмаш», ответчик) с иском о взыскании аванса по договору купли – продажи техники от 14.05.2024г. №267 в размере 310 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 33 549 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 310 000 руб., начиная с 12.03.2025 г. по дату фактического возврата денежных средств (с учётом уточнения иска в части процентов порядке ст. 49 АПК РФ (занесено в протокол судебного заседания).
Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в материалы дела не направил; непосредственно перед судебным заседанием направил ходатайство о предоставлении времени для урегулирования спора через медиацию или заключение мирового соглашения.
Истец пояснил в судебном заседании, что предложений о заключении мирового соглашения от ответчика не поступало, поддержал предъявленный иск.
Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд
установил:
14 мая 2024 г., между СПК «Верхне-Бузиновский» (Покупатель) ООО «Стройсельмаш» (Продавец) был заключен договор купли-продажи техники №267.
Предметом заключенного договора выступило обязательство продавца по передаче запчастей (оборудования), указанных в спецификациях к договору, а покупатель принял на себя обязательства по принятию и оплате соответствующих запчастей.
Также 14 мая 2024 г. между сторонами была заключена спецификация №1, где содержался перечень запчастей на общую сумму 310 000 руб. в т.ч. НДС в размере 20%
Положениями пункта 1.1 спецификации №1 сторонами был предусмотрен следующий порядок и срок оплаты:
- 50 % в сумме 155 000 руб. в т.ч. НДС 20% - до 17 мая 2024 г.;
- 50 % в сумме 155 000 руб. в т.ч. НДС 20% - после поступления товара на склад поставщика.
Согласно пункта 1.2 спецификации №1 от 14 мая 2024 г. отгрузка товара должна быть произведена в течение 10 рабочих дней после поступления оплаты.
16 мая 2024 г. в целях исполнения принятых на себя обязательств СПК «Верхне-Бузиновский» платежным поручением №177 в адрес ООО «Стройсельмаш» была произведена оплата денежных средств в размере 310 000 руб. согласно выставленного счета №14 от 15.05.2024 г.
Таким образом, товар должен был быть поставлен не позднее 30 мая 2024 г., однако, до настоящего времени ООО «Стройсельмаш» не исполнило свои обязательства по поставке запчастей, поименованных в спецификации №1 от 14.05.2024 г.
В связи с длительной непоставкой запчастей и в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, СПК «Верхне-Бузиновский» в адрес ООО «Стройсельмаш» было направлено претензионное письмо исх. №78 от 20.08.2024 г. (почтовый идентификатор 40358154015486) с требованием возврата уплаченных денежных средств.
Однако данное письмо не было получено ответчиком и вернулось в адрес истца.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям по договору поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу пункта 2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 ГК РФ).
Ответчик обстоятельства дела не оспорил. Иск в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Таким образом, уплата процентов в соответствии нормой ст. 395 ГК РФ является по сути мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.
Истец произвёл начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 г. (после направления требования о возврате денежных средств) по 11.03.2025 г. на сумму 33 549 руб. 69 коп.
Судом расчёт проверен, признан верным.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Подлежит удовлетворению и требование о начислении процентов по день фактического возврата денежных средств.
Иск подлежит удовлетворению в полном размере.
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Верхне-Бузиновский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 310 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2024 г. по 11.03.2025 г. в размере 33 549 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 310 000 руб., начиная с 12.03.2025 г. по дату фактического возврата денежных средств, а также 21 673 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсельмаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 504 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.
Судья Л.В. Напалкова