ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
13 января 2025 года
Дело № А40-258/2024
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи С.Ю. Дацука,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года,
принятые в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Империал»
к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания«Империал» (далее – ООО УК «Империал», истец) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 353 998,56 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правиламглавы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2024, в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УК «Империал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, требования удовлетворить.
В обоснование кассационной жалобы ООО УК «Империал» указано на доказанность всей совокупности условий, позволяющих удовлетворить требования о взыскании убытков.
Банк в отзыве на кассационную жалобу выразил несогласие с приведенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызовасторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований,предусмотренных статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой иапелляционной инстанции норм материального и процессуального права прирассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанциинаходит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2022 по делу №А40-258206/22-11-1790 вынесен судебный приказ на взыскание задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу ООО УК «Империал» по договору на оказание консалтинговых услуг от 01.09.22 в размере 350 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.
08.12.2023 приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №1 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № 499610/23/77053-ИП.
У общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в Банке открыт расчетный счет № <***>, сумма денежных средств на котором на момент возбуждения исполнительного производства № 499610/23/77053-ИП составляла 353 998,56 руб.
08.12.2023 в Банк посредством электронного документооборота с Федеральной службой судебных приставов поступило постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной о наложении ареста в сумме 355 000 руб.
На основании данного постановления Банком на счета должника наложен арест и остаток средств по счету общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» № <***> составляет 353 998,56 руб.
При этом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» Банком были реализованы меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в связи с поступлением информации Банка России об отнесении клиента к высокой степени (уровню) риска совершения подозрительных операций, в результате чего Банком было прекращено проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежныхсредств, по выдаче наличных денежных средств, по совершению операций с иным имуществом (до момента исключения клиента из единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ); прекращено проведение операций по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России (сервис СБП); в случае если клиент захотел бы расторгнуть договор банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечислил бы его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию клиента; прекратил обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.
17.01.2024 в адрес Филиала Центральный ПАО Банк «ФК Открытие» на бумажном носителе поступило постановление СПИ ОСП по Центральному АО №1 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
Банк после получения указанного постановление СПИ, принимая вовнимание, что операции с денежными средствами, находящимися на счете ООО «Ресурс» №<***>, приостановлены в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ, сформировал инкассовое поручение на сумму, указанную в Постановлении СПИ, и поместил его в картотеку документов, ожидающих оплату.
Истец полагает, что, поскольку Банк в нарушение норм действующего законодательства в рамках исполнительного производства № 499610/23/77053-ИП не произвел в установленном порядке списание с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» денежных средств, ООО УК «Империал» понесло убытки в сумме 353 998,56 руб., что послужило основанием для обращения ООО УК «Империал» в арбитражный суд с иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили недоказанность истцом совокупности обстоятельств, влекущих возможность применения требуемой меры ответственности к Банку, указав при этом на наличие иных возможностей получения денежных средств в рамках исполнительного производства № 499610/23/77053-ИП.
Выявив соответствующие обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, приведенными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оставили иск без удовлетворения.
Оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает.
Надлежит учитывать, что исходя из положений статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12), для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.
Боле того, по делам о возмещении убытков на истца возлагается обязанность доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств спора, такого рода доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, представлено не было, совокупность регламентированных законом условий для реализации избранного способа защиты подтверждения не нашла.
Инициатором спора не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию имущественными потерями с действиями (бездействием) Банка.
Указанные обстоятельства исключали возможность удовлетворения требований о взыскании убытков с Банка.
Кроме того, процедура по принудительному списанию спорных денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» на момент рассмотрения дела судом первой инстанции завершена не была.
Таким образом, итоговый вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признается судом округа верным, сделанным на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положении действующего законодательства.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с указанными выводами судов касается исключительно фактической стороны спора, по существу направлено на переоценку исследованных судом доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иная оценка заявителем установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2024 года по делу № А40-258/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья С.Ю. Дацук