СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-27311/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-5978/23(2)) на определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27311/2022 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: <...>, ИНН: <***>), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 об истребовании доказательств,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО1 – ФИО4 (доверенность от 30.08.2022),

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 (доверенность от 16.01.2023),

от ООО «Конструктив» - ФИО6 (доверенность от 10.01.2020),

от ООО «Строительная компания Брайтон» - ФИО7 (доверенность от 16.01.2022),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2023 года, по делу № А45- 27311/2022 в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: <...>), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 656038, г. Барнаул, а/я 696, тел.:<***>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Евросиб» (115114, <...>. Д. 8, стр. 1, офис 301).

08.06.2023 (посредством электронной связи) в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство финансового управляющего ФИО3 об истребовании от Должника - ФИО2 автомобиля Hyundai, Santa Fe, 2018 года, цвет кузова: Белый, идентификационный номер VIN <***>, гос.номер Н856ВВ154, ключи зажигания от него и документы (ПТС и СТС) на него.

При рассмотрении спора от ФИО1 поступило заявление о привлечении её третьим лицом в настоящий обособленный спор.

Определением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд отказал ФИО1 в привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований; заявление финансового управляющего должника удовлетворил. Истребовал у ФИО2 автомобиль Hyundai, Santa Fe, 2018 года, цвет кузова: Белый, идентификационный номер VIN <***>, гос.номер Н856ВВ154, ключи зажигания от него и документы (ПТС и СТС) на него.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит перейти к рассмотрению ходатайства финансового управляющего ФИО3 об истребовании от Должника - ФИО2 автомобиля Hyundai, Santa Fe, 2018 года, цвет кузова: Белый, идентификационный номер VIN <***>, гос.номер Н856ВВ154, ключи зажигания от него и документы (ПТС и СТС) по правилам суда первой инстанции; отказать в удовлетворении ходатайства ФИО3 об истребовании от Должника - ФИО2 автомобиля Hyundai, Santa Fe.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неправомерный отказ в привлечении ФИО1 в качестве третьего лица, поскольку ФИО1 является собственником автомобиля, как и должник, в связи с чем вопросы, касающиеся дальнейшей судьбы имущества напрямую затрагивают ее права.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Полагает, что отсутствовали основания для привлечения ФИО1 в качестве третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу. Указал, что автомобиль передан должнику - ФИО2. Автомобиль не отчуждался, находится в совместной собственности супругов.

Представитель финансового управляющего поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Автомобиль финансовому управляющему не передан, требования не исполнены.

Представитель ООО «Конструктив» указал, что обжалуемое определение законно и обоснованно.

Представитель ООО «Строительная компания Брайтон» просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, до 23 сентября 2022 года Должник состоял в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением Бердского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу № 2977/2022 удовлетворены исковые требования ООО «СКБ», признан недействительным брачный договор, заключённый между ФИО2 и ФИО1 от 09 ноября 2021 года, применены последствия недействительности сделки, путем возврата автомобиля Hyundai, Santa Fe, 2018 года, цвет кузова: Белый, идентификационный номер VIN <***>, гос.номер Н856ВВ154, в совместную собственность ответчиков.

Решение суда вступило в законную силу.

В своем ответе от 09 марта 2023 года ФИО2 сообщил финансовому управляющему о том, что автомобиль Hyundai, Santa Fe, находятся в его фактическом владении.

31 мая 2023 года ФИО3 направил Должнику требование о необходимости передачи в течение 3 дней с даты его получения автомобиля Hyundai, Santa Fe, 2018 года, цвет кузова: Белый, идентификационный номер VIN <***>, гос.номер Н856ВВ154, ключей зажигания от него и документов (ПТС, СТС) на него финансовому управляющему. Однако ответ от ФИО2 до настоящего времени не поступил, автомобиль финансовому управляющему не передан.

В связи с не передачей имущества должника его финансовому управляющему, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования в связи с нахождением спорного имущества у должника, отсутствия необходимости в привлечении к участию в деле ФИО1

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 1 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В силу п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества.

При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки (пункт 41 Постановления № 45).

Применительно к рассматриваемому спору, принадлежность истребуемого финансовым управляющим имущества должнику, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, Решением Бердского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу № 2977/2022, которым установлен режим совместной собственности супругов.

Как указано представителем ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, спорный автомобиль находится в фактическом владении должника.

Оценивая доводы ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина-должника,по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). При этом, общее имущество супругов не включается в конкурсную массу, но подлежит реализации в деле о банкротстве банкротящегося супруга, а в конкурсную массу должника включается выручка, приходящаяся на долю банкротящегося супруга.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника, который вправе претендовать на получение своей доли из общей собственности в денежном эквиваленте после реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Учитывая отсутствие спорного автомобиля в фактическом владении ФИО1 права последней на спорный автомобиль не могут быть признаны нарушенными.

С учетом того, что передача транспортного средства, необходима финансовому управляющему для формирования конкурсной массы должника и реализации положений статьи 213.26 Закона о банкротстве, не привлечение судом супруги в качестве третьего лица не является нарушением статьи 51 АПК РФ, влекущим безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, требование финансового управляющего о предоставлении имущества (транспортного средства) в отношении общего имущества супругов является правомерным, нарушений прав и законных интересов супруги должника не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-27311/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Л.Н. Апциаури

Н.Н. Фролова