РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-225214/24-110-1785
12.05.2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2025
Решение в полном объеме изготовлено 12.05.2025
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Мищенко А.В. /единолично/,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булаховой М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КСИМПРОМ" (117198, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ МИКЛУХО-МАКЛАЯ, ВЛД. 8, СТР. 3, ЭТАЖ 1, ОФИС 109, ОГРН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 1 200 000 руб.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РВБ" (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Д КОЛЕДИНО, ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ" (142181, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ПОДОЛЬСК, Д КОЛЕДИНО, ТЕР. ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ ПАРК КОЛЕДИНО, Д. 6, СТР. 1, ОГРН: <***>)
при участии:
от истца – ФИО2 по дов. от 06.09.2024,
от ответчика- ФИО3 по дов. от 10.12.2024,
от третьих лиц – не явился,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КСИМПРОМ" обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «AQUADENT» № 736554, исходя из способа расчета от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., о чем заявлено истцом в ходе судебного разбирательства и зафиксировано в аудиопротоколе.
Судом, в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "РВБ", общество с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ".
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак «AQUADENT» 21 класс МКТУ – Свидетельство № 736554 от 27.11.2019 г. (устройство для орошения ротовой полости, а именно – ирригатор для гигиены полости рта, для домашнего использования).
В обоснование своего требования истец сослался на те обстоятельства, что на сайте wildberries.ru (далее - маркетплейс) им было обнаружено, что ИП ФИО1 (Ответчик) использует Товарные знаки без согласия Истца.
Согласно Сведениям сайта маркетплейса Ответчик продавал товар – AQUA DENT / Стационарный ирригатор для полости рта/Чистка зубов/Для брекетов.
Указанный факт истец подтверждает Протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом 18.04.2022 г.
Между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, которые подразумевают выражение Истцом согласия на правомерное использование Ответчиком Товарных знаков, в связи с чем истец считает, что ответчик допустил нарушение исключительных прав истца.
Истец обратился к Ответчику с претензией 25.04.2022 г., которая добровольно не была удовлетворена.
В связи с изложенным, истец заявляет компенсацию в соответствии с п.4 ст. 1515 ГК РФ: на маркетплейсе указанный товар был продан (на дату фиксации) более 400 раз при стоимости товара 4125 рублей, исходя из чего, истец оценил размер компенсации в 1 200 000 руб.
Товарные знаки и знаки обслуживания в силу пп. 14 п. 1 ст. 1225 ГК РФ, являются охраняемыми законом объектами интеллектуальной собственности.
В соответствии со ст. 1477 ГК РФ товарный знак - обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
На основании ст. 1226, 1479 ГК РФ, на товарный знак признаётся исключительное право, действующее на территории РФ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель (обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации) может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не вправе использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1233 ГК РФ Правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).
Разрешение на такое использование товарных знаков Правообладателя путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование Ответчиком в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно – с нарушением исключительных прав Правообладателя.
Ответственность за незаконное использование товарного знака, указанное в п. 3 ст. 1484 ГК РФ, предусмотрена нормой пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. На основании положений данной нормы, правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.
Согласно разъяснению, данному в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 23.04.2019г. «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10 от 23.04.2019г.), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Закрепленная за судом возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом степень соразмерности компенсации последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.к. целью компенсации является возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, восстановление имущественного положения пострадавшей стороны, а не наказание ответчика.
Судом принято во внимание наличие обстоятельств, обосновывающих снижение размера компенсации:
1. В настоящий момент все нарушения устранены.
2. Правонарушение совершено впервые. Ответчик не привлекался к ответственности за аналогичное нарушение законодательства.
3. Ранее данным видом товара Ответчик не торговал, следовательно, данное правонарушение носит не систематический характер. Доказательств обратного не представлено.
4. Ввоз товара осуществлен Ответчиком с получением необходимой разрешительной документации, деклараций и сертификатов, с уплатой НДС и пошлины на таможне, что не предполагало наличия злого умысла на совершение вменяемого правонарушения.
5. Компенсация носит чрезмерно завышенный характер, т.к. прибыль, которую Ответчик мог получить путем реализации товара за вычетом всех расходов объективно не могла вызвать значительных материальных потерь у правообладателя, а цена иска в 1 200 000 руб. несоизмерима с последствиями нарушенного права. Так, ввиду наличия единоразовых расходов, присущих ввозу первой (и единственной) партии товара, экономический результат оказался отрицательным. Чистый убыток составил -83 000 руб.
Таким образом, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации до 120 000 рублей.
При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-171 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСИМПРОМ" (ОГРН: <***>) 120 000 руб. компенсации, 2 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.
Судья: А.В.Мищенко