АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть объявлена 15.04.2025 г.)

г. Ярославль

Дело № А82-3757/2024

06 мая 2025 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А., секретарем судебного заседания Лобовой А.А., секретарем судебного заседания Тищенко А.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МетаКон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 550541.30 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МетаКон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 255 770 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – по паспорту (веб-конференция)

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 28.03.2024 г. (веб-конференция)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МетаКон" о взыскании 571 406 руб. 90 коп., в том числе 172 030 руб. задолженность за выполненные работы, 399376 руб. 90 коп. пени.

Общество с ограниченной ответственностью "МетаКон" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 255 770 руб. суммы неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2024 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Истец в судебном заседании представил уточненное заявление, в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 172 030 руб., сумму пени в размере 378 511 руб. 30 коп.

Ответчик в судебном заседании встречные требования поддержал, против удовлетворения иска возражал, подтвердил факт заключения между сторонами договора от 28.06.2023 № 28/06-23, однако указал, что все выполненные истцом работы по Договору оплачены в полном объеме. ООО «МетаКон» не выдавало истцу заданий на выполнение работ в сентябре и октябре 2023 года, правоотношения по выполнению заявленных истцом спорных работ и их оплате между сторонами отсутствуют. Кроме того, обратил внимание суда на то, что пунктом 11.3 Договора все уведомления и сообщения должны направляться в письменной форме с уведомлением о вручении и описью вложения. При этом истец не предъявлял ответчику претензию, документы, сканы, отправки которых по электронной почте истец приложил к иску, в ООО «МетаКон» не поступали, заявил о чрезмерности неустойки, просил применить ст. 333 ГК РФ. В дополнение к возражениям ответчик указал, что рабочие ИП ФИО1. действительно выполняли работы в период с 14.07.23 по 28.07.23, однако, качество работ не соответствовало предъявляемым к ним требованиям, стойки собраны с нарушением требований ГОСТ 23118-2019 (таблица А-1): выявлены дефекты: существуют наплывы, подрезы кромки, неравномерный шов, отсутствие плавных переходов в сварочном шве. Устранение недостатков выполненных работ осуществлялось ООО «МетаКон» собственными силами. В связи с непредъявлением акта выполненных работ в установленном Договором порядке письменные рекламации не заявлялись. В дальнейшем истцом выполнялись работы в период с 12.09.2023 по 17.09.2023, их стоимость составила 151 800 руб. За день до начала этих работ платежным поручением № 596 от 11.09.2023 истцу уплачено 150 000 руб. При этом стороны договора вправе изменить порядок оплаты работ и, в частности, произвести предварительную оплату, даже если договором предусмотрена оплата после выполнения работ. Назначением платежа платежного поручения № 652 от 02.10.2023 указано «оплата по акту сверки», при этом акты сверки между Сторонами не подписывались, истцом в материалы дела акт сверки не представлен, первичные документы, подтверждающие встречное исполнение истцом также не представлены.

Истец в обоснование требований пояснял, что работы выполнены, переписку с истцом по мессенджеру осуществляла гендиректор ООО «Метакон» ФИО3, 20.06.2023г., отправив по мессенджеру техническое задание на производство работ. В связи с тем, что ФИО3 перестала выходить на связь с начала августа 2023 года один из руководителей ООО «МЕТАКОН» ФИО4 после общения с истцом 12.08.2023г. прислал сообщение с номером телефона ФИО5, который со слов ФИО6 является фактическим руководителем организации и все вопросы по организации работ можно решить только с ним. Переписка проводилась также с ИТР ООО «МЕТАКОН» ФИО4, от которого истец получал контрольные табели учёта рабочего времени, на основании которых выставлялись счета на оплату. ФИО4 в настоящее время является генеральным директором ООО «МЕТАКОН». После получения односторонних актов приемки, акта сверки с претензией, директор ФИО7 (ФИО8) в переписке через «WhatsApp» 25.12.2023г. подтвердила, что вся задолженность перед истцом будет погашена. ФИО9 сообщила, что является номинальным директором, руководство деятельностью ответчика осуществляет соучредитель ФИО5, в адрес которого были направлены неоплаченные акт сдачи-приемки №4-5 со счетами на оплату, который через «WhatsApp» не возражал относительно наличия задолженности и заверил, что обязательства по оплате будут выполнены. Указывает, что истец в соответствии с условиями договора направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, в отношении которых претензий к объему, качеству, стоимости от ответчика не поступило, и мотивированного отказа от их подписания, ответчиком выражено не было. Обращал внимание на то, что платеж от 02.10.2023г. был осуществлен после получения акта №4 (получен ФИО5 19.09.2023г.), тем самым ответчик подтвердил также наличие задолженности и принятие работ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

28.06.2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью "МетаКон" /Заказчик/ и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 /Исполнитель/ заключен договор оказания услуг № 28/06-23, согласно п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 4.2, 5.1, 6.1, 6.2, 7.1 которого Подрядчик обязуется на основании Заданий (по форме, согласованной в Приложении №1) Заказчика выполнять работы, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его. Стоимость работ по настоящему Договору устанавливается в рублях и определяется расчётом стоимости по форме согласованной в Приложении №1 являющейся неотъемлемой частью к данному договору. Оплата Заказчиком Работ осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, если иное не предусмотрено Заданием. Оплата стоимости Услуг производится Заказчиком в размере 100% не позднее 3 рабочих дней до начала оказания Услуг Исполнителем. Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего Договора, оказываются Исполнителем в период с 28 июня 2023 г. по 31 декабря 2023 г. Приемка услуг, оказанных Исполнителем, осуществляется путем подписания настоящего Договора и акта об оказании услуг. Акт об оказании услуг составляется и подписывается Сторонами настоящего Договора в течение трех рабочих дней с момента оказания Услуг за отчётный период оговоренный сторонами. В случае нарушения срока оплаты Услуг, указанного в п. 4.2. настоящего Договора, Заказчик выплачивает Исполнителю неустойку в размере 1 % от стоимости Услуг, указанной в п. 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, оплачен частично.

Претензией от 24.12.2023 г. истец просил оплатить задолженность в полном объеме.

Отсутствие оплаты денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Указывая на то, что на стороне истца имеется переплата, ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Ответчик заявлено о несоблюдении претензионного порядка истцом.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов между сторонами до передачи дела в арбитражный суд.

В материалы дела представлена претензия от 24.12.2023г., направленная посредством электронной почты.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II «Процессуальные вопросы» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам»), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Ответчиком заявлены возражения по существу требований, намерений на мирное урегулирование спора, удовлетворение требований истца без судебного рассмотрения ответчик не выразил, требования истца оспаривает.

При имеющихся обстоятельствах у суда отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения. Дело подлежит рассмотрению по существу спора.

Изучив материалы дела, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ № 001 от 26.07.2023 г., № 004 от 19.09.2023 г., подписанными сторонами без возражений, а так же односторонними актами сдачи-приемки № 002 от 01.08.2023г., № 003 от 04.08.2023г., № 005 от 18.10.2023.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего спора является оценка обоснованности отказа от подписания акта.

Ответчик оспаривает факт надлежащего направления и получения актов выполненных работ, ссылаясь на неисполнение истцом условий договора.

Из материалов дела следует, что взаимодействие сторон в ходе исполнения договора осуществлялось с использованием мессенджеров и электронной почты.

Истцом представлены скриншоты переписки, из которых следует, что документы направлялись руководителю ответчика, а позднее ФИО5, выступающему в интересах ответчика. Согласно Выписке из ЕГРЮЛ в исковой период ФИО5 являлся учредителем ответчика, вел переписку с исполнителями работ в интересах ответчика. Действие в интересах ответчика в отношениях с третьими лицами подтвердил непосредственно ФИО5, допрошенный судом в качестве свидетеля.

При установленных судом обстоятельствах несоблюдение требований к оформлению документов не может свидетельствовать об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ.

Из представленной истцом переписки следует, что документы на оплату направлялись истцом, получены действующим в интересах ответчика лицом, полномочия которого для истца следовали из обстановки.

В обоснование довода о невыполнении части работ ответчик заявил об отсутствии отметок в журнале пропуска посетителей, однако данные доводы не свидетельствуют об отсутствии факта выполнения работ, так как согласно пояснениям истца работники истца в оспариваемый период проживали на территории ответчика.

Доводы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ отклонены судом как неподтвержденные надлежащими доказательствами.

Уважительность причин отказа от подписания актов выполненных работ ответчиком не доказана, оснований признавать акты недействительными у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что общая стоимость подлежащих оплате работ составила 1 026 030 руб. Ответчиком оплачено 854 000 руб. Сумма задолженности ответчика составляет 172 030 руб.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 172 030 руб.

Истец по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Ответчик указал на отсутствие согласования условия о порядке исчисления неустойки в договоре.

Согласно п. 7.1 Договора в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в пункте 4.2 Договора заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п.3.1 Договора.

В пункте 4.2 Договора содержится условие о полной предварительной оплате (100%) за 3 рабочих дня до начала выполнения работ, а пункт 3.1 Договора содержит условие о стоимости работ, которая определяется расчетом стоимости по форме согласованной в Приложении № 1 к Договору.

Приложение № 1 к Договору сторонами не подписывалось, доказательств обратного материалы дела не содержат. Стоимость работ сторонами не определена.

В целях применения условия об уплате неустойки стороны должны прийти к соглашению о порядке исчисления неустойки, и, как минимум, определить сумму, которая должна быть оплачена предварительно до начала выполнения работ в целях исполнения п.4.2 Договора. Договор не содержит ни объемов подлежащих выполнению работ, ни стоимость работ. Более того, Договор содержит противоречивые условия – в пункте 4.2 Договора указывается на предварительный порядок оплаты выполненных работ, а в пункте 3.2 Договора предусматривается отсрочка оплаты на 10 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Условие о неустойке при отсутствии иных согласованных условий (пенеобразующая сумма, порядок оплаты), от соблюдения которых зависит наличие либо отсутствие нарушения, не может считаться заключенным.

В соответствии с пунктом 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. В ситуации, когда истец ошибочно обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства не подлежащей применению нормой, предусматривающей неустойку, в то время как денежные средства с ответчика необходимо взыскивать в соответствии со статьей 395 ГК РФ, данное обстоятельство (ошибочная квалификация требования истцом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В данном случае суд самостоятельно определяет подлежащие применению нормы материального права и переквалифицирует заявленное требование с договорной неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ. При этом применение судом не той нормы материального права, на которую ссылался истец в обоснование иска, не приводит к изменению предмета и основания иска по правилам статьи 49 АПК РФ, а соответственно, не приводит к рассмотрению иного требования.

При отсутствии согласованного условия о начислении неустойки при выполнении выполнения работ при установленном факте пользования чужими денежными средствами, просрочке оплаты требование о применении мер ответственности подлежит удовлетворению в сумме процентов, определенной по правилам ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По расчету суда сумма процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства, составляет 12 250 руб. 15 коп. При расчете процентов судом принято во внимание условие договора о порядке приемки работ (п.п. 6.1, 6.2 Договора), а также условие об отсрочке оплаты выполненных работ (п. 3.2 Договора), стоимость работ, предъявленная к оплате, а также даты оплаты выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу указанной статьи право на уменьшение неустойки возникает у суда только при наличии явной несоразмерности.

Каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в обоснованной сумме в материалы дела не представлено. Оснований для уменьшения неустойки не имеется, пени подлежит взысканию с ответчика в обоснованно начисленной сумме.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению в сумме 172 030 руб. задолженность, 12 250 руб. 15 коп. проценты.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по первоначальному иску по уплате госпошлины относятся на ответчика по первоначальному иску пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом суммы госпошлины.

Рассмотрев требование по встречному иску, суд считает его неподлежащим удовлетворению.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указывает на то, что ООО «МетаКон» перечислило ИП ФИО1. денежные средства в размере 854 000 руб. (227 000 руб. 31.07.2023 (платежное поручение № 500); 227 000 руб. 07.08.2023 (платежное поручение № 523); 150 000 руб. 11.09.2023 (платежное поручение № 596); 250 ООО руб. 02.10.2023 (платежное поручение № 652). В первых трех случаях назначением платежа указано: «оплата по счету 15 от 26 июля 2023 года», а в четвертом - «оплата по акту сверки». Истец по встречному иску указывает, что стоимость работ, выполненных ИП ФИО1, составила 598 230 руб., размер полученных ИП ФИО1 денежных средств превышает размер исполненных обязательств на 255 770 руб.

В ходе судебного рассмотрения спора судом установлено выполнение работ Предпринимателем в сумме, превышающей объем перечисленных ответчиком денежных средств, наличие долга на стороне ответчика в сумме 172 030 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности требований истца по встречному иску. Доводы истца по встречному иску об ошибочном перечислении денежных средств противоречат установленным в ходе судебного рассмотрения спора обстоятельствам: ответчик знал о наличии обязательств, их исполнял, но исполнил не в полном объеме, что исключает ошибочность перечисления. При этом при наличии действующего и неисполненного обязательства доводы о неверном указании назначения платежа не свидетельствуют о неосновательности получения денежных средств ответчиком по встречному иску.

Встречный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по встречному иску по уплате госпошлины относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МетаКон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 172 030 руб. задолженность, 12 250 руб. 15 коп. проценты, 4 690 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета 417 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 29.02.2024г. Исполнение судебного акта в части возврата госпошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

И.Ю. Бессонова