ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
29 января 2026 года
Дело №А56-53630/2024
Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2026 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26226/2025) публичного акционерного общества «Ленэнерго» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2025 о взыскании судебных расходов по делу № А56-53630/2024 (судья Золотарева Я.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества «Ленэнерго»
к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Фабрика эксклюзивной мебели ФИО1»
об оспаривании постановления
установил:
Публичное акционерное общество «Россетти Ленэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ПАО «Россети Ленэнерго», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Ленинградское УФАС, Управление) от 07.05.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-474/2024, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде 600 000 руб. штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабрика эксклюзивной мебели ФИО1» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «ФЭМАС»).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда первой инстанции от 01.08.2024, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2024 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2025, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
10.04.2025 ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., право требования которых перешло к ФИО3 на основании дополнительного соглашения от 20.06.2024 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2024 № 05/2024, заключенному между ООО «ФЭМАС» и ФИО2
В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом первой инстанции по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.
Определением от 22.09.2025 суд первой инстанции произвел процессуальное правопреемство в части взыскания судебных расходов, заменив ООО «Фабрика эксклюзивной мебели ФИО1» процессуальным правопреемником ФИО2; также суд взыскал с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО2 судебные издержки, связанные с расходами на оплату юридических услуг, в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным определением, ПАО «Россети Ленэнерго» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение суда от 22.09.2025, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ООО «ФЭМАС» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по делу №А56-53630/2025, а участие ООО «ФЭМАС» на стадиях судебного разбирательства по настоящему делу является личным волеизъявлением потерпевшей стороны. Также податель жалобы полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов является чрезмерной, не отвечает критериям разумности, допустимости и соразмерности.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения на срок по 07.11.2025 в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2025 апелляционная жалоба ПАО «Россети Ленэнерго» принята к производству в порядке упрощенного производства.
Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.
ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.
ПАО «Россети Ленэнерго», в свою очередь, в электронном виде с использованием сервиса «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв, в ответ на которые ФИО2 представлены письменные объяснения.
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ПАО «Россети Ленэнерго» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб., право требования которых перешло к ФИО3 на основании дополнительного соглашения от 20.06.2024 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2024 № 05/2024, заключенному между ООО «ФЭМАС» и ФИО2
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 20.06.2024 №05/2024 (далее – Договор), заключенный ООО «ФЭМАС» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательство оказывать юридические услуги, в том числе: консультирование по правовым вопроса, связанным с текущей деятельностью заказчика, представление интересов заказчика в государственных органах и судах всех уровней, осуществление подготовки и проверки договорных и иных документов.
Содержание, объем, этапы, стоимость и другие условия оказания услуг определяются сторонами в дополнительных соглашениях к Договору (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 20.07.2024 № 1 к Договору (далее – Соглашение) исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судебном споре №А56-53630/2024, в рамках которого судом первой инстанции рассматривается заявление ПАО «Россети Ленэнерго» об оспаривании постановления Ленинградского УФАС от 07.05.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №047/04/9.21-474/2024.
Согласно пункту 3 Соглашения стоимость услуг исполнителя составляет:
- 40 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции (пункт 3.1);
- 30 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (пункт 3.2);
- 30 000 руб. за ведение дела в суде кассационной инстанции (пункт 3.3).
Пунктом 3.4 Соглашения предусмотрено, что оплата стоимости услуг, указанных в пунктах 3.1-3.3 Соглашения осуществляется в течение пяти календарных дней с момента изготовления в полном объеме постановления суда кассационной инстанции по делу №А56-53630/2024 путем уступки заказчиком в пользу исполнителя прав требования взыскания с ПАО «Россети Ленэнерго» судебных расходов в размере стоимости услуг, указанных в пунктах 3.1-3.3 Соглашения.
Уступка осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи прав требований (пункт 3.5 Соглашения).
Согласно представленному в материалы дела акту об оказанных услугах от 04.04.2025 исполнитель оказал заказчику следующие услуги:
1.1. Представление интересов заказчика в деле №А56-53630/2024:
- ознакомление с материалами дела №А56-53630/2024;
- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.07.2024), апелляционной инстанции (07.11.2024) и кассационной инстанции (26.03.2025);
- подготовка и представление в суды отзыва на заявление, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу;
- иные действия, а также иные услуги, оказание которых являлось необходимым для оказания услуг в рамках Договора.
Согласно пункту 3 акта об оказанных услугах от 04.04.2025 общая стоимость услуг исполнителя составила 100000 руб.
07.04.2025 ООО «ФЭМАС» (заказчик) и ФИО2 (цессионарий) подписан акт приема-передачи права требования (во исполнение Договора об оказании юридических услуг от 20.06.2024 №05/2024 в редакции Дополнительного соглашения от 20.06.2024 №1), согласно пункту 1 которого в соответствии с пунктом 3.4 Соглашения ООО «ФЭМАС» (цедент) передало, а ФИО2 (цессионарий) приняла право требования взыскания с ПАО «Россети Ленэнерго» судебных расходов в общем размере 100 000 руб., понесенных цедентом в результате оказания цессионарием юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 20.06.2024 №05/2024 при рассмотрении дела №А56-53630/2024 судами трех инстанций.
С момента подписания акта к Цессионарию переходит право на взыскание судебных расходов с ПАО «Россети Ленэнерго» по делу №А56-53630/2024 (пункт 2 Акта).
С момента подписания акта цедент считается исполнившим свои обязательства по оплате, предусмотренные Договором применительно к порядку, предусмотренному пунктом 3.4 Дополнительного соглашения к Договору (пункт 3 Акта).
Пунктом 4 Акта стороны подтвердили, что осведомлены о том, что судебные расходы по делу №А56-53630/2024 могут быть взысканы судом в пользу цессионария в меньшем размере, не соответствующем полному размеру уступленных прав требований к ПАО «Россети Ленэнерго».
Стороны осознают указанный в пункте 4 Акта риск и принимают его с учетом признания погашенными обязательств цедента по оплате в соответствии с пунктом 3.4 Дополнительного соглашения к Договору (пункт 5 Акта).
ПАО «Россети Ленэнерго» было надлежащим образом извещено о состоявшейся уступке права требования путем направления ФИО2 в его адрес уведомления посредством почтового отправления.
Из материалов дела усматривается, что представитель третьего лица в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.06.2024 №05/2024 и дополнительного соглашения от 20.07.2024 № 1 подготовил и представил в суд первой инстанции отзыв на заявление с документами в обоснование своей позиции, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществил ознакомление с материалами дела, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.07.2024), суда апелляционной инстанции (07.11.2024) и суда кассационной инстанции (26.03.2025).
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что третьим лицом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела № А56-53630/2024 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 100000 руб.
В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустима при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск. Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46-15465/2012.
Как следует из материалов дела, решение суда по делу № А56-53630/2024 принято в пользу Ленинградского УФАС и фактически в защиту интересов ООО «ФЭМАС», который являлся подателем жалобы в Управление о нарушении ПАО «Россети Ленэнерго» пункта 3 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.
Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде ООО «ФЭМАС» реализовывало принадлежащие ему процессуальные права, а именно: представило отзыв на заявление с комплектом документов в обоснование своей позиции; также представитель третьего лица представил отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Общества, участвовал в трех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, с учетом приведенных положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, понесенные третьим лицом (ООО «ФЭМАС»), которое участвовало в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт (на стороне Ленинградского УФАС), могут быть возмещены указанному лицу, учитывая, что его фактическое процессуальное поведение способствовало принятию итогового судебного акта по делу.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в заявленном размере 100000 руб., полагая указанную сумму судебных расходов соразмерной объему оказанных услуг и специфики фактической стороны дела.
Вместе с тем, оценив материалы дела и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных третьим лицом расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем ООО «ФЭМАС» работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов (100000 руб.) является в данном случае чрезмерным и считает обоснованным и разумным взыскание с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 30000 руб., принимая во внимание следующие обстоятельства.
Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «ФЭМАС» в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 20.06.2024 №05/2024 и дополнительного соглашения от 20.07.2024 № 1 подготовил и представил в суд первой инстанции отзыв на заявление с документами в обоснование своей позиции, а также отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, осуществил ознакомление с материалами дела, а также участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (30.07.2024), суда апелляционной инстанции (07.11.2024) и суда кассационной инстанции (26.03.2025).
При этом апелляционным судом установлено, что отзывы третьего лица на апелляционную и кассационную жалобы практически полностью идентичны отзыву на заявление, что позволяет сделать вывод о незначительных временных затратах представителя при подготовке указанных процессуальных документов.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основная доказательственная база по делу, на основании которой вынесено решение судом первой инстанции (материалы дела об административном правонарушении), была представлена Ленинградским УФАС, которым вынесено оспариваемое в рамках дела постановление от 07.05.2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 047/04/9.21-474/2024.
Исходя из положений частей 4 и 6 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности именно с учетом сформированных административным органом материалов административного дела.
Из материалов настоящего дела не усматривается, что в ходе судебного разбирательства третьим лицом были представлены доказательства, которые существенным образом повлияли на представленную Ленинградским УФАС доказательственную базу, на основании которой судом было принято решение по настоящему делу.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма судебных расходов в размере 30000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (15000 руб. за судебные заседания (по 5000 руб. за каждое) и 15000 руб. за подготовку позиции, повторяющейся в отзывах на заявление и отзывах на апелляционную и кассационную жалобу) будет являться соразмерной объему и качеству оказанных ООО «ФЭМАС» юридических услуг в рамках договора об оказании юридических услуг от 20.06.2024 №05/2024 и дополнительного соглашения от 20.07.2024 № 1 с учетом результатов рассмотрения дела и отвечает критерию разумности (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Ограничения для снижения суммы судебных расходов законодательно не установлены, при этом, размер судебных расходов определяется с учетом конкретных обстоятельств дела, которые в данном случае учитываются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, оценка разумности взысканных судебных расходов дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, а также с учетом необходимости обеспечения между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах с ПАО «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО2 (как правопреемника ООО «ФЭМАС» по требованию о взыскании судебных расходов в связи с уступкой права требования на основании пункта 3.4 дополнительного соглашения от 20.06.2024 № 1 к договору об оказании юридических услуг от 20.06.2024 № 05/2024) подлежит взысканию 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Таким образом, апелляционная жалоба ПАО «Россети Ленэнерго» подлежит удовлетворению (в части), определение суда первой инстанции от 22.09.2025 надлежит изменить.
Поскольку апелляционная жалоба ПАО «Россети Ленэнерго» признана судом апелляционной инстанции частично обоснованной, судебные расходы взысканы в пропорции 30% от первоначально заявленных, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Ленэнерго» надлежит взыскать 21000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы (пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано); в остальной части расходы по государственной пошлине остаются на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 сентября 2025 года по делу № А56-53630/2024 изменить, изложив в следующей редакции:
«Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу ФИО2 30000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать».
Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Ленэнерго» 21000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Судья
М.И. Денисюк