820/2025-78944(2) #
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, <...> Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-24243/2024 07 апреля 2025 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ВПИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "ТИХООКЕАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 408 370,30 руб.,
установил:
Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВПИ" о взыскании неустойки в размере 408 370,30 руб.
Истец, ответчик, третье лицо, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В рамках рассмотрения дела 19.03.2025 в порядке п. 5 ст. 228 АПК РФ судом проведено судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Рассмотрев заявление, суд 24.03.2025 на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес решение по настоящему делу в виде резолютивной части, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».
От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств по договору.
Ответчик требования оспорил, по доводам, изложенным в отзыве. Третье лицо представило письменные пояснения.
Для доступа к материалам дела № А51-24243/2024 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
31.08.2020 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ВПИ» (Подрядчик) был заключен государственный контракт от № 545/20 на выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий для разработки проектной документации «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск - Пограничный - Госграница на участке км 72 - км 96 в Приморском крае». Корректировка» (далее - Контракт).
Общая стоимость работ по Контракту составила 3 869 347,63 руб.:
2 568 805,27 руб. - Выполнение дополнительных инженерно-геологических изысканий для разработки документации, передача документации заказчику.
1 300 542,36 - Сопровождение результатов выполненных инженерных изысканий при проведении государственной экспертизы.
Пунктом 1.3 Контракта установлено, что срок выполнения работ: с момента заключения государственного контракта по 01.12.2020 (включительно) в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему контракту).
Графиком выполнения работ предусмотрены этапы выполнения работ: срок выполнения этапа 1 - до 05.10.2020, срок выполнения 2 этапа - 15.12.2020.
Работы по 1 этапу выполнены и сданы подрядчиком 24.11.2020, по 2 этапу - 01.04.2022.
Подрядчиком произведена оплата штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу (Платежное поручение № 523 от 23.12.2020 на 17 831,79 руб.
За нарушение 2 этапа работ за период с 16.12.2020 по 31.03.2022 ответчику начислена неустойка в сумме 408370,30 рублей.
Претензия истца № 16/8867/8 от 17.10.2023 об уплате штрафных санкций оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.7. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.
Согласно п. 1.5. Контракта, результатом выполненной работы по контракту является документ, содержащий результаты инженерных изысканий и иная документация, виды которой определены Заказчиком в Задании (Приложение № 1 к контракту).
Согласно пункту 14.1. Технического задания (приложение № 1), а также графику выполнения работ, ООО «ВПИ» должно обеспечить сопровождение результатов выполненных инженерных изысканий при проведении государственной экспертизы в рамках Государственного контракта № 117/19 от 05.06.2019 г, заключенного между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и ФБГОУ «ТОГУ» г. Хабаровск, вплоть до получения положительного заключения государственной экспертизы.
Из материалов дела следует, что ответчик нарушил сроки выполнения 2 этапа работ, предусмотренные Контрактом, а именно сопровождение результатов выполненных инженерных изысканий при проведении государственной экспертизы в рамках государственного контракта № 117/19 от 05.06.2019.
Между тем, по государственному контракту № 117/19 от 05.06.2019, заключенному между истцом и ФБГОУ «ТОГУ» г. Хабаровск, именно ФБГОУ «ТОГУ» г. Хабаровск должен был направить разработанную проектную документацию вместе с результатами инженерных изысканий на проведение государственной экспертизы.
Из материалов дела судом установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий по мероприятию «Реконструкция автомобильной дороги Уссурийск – Пограничный – Госграница на участке км 72 – км 96 в Приморском крае». Корректировка», выполненные ФГБОУ ВО «ТОГУ» в рамках государственного контракта от 05.06.2019 № 117/19, были направлены Министерством на проверку в КГАУ «Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края» письмом от 30.06.2021 № 16/6853/8 от 30.06.2021.
Нарушение ФГБОУ ВО «ТОГУ» сроков по контракту от 05.06.2019 № 117/19 также были установлены при рассмотрении спора А51-7786/2023.
Так как ответчик не мог оказать услуги по этапу 2 ранее направления ФГБОУ ВО «ТОГУ» проектной документации на экспертизу, а также на сроки прохождения государственной экспертизы,, суд не находит оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по 2 этапу работ.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца, который освобожден от несения расходов в виде государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по
истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства
может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со
дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.