СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-2039/2025(1)-АК

г. Пермь

29 апреля 2025 года Дело № А50-13915/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участи:

заявителя жалобы ФИО1 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 07 февраля 2025 года

о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением обязательств, указанных п. 5, 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве,

вынесенное в рамках дела № А50-13915/2024

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: отдел опеки и попечительства над несовершеннолетними,

установил:

17.06.2024 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), обосновывая заявление наличием задолженности, неуплаченной свыше трех месяцев в сумме 7 408 323,43 руб.

Определением суда от 18.06.2024 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу № А50-13915/2024.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.08.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск № 158(7848) от 31.08.2024), а также включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 22.08.2024.

14.01.2025в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с приложением отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина, отчета об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, анализа финансового состояния должника, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также заявление об установлении вознаграждения за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000,00 руб.

Определением суда от 16.01.2025 заявление принято к производству и назначения к рассмотрению в судебном заседании в порядке ст.60, п.1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

От должника поступил отзыв, в котором просит завершить процедуру реализации имущества и освободить его от исполнения обязательств, а также ходатайство о поведении судебного заседания в свое отсутствие.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.02.2025 (резолютивная часть от 30.01.2025) ходатайство финансового управляющего удовлетворено, завершена процедура реализации имущества должника, к ФИО2 применены положения ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, в том числе требований, не заявленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, указанных в п.5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает, что в ходе проведения процедуры финансовым управляющим выполнены не все необходимые мероприятия для формирования конкурсной массы; в пояснениях от 06.08.2024 должник указал, что заемные денежные средства в размере 2 500 000 руб., полученные по договору займа от 01.01.2019, были переданы им обществу «Петра» (ИНН <***>), в котором должник до ноября 2022 г. был директором и единственным участником; финансовый управляющий должен был предпринять меры по установлению правового основания передачи денежных средств и, по возможности, взыскать их с общества, однако, актив в конкурсную массу не поступил; должником не представлена финансовому управляющему информация об имуществе, находящемся и находившемся в совместной собственности должника и его супруги ФИО4, в материалах дела отсутствуют запросы финансового управляющего в государственные органы и кредитные организации об имуществе и банковских счетах супруги должника за три предшествующих года; сведения о движении по счетам должника (согласно заявлению должника, у него 16 открытых счетов) финансовым управляющим не запрашивались и не анализировались, анализ выписок по счетам для выявления сделок и их последующее оспаривание не проводились. Также апеллянт отмечает сокрытие должником от финансового управляющего сведений о проживании с семьей за границей, что свидетельствует о наличии у семьи должника достаточных денежных средств, источники их получения не установлены. Финансовым управляющим не исполнялась обязанность по информированию кредиторов о ходе проведения процедуры и проведенных мероприятиях – с августа по декабрь отчеты финансового управляющего кредиторам не направлялись, собрания кредиторов с целью их информирования о проделанной работе по формированию конкурсной массы не проводились, в ЕФРСБ юридически значимых сведений о фактах своей деятельности не публиковалось. Из отчета финансового управляющего не усматривается проведение каких-либо мероприятий в ходе процедуры. Оснований для освобождения ФИО2 от обязательств не усматривает, должник не представил финансовому управляющему доказательств расходования займа от единственного крупного кредитора; задолженность перед ФИО1 в сумме 2 500 000 руб., взысканная решением суда, основана на договоре займа от 01.01.2019; денежные средства должником, вопреки его пояснениям, взяты не для занятия предпринимательской деятельностью, так как регистрация его в качестве ИП прекращена 23.06.2017, а ООО «Петра», в чью пользу должник перечислил денежные средства, согласно электронному ресурсу, не вело деятельность с 2019 г. ФИО2 принял на себя заведомо неисполнимые обязательства (с учетом сведений о его доходе, возврат займа на значительную сумму с процентами не представлялся возможным) и уклонился от погашения задолженности. Меры по трудоустройству для собственного финансового оздоровления должником не принимались. Кроме того отмечает, что в адрес апеллянта ходатайство о завершении процедуры банкротства с приложенными документами, отзыв должника не направлялись, в «Федресурсе» сведения об обращении с ходатайством не опубликованы, что лишило кредитора возможности представить свои мотивированные возражения в суд.

До начала судебного заседания от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в удовлетворении жалобы просит отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. Указывает, что денежные средства были получены им для осуществления предпринимательской деятельности, но не указывал на их передачу ООО «Петра», указание на его статус директора и участника общества сделано в обоснование источника оплаты процентов и возврата основного долга. Считает отсутствующими основания для неприменения к нему правил об освобождении от обязательств. Отмечает представление в отношении супруги справок из ГИБДД, Гостехнадзора, МЧС России, ЕГРН; в связи с возникновением обязательств перед ФИО5 в 2019 г., заключение брака в 2021 г., у финансового управляющего отсутствовали основания для исследования финансового положения и установления имущества супруги должника. Доводы кредитора о проживании должника с семьей заграницей какими-либо доказательствами не подкреплены.

Участвующий в судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры с приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции констатировал, что согласно представленным документам, все мероприятия процедуры завершены.

Судебные расходы финансового управляющего за процедуру реализации имущества составили 17 012,23 руб., не возмещены.

Обращаясь в суд, должник указал на наличие у него задолженности в размере 736 025,36 руб. перед следующими кредиторами: ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ИП ФИО1, ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО МФК «ВЭББАНКИР», ООО МКК «СФ», ООО МКК «ДЗП-Единый», ООО МКК «Русинтерфинанс», АО МФК «Займер», ООО МКК «Корона», ООО МФК «МАНИ МЕН», ООО МК «Саммит».

Из материалов дела следует, что все известные финансовому управляющему кредиторы, согласно списку, представленному должником, уведомлены о возможности заявлять свои требования.

На дату судебного разбирательства по делу в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов третьей очереди: ИП ФИО1, МИФНС России № 21 по Пермскому краю.

Реестр кредиторов сформирован с общей сумме требований 7 146 967,91 руб. Расчеты с кредиторами не производились.

Должник не работает, доход отсутствует.

Должник с 06.08.2021 состоит в браке с ФИО4, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка – ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Должник не имеет недвижимого имущества, земельных участков, движимого имущества, акций, ценных бумаг, наличных денежных средств, вкладов в банках, имущественных прав, не является акционером (участником) юридического лица, что подтверждается сведениями, представленными регистрирующими органами.

Финансовым управляющим была проведена опись имущества должника. Выявленное имущество является предметами обычной домашней обстановки и обихода, вещами индивидуального пользования, соответствии со ст. 446 ГПК РФ на данное имущество не может быть обращено взыскание, в соответствии с п.3 ст. 213.25 из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конкурсная масса должника не сформирована.

Собрание кредиторов по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не проводилось. Финансовым управляющим кредиторам направлен итоговый отчет и ходатайство о завершении процедуры банкротства должника.

Возражения от кредиторов относительно завершения процедуры банкротства и освобождения гражданина от обязательств к судебному заседанию не поступили.

Приняв во внимание отсутствие у должника имущества для погашения требований кредиторов, не выявление финансовым управляющим сделок должника, в результате оспаривания которых, могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы, проведение финансовым управляющим всего комплекса необходимых мероприятий, а также отсутствие на дату рассмотрения настоящего ходатайства принятых к производству и не рассмотренных требований к должнику, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, препятствующих завершению процедуры реализации имущества должника, не имеется; оснований для нераспространения на должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов не установлено.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в том числе, обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Указанная норма является общей и определяет перечень обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего независимо от процедуры банкротства, для проведения которой он утвержден.

Согласно п. 8 ст. 213.29 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исходя из положений Закона о банкротстве, проведение анализа финансового состояния должника и членов его семьи является одной из основных обязанностей финансового управляющего. Соответствующая обязанность возлагается на финансового управляющего п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. При этом проведение анализа финансового состояния должника неразрывно связано с обязанностью финансового управляющего выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, возложенной на него абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Данная взаимосвязь обусловлена п. 6, 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства, которые определяют, что выявление признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства основывается на коэффициентах анализа финансового состояния. В свою очередь, сущность процедуры выявления признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства сводится к анализу сделок должника, совершенных в предбанкротный и банкротный периоды, что также следует из пункта 7 Правил проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Законодательство о банкротстве гарантирует кредиторам право на получение анализа финансового состояния, заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, о совершенных сделках, следовательно, искажение либо неотражение такой информации может привести к вероятности формирования у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

Параллельно с анализом финансового состояния проводится анализ сделок должника для выявления наличия (отсутствия) оснований для оспаривания. В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации. Выявляются виды сделок, которые могут быть оспорены по специальным основаниям при банкротстве должника, и сделки, обжалуемые по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Анализ сделок должника, содержащий достоверные и полные сведения, должен быть проведен в разумный срок в целях определения основных мероприятий процедуры реализации имущества, направленных на поиск имущества должника, в том числе связанных с оспариванием сделок должника. Следовательно, как правило, проведенный должным образом анализ сделок должника, является одним из основных мероприятий, направленных влияет на своевременное формирование конкурсной массы, на пополнение конкурсной массы должника в будущем и как следствие основополагающим для достижения основной цели реализации имущества – удовлетворение требований кредиторов. Таким образом, не проведение анализа сделок должника может поставить под угрозу дальнейшее формирование конкурсной массы и как следствие привести к возникновению на стороне кредиторов убытков в виде неполученных денежных средств, на которые кредиторы вправе рассчитывать.

Из материалов дела следует, что 14.01.2025 финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника со ссылкой на завершение им всех мероприятий по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, имущества для включения в конкурсную массу не выявлено. К ходатайству приложен отчет о проделанной работе, заключение о наличии или об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовый анализ должника, реестр требований кредиторов, ответы государственных органов в отношении должника.

Суд первой инстанции, завершая процедуру, отметил отсутствие у должника имущества для погашения требований кредиторов, не выявление финансовым управляющим сделок должника, в результате оспаривания которых могло бы быть возможным пополнение конкурсной массы, проведение финансовым управляющим всего комплекса необходимых мероприятий, а также отсутствие на дату рассмотрения настоящего ходатайства принятых к производству и не рассмотренных требований к должнику.

В своем отчете по результатам проведения процедуры финансовый управляющий ФИО3 ссылается на направление запросов в государственные органы, при этом результаты запросов не указан.

Приложенные к ходатайству документы (ответы госорганов) свидетельствуют об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества. Однако, сведений об имущественном положении супруги должника ФИО4, о направлении в отношении нее каких-либо запросов не представлено.

Единственным документом об ее имуществе, представленным суду в пакете документов с заявлением о завершении процедуры банкротства, является выписка из ЕГРН о регистрации за ФИО4 17.07.2023 права собственности на квартиру площадью 26,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, на основании договора участия в долевом строительстве от 25.01.2022.

Данная квартира приобретена в период брака с должником (в браке с 06.08.2021, сведений о расторжении брака нет), в силу чего является общим совместным имуществом супругов. Однако, данная квартира в составе имущества должника, включенного в конкурсную массу, не значится. При этом должником указано иное место постоянного проживания в г.Перми. Сведения и документы о наличии и характере оснований для невключения квартиры в г. Краснодаре в конкурсную массу должника финансовым управляющим не представлены. В материалах дела вообще нет информации о том, что управляющий совершал какие-либо действия в отношении данного имущества.

Позиция должника об отсутствии у финансового управляющего оснований для исследования финансового положения супруги должника, со ссылкой на дату возникновения обязательств, основана на ошибочном толковании норм права, поскольку после заключения брака все имущества супругов является их общим (за исключением разделенного в установленном порядке (брачный договор, судебное решение)). Финансовый управляющий о необходимости этих сведений не мог не знать, каких-либо пояснений относительно не совершения этих действий в ходатайстве не приведено.

Кроме того, должник ФИО2 при обращении в суд с заявлением о своем банкротстве указал на наличие у него открытых счетов в следующих банках: АО «Почта Банк» (2 счета), АО «Тинькофф Банк» (6 счетов), Банк ВТБ (ПАО) (1 счет), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (1 счет), ПАО «Сбербанк» (6 счетов).

Между тем, в отчете финансового управляющего отсутствуют сведения о наличии этих счетов, имеющихся на них остатках, совершении действий по их закрытию (что предусмотрено действующим законодательством).

Более того, в материалах дела отсутствует информация о направлении управляющим запросов в указанные кредитные организации для получения сведений по данным счетам, выписок по движению денежных средств по ним. В отсутствие данных документов следует признать обоснованными доводы кредитора о том, что движение денежных средств должника по счетам управляющим не исследовалось, не анализировалось на предмет выявления подозрительных сделок, не проведен анализ этих сделок. В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства финансовый управляющий ограничился ссылкой на то, что в результате проведенного анализа за исследуемый период не были выявлены сделки и действия (бездействия) ФИО2, не соответствующие законодательству Российской Федерации; также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ФИО2 При этом управляющим не указано, на основании каких документов и сведений проведен анализ. Как установлено ранее, в отчете о деятельности управляющего отсутствуют сведения о полученных на его запросы ответах, приложенных к отчету документов очевидно не достаточно для проведения полного, соответствующего требованиям абз. 3 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, Правил проверки наличия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства, анализа сделок.

Как ранее установлено, из материалов дела, в том числе размещенных в Картотеке арбитражных дел не усматривается направление в кредитные организации запросов о представлении выписок по счетам должника, их получение. Управляющий даже не направлены в кредитные организации уведомления-запросы о блокировке операций по имеющимся у должника банковским картам и представлении финансовому управляющему справки о блокировке операций по банковским картам. Само по себе отсутствие денежных средств на счете на конкретную дату не означает, что не было движения по счету, подозрительных перечислений денежных средств.

Следовательно, анализ движения денежных средств по счетам должника управляющим не проведен, мероприятия по выявлению сделок должника, их анализу не проведены. Соответствующее заключение управляющим составлено формально.

Мероприятий в отношении имущества супруги ФИО7, детей должника не проведены, сведения об открытых на имя супруги счетах не запрошены, движение денежных средств по этим счетам не проанализировано.

Кроме того, в имеющихся в материалах дела справках о доходах ФИО2 за 2021-2022 гг. по форме 2-НДФЛ отражены сведения о получении им денежных средств с кодами дохода 1010 и 1530, то есть получение дивидендов и доходов от операций с ценными бумагами, обращающимися на организованном рынке.

Какие-либо мероприятия, направленные на установление наличия у должника указанных источников дохода, финансовым управляющим также не проведены. Выплата дивидендов осуществляется при получении прибыли от деятельности юридического лица, участником которого является должник. В деле имеются сведения только об ООО «Петра», единственным участником которого являлся должник, однако, финансовое состояние данного общества управляющим не анализировалось; участие должника в иных обществах не устанавливалось. Управляющим даже не получены пояснения у должника относительно полученного дохода, указанного в справках по форме 2-НДФЛ.

При таком положении оснований полагать, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы исчерпаны, все мероприятия процедуры банкротства гражданина завершены, не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

С учетом указанных обстоятельств, следует признать, что финансовым управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве для процедуры реализации имущества должника, завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры банкротства удовлетворению не подлежало.

Выводы суда первой инстанции о выполнении всех мероприятий процедуры реализации имущества, наличии оснований для ее завершения не соответствуют действительности, обжалуемое определение подлежит отмене на основании п. 1 ч. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб., указанные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 февраля 2025 года по делу № А50-13915/2024 отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев