РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

27 декабря 2023 г. Дело № А40-189289/23-84-1545

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Чертаново Металлоремонт" (117525, <...>, ком. 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>

к ответчику: Управление Росреестра по Москве (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об оспаривании решения, изложенного в уведомлении от 24.08.2022 № КУВД-001/2022-34961008/2, от 13.11.2022 № КУВД-001/2022-47495877/3, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.01.2023г. №Д-41/2023, диплом); от третьего лица: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.01.2023г. №ДГИ-Д-164/23, диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чертаново Металлоремонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными Решение №КУВД-001/2022-34961008/2 от 24.08.2022 года и Решение № КУВД-001/2022-47495877/3 от 13.11.2022 года о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007001:7816 по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, указал на пропуск срока обжалования решений.

Третье лицо высказало позицию по делу.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, на основании Договора купли-продажи № 06-00143/92 государственного (муниципального) имущества от 05.11.1992 года и Свидетельства на право собственности на Объект серии АП от 05.114.1997 года № 06-00150/05.11.92, выданного Комитетом по управления имуществом Москвы административный истец обладает правом в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:05:0007001:7816 по адресу: <...> (далее «Объект»).

Заявитель указал на то, что 11.08.2022 года и 24.10.2022 года административным истцом в Управление Росреестра по Москве было подано Заявление о государственной регистрации права собственности на данный Объект.

Ответчиком было принято Решение № КУВД-001 /2022-34961008/2 от 24.08.2022 года и Решение № КУВД-001/2022-47495877/3 от 13.11.2022 года о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Не согласившись с данными решениями, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемые решения вынесены 24.08.2022 и 13.11.2022, в то время как заявление было подано в суд 16.08.2023. Поскольку срок на обращение по ст. 198 АПК РФ не соблюдён, доказательств уважительной причины пропуска срока не представлено, суд не находит основания для удовлетворения ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании заявитель пояснил, что основанием пропуска срока явилась бюрократические проволочки в ООО "Чертаново Металлоремонт".

Заявителем не оспаривается, что оспариваемые решения получены им в августе и ноябре 2022 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05, от 31.10.2006 № 8837/06 и от 26.07.2011 № 18306/10 пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, исследовав доводы сторон, доказательства, приходит к выводу, что организацией пропущен срок на обжалование.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований ООО "Чертаново Металлоремонт" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова