Постановление по делу № 09АП-1998/2025 от 14.03.2025

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1998/2025

г. Москва Дело № А40-157955/24

14 марта 2025г.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Россети московский регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2024 по делу №А40-157955/24,

по иску публичного акционерного общества "Россети московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании, и по встречному иску, о взыскании,

третье лицо: Муниципальное общеобразовательное учреждение "Волоколамская средняя общеобразовательная школа № 2",

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.11.2024 г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2024 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети московский регион» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Мосэнергосбыт» о взыскании по Договору от 04.09.2007 №17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе 208 749, руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2024г., 62 046, 81 руб. законной неустойки за период с 20.05.2024 по 19.11.2024, а также с 20.11.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга, с учетом письменного уточнения (увеличение периода начисления неустойки).

Определением суда от 03.09.2024 судом принято встречное исковое заявление АО «Мосэнергосбыт» к ПАО «Россети московский регион» о взыскании 273 065,72 руб. основного долга по оплате фактических потерь электроэнергии за апрель 2024г., 83 810, 17 руб. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 26.11.2024, а также с 27.11.2024 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы (с учетом письменного уточнения), для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 09.12.2024 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.

Встречный иск удовлетворен.

С Публичного акционерного общества "Россети московский регион" в пользу акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскано 273 065,72 руб. задолженности по оплате фактических потерь электроэнергии за апрель 2024 года, неустойка в размере 83 810,17 руб., неустойка с 27.11.2024 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от не выплаченной в срок суммы и расходы по оплате госпошлины в размере 8 898 руб.

ПАО "Россети московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Полагает, что акт БУП составлен Истцом на основании материалов проведенной в установленном порядке проверки, а отказ Ответчика от включения объемов потребления по Акту БУП в объем оказанной Истцом услуги не основан на нормах законодательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы 09.12.2024 по делу № А40-157955/24, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (Истец, Сетевая организация) и АО «Мосэнергосбыт» (Ответчик, Гарантирующий поставщик) заключен Договор от 04.09.2007 №17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь электроэнергии) за апрель 2024 по потребителю МОУ «Волоколамская СОШ №2» в объеме 68 468 кВт*ч.

Основанием к заявлению разногласий, послужило выявление факта безучетного потребления электроэнергии за апрель 2024 на стороне абонента МОУ «Волоколамская СОШ №2», имеющего с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.

Ответчик отказался от включения в объем оказанных Истцом услуг объема по Акту безучетного потребления от 16.04.2024 №015629/В-ЗЭС-ю объеме 68 468 кВт.ч в отношении потребителя МОУ «Волоколамская СОШ №2».

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила: 208 749, руб. основного долга за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2024 г.,62 046, 81 руб. законной неустойки за период с 20.05.2024 по 19.11.2024, а также с 20.11.2024 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Письменная претензия об оплате задолженности Ответчиком не исполнена.

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежали в полном объеме, а по встречному иску подлежали удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Основанием к заявлению разногласий является выявление факта безучетного потребления электроэнергии за апрель 2024 на стороне абонента МОУ «Волоколамская СОШ №2», имеющего с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.

Указанный объем разногласий определен Ответчиком на основании акта о безучетном потреблении от 16.04.2024 № 015629/В-ЗЭС-Ю (далее - акт БУП).

27.03.2024 Истцом составлен акт проверки:

- № 376131 в отношении прибора учета № 34712566.

В данном акте Истцом зафиксировано следующее:

«Самовольная замена прибора учета Меркурий 230 ART-03-CN No 34712566 на прибор учета Меркурий 230 ART-03-CN NB 48909515 2023, показ. 153,77 кВт*ч. Пломбы ПАО «Россети МР» отсутствуют. ТТ по фазам А, В, С, самовольно заменены на ТТ с коэф. 15015 №468587, NB 468581, №468584. Пломбы отсутствуют».

16.04.2024 Истцом составлен акт о безучетном потреблении:

- № 015629/В-ЗЭС-ю в отношении прибора учета № 34712566.

В указанном акте Истцом зафиксирован факт безучетного потребления за период с 28.09.2023 по 27.03.2024, выразившийся в:

- В отсутствии пломб на приборе учета и ТТ (самовольная замена ПУ и ТТ)».

Спорный акт безучетного потребления составлен с нарушением требований действующего законодательства по следующим основаниям.

1. Вмененное Истцом потребителю нарушение не отвечает определению безучетного потребления, так как прибор учета потребителя был неисправным и не являлся расчетным на момент проведения Ответчиком соответствующей проверки.

Изначальное наличие пломб в отношении спорного объекта подтверждается Актом проверки от 12.04.2021 (приложение №1).

Из указанного акта следует, что безучетное потребление не выявлено, схема верна, прибор учета исправен и годен к дальнейшей эксплуатации.

Вместе с тем, из акта проверки узла учета электрической энергии от 27.03.2024 №376131 следует:

- Прибор учета №34712566 - отсутствует;

- В отношении прибора учета №48909515 составлен акт допуска (приложение №2)

В акте допуска нового прибора учета от 27.03.2024 указано, что ПУ №34712566 демонтирован, показания отсутствуют по причине того, что прибор учета сгорел.

МОУ «Волоколамская СОШ №2» в адрес сетевой организации направлялась заявка от 04.03.2024 о необходимости замены прибора учёта посредством личного кабинета клиента.

Указанное уведомление со стороны потребителя было направлено до момента вручения уведомления о проведении проверки (15.03.2024), что может свидетельствовать о добросовестном исполнении обязательств по Договору.

Вопреки доводам Истца - спорный ПУ не был самовольно демонтирован, а имел неисправность, о которой потребитель добросовестно сообщил и просил провести соответствующую проверку, осуществить его замену.

В связи с тем, что на момент проведения проверки спорного прибора учета последний не являлся расчетным (был неисправным), то определение объема потребленной электроэнергии должно осуществляться иным расчетным способом.

Из пункта 2 Основных Положений №442 (Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления э/э») следует, что определение безучетного потребления связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

По смыслу пункта 2 Основных положений безучетное потребление должно приводить к искажению объема электрической энергии, определяемого на основании показаний расчетного прибора учета.

Выявление безучетного потребления в отношении прибора учета, не являющегося расчетным, невозможно.

Кроме того, в соответствии с пунктом 178 Основных положений № 442 «по факту выявленного безучетного потребления расчетный прибор учета признается вышедшим из строя».

Таким образом, из приведенной нормы права также следует, что безучетное потребление возможно только в отношении расчетного прибора учета, не признанного вышедшим из строя до момента проведения соответствующей проверки, выявившей безучетное потребление.

Указанные обстоятельства сами по себе являются достаточными для вывода о неверной квалификации потребления электроэнергии абонентом МОУ «Волоколамская СОШ № 2» в качестве безучетного.

Аналогичные обстоятельства уже неоднократно были предметом судебных разбирательств по иным спорам.

Так в решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-71457/2023 (аналогичные обстоятельства, оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) указано:

«При этом неисправность прибора учета была ранее выявлена самим Ответчиком, что предполагало необходимость применения иного способа определения объема потребления электрической энергии с момента выявления такой неисправности.

Данные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что: - спорный прибор учета был неисправным в период с 17.08.2021 по 05.07.2022, что предопределяет необходимость использования замещающей информации на основании пункта 179 Основных положений № 442, но не максимальной мощности»

Из решений Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2021 по делу №А68-7617/2020 от 25.11.2022 по делу №А68-8329/2020 следует:

«26.02.2020 Сетевой организацией была проведена проверка состояния принадлежащего Партнерству узла учета электрической энергии, по результатам которой был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергий № 71000088.

Из содержания названного акта следует, что сотрудником третьего лица выявлен срыв пломбы энергоснабжающей организации, нарушение пломб и знаков визуального контроля завода-изготовителя

Входе судебного разбирательства истец представил в материалы дела акт проверки измерительного комплекса электроэнергии, составленный Сетевой организацией 28.01.2020.

Из содержания названного акта следует, что 28.01.2020 третьим лицом была проведена проверка принадлежащего Партнерству прибора учета №00238881, установлено истечение срока межповерочного интервала, с крышки зажимов активного счетчика снята пломба Сетевой организации. Иных замечаний к состоянию спорного прибора учета названный акт не содержит.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проведение в отношении спорного прибора учета проверки, оформленной актом от 26.02.2020, не может являться основанием для повторного признания нерасчетным прибора учета, который к этому моменту уже не являлся расчетным по иной причине».

В решении Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-222915/2021 (оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций) указано:

«Неисправность измерительного комплекса (отсутствие индикации либо любая другая неисправность, даже если она имела место быть) - не является безучетным потреблением...».

В соответствии с пунктом 179 Основных положений № 442 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Так как предположительно с 04.03.2024 прибор учета потребителя является неисправным, то исказить учет и без того неисправного прибора невозможно.

Некая «замена» одного расчетного способа определения объемов потребления электрической энергии на другой при не устраненной неисправности прибора учета законодательством не предусмотрена.

В нарушение пункта 178 №442 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении отсутствуют сведения о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля.

Сетевая организация провела проверку с нарушением сроков, установленных пунктом 172 Основных положений №442.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений №442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Потребитель уведомил Истца о необходимости замены прибора учета 04.03.2024 посредством личного кабинета клиента.

Вместе с тем, проверка проведена сетевой организацией 27.03.2024, с нарушением установленных Основными положениями сроков.

Период безучетного потребления определен сетевой организацией некорректно.

В силу пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям (исходя из произведения максимальной мощности/допустимой длительной токовой нагрузки на период безучетного потребления).

В силу пункта 187 Основных положений объем безучетного потребления определяется с даты предыдущей проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, - определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Период безучетного потребления также определен некорректно, без учета наиболее поздней даты Заключение договора.

Муниципальный контракт №50080002007723 между АО «Мосэнергосбыт» и МОУ «Волоколамская СОШ №2» заключен 20.12.2023.

Настоящий контракт не распространяет свое действие на предыдущие года, следовательно, начало периода безучетного потребления не может захватывать период ранее подписания договора - 20.12.2023.

Таким образом, расчет объема безучетного потребления был осуществлен с нарушением требований действующего законодательства.

В связи с выявленным, как считает сетевая организация, фактом безучетного потребления, ПАО «Россети Московский регион» произвело расчет потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 186 и 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, т.е. исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

АО «Мосэнергосбыт» отказалось включить объемы безучетного потребления в полезный отпуск сетевой организации, так как полагает, что сетевая организация не доказала наличие как правовых, так и фактических оснований для квалификации потребления электрической энергии абонентом МОУ «Волоколамская СОШ №2» в качестве безучетного потребления в спорные периоды.

Истец безосновательно пытается увеличить объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии, тем самым безосновательно пытается уменьшить объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику.

Пунктами 3.1.1. 7.4, 16 Договора напрямую предусмотрено полное право гарантирующего поставщика не согласиться с фактом оказания ему и его потребителям услуг по передаче электрической энергии и возвратить сетевой организации акт безучетного потребления.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги, которые в действительности были оказаны.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

АО «Мосэнергосбыт» не имеет права выставлять потребителям счета на основании актов о неучтенном потреблении электрической энергии, составленных ненадлежащим образом.

Подобное неверное толкование законодательства и условий Договора не соотносится с принципами добросовестности, разумности и пределов осуществления гражданских прав (статьи 1, 10 ГК РФ).

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности на рынке передачи электроэнергии, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах. К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и повышенный стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 №308-ЭС14- 1400).

Фиксация допущенного потребителем нарушения правил учета электрической энергии не должна вызывать сомнения в событии правонарушения и лице, его совершившем, поскольку в противном случае данное обстоятельство нельзя признать установленным.

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления как формы противоправного поведения участника энергетического правоотношения должны толковаться против профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу потребителя, добросовестность которого не опровергнута (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как установлено судом между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (прежнее наименование ПАО «МОЭСК») заключен Договор от 04.09.2007 №17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее - Договор).

Указанный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика:

а) АО «Моснергосбыт» обязано оплачивать ПАО «Россети Московский регион» оказанные услуги по передаче электрической энергии;

б) ПАО «Россети Московский регион» обязано оплачивать АО «Мосэнергосбыт» стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ответчика и других территориальных сетевых организаций потребителям, обслуживаемым АО «Мосэнергосбыт» (далее - объем полезного отпуска).

Договор заключен сторонами в интересах потребителей электроэнергии, приобретающих электрическую энергию (мощность) у АО «Мосэнергосбыт» по договорам энергоснабжения (пункты 1.1, 1.2 Договора).

Потребителем услуг по передаче электрической энергии согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Далее - Правила № 861) является абонент по договору энергоснабжения.

Согласно п.7.5 Договора объем услуг ПАО «Россети Московский регион» по передаче определяется исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям АО «Мосэнергосбыт».

Из буквального толкования пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик должен оплачивать только те услуги, которые ему были фактически оказаны.

С учетом положений абзаца 11 пункта 15 (1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 февраля 2016 года N 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип расчетов за поставленную электрическую энергию между гарантирующим поставщиком и потребителями по договорам энергоснабжения, между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией за оказанные в интересах потребителей услуги по передаче электрической энергии.

Порядок определения объема фактических потерь в электрических сетях установлен пунктом 50 Правил № 861.

Между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь электроэнергии) за апрель 2024 года по потребителю МОУ «Волоколамская СОШ № 2» в объеме 68 468 кВт*ч.

Основанием к заявлению разногласий является, как указывает Сетевая организация, выявление факта безучетного потребления электроэнергии за период с 28.09.2023 по 27.03.2024 на стороне абонента МОУ «Волоколамская СОШ №2», имеющей с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.

Указанный объем разногласий определен ПАО «Россети Московский регион» на основании Акта о безучетном потреблении от 16.04.2024 №015629/В-ЗЭС-ю (далее - Акт БУП).

В связи с выявленным, как считает Сетевая организация, фактом безучетного потребления, ПАО «Россети Московский регион» произвело расчет потребленной электрической энергии в соответствии с пунктами 186 и 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения №442), т.е. исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств.

АО «Мосэнергосбыт» отказалось включить объемы безучетного потребления в полезный отпуск сетевой организации, так как полагает, что сетевая организация не доказала наличие как правовых, так и фактических оснований для квалификации потребления электрической энергии абонентом МОУ «Волоколамская СОШ № 2» в качестве безучетного потребления в спорные периоды.

Так как ПАО «Россети Московский регион» безосновательно пытается увеличить объемы оказанных услуг по передаче электроэнергии, тем самым сетевая организация безосновательно пытается уменьшить объемы фактических потерь электрической энергии, подлежащих оплате гарантирующему поставщику.

Нормы закона и договора, обязывающие ПАО «Россети Московский регион» оплатить предъявленную стоимость фактических потерь электрической энергии.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 51 Правил №861 сетевые организации (в настоящем случае ПАО «Россети Московский регион») обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Аналогичная обязанность предусмотрена договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» (пункт 3.3.15 Договора).

При совместном толковании п. 7.4 Договора (о возможности несогласия заказчика с объемом и качеством оказанных услуг), приложения № 7 к Договору и п. 3.1.1 Договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 очевидно, что заказчик и исполнитель согласовали условия, при которых заказчик имеет возможность выразить несогласие с объемом оказанных услуг по передаче электроэнергии, приведя тому мотивированное обоснование.

Гарантирующий поставщик, являющийся Заказчиком по Договору, вправе в полном объеме контролировать факт и надлежащее качество оказываемых его потребителям услуг по передаче электрической энергии, в том числе ставить под сомнение факт оказания таких услуг полностью или частично при предоставлении мотивированных замечаний к таким услугам.

В том числе в отношении актов о неучтенном потреблении электроэнергии, составленных исполнителем, АО «Мосэнергобыт» не лишено права провести оценку актов на соответствие действующему законодательству, в случае нарушения порядка составления актов со стороны сетевой организации - возвратить акты исполнителю с указанием причин возврата.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 по делу №А40-180668/2022 по другому спору между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион».

Такие же выводы отражены в решениях судов по иным аналогичным спорам между АО «Мосэнергосбыт» и ПАО «Россети Московский регион» о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии в объемах разногласий по актам безучетного потребления (дела №№А40-309037/2019, А40-309000/2019, А40-336249/2019, А40-308992/2019, А40-113798/2020, А40-118896/2020, А40-100591/2020, А40-116629/2020, А40-194028/2020, А40-201119/2020, А40-107653/2021, А40-222912/2021, А40-200155/2020, А40-110926/2021, А40-90192/2022, А40-180668/2022, А40-33377/2023, А40-29893/2023, А40-71457/2023).

В силу статей 1 и 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а злоупотребление правом не допускается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

За просрочку оплаты гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь электрической энергии частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ПАО «Россети Московский регион».

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети.

Некорректный учет любой из указанных величин (объемы отпуска в сеть, объемы полезного отпуска в сети, объемы отпуска из сети) влечет искажение объемов фактических потерь.

О размере задолженности ПАО «Россети Московский регион» перед АО «Мосэнергосбыт» и соблюдении досудебного порядка урегулирования спора по встречным требованиям.

ПАО «Россети Московский регион» пытается увеличить объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также тем самым занизить объем подлежащей покупке у АО «Мосэнергосбыт» электроэнергии в целях компенсации потерь за апрель 2024 года на 68 468 кВт*ч.

Размер задолженности ПАО «Россети Московский регион» по оплате электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии в объемах разногласий за апрель 2024 года по потребителю МОУ «Волоколамская СОШ № 2» составляет 273 065,72 руб.

Для оплаты стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь АО «Мосэнергосбыт» выставило ПАО «Россети Московский регион» акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактуру за апрель 2024 года.

АО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ПАО «Россети Московский регион» Претензию от 27.05.2024 № МЭС/ИП/90/551 об оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь, которая не исполнена. ПАО «Россети Московский регион» электрической энергии в целях компенсации потерь в объемах разногласий за апрель 2024 года, в т.ч. по потребителю МОУ «Волоколамская СОШ №2» не оплатило в установленные сроки.

Также Постановление Правительства №474 от 26.03.2023, на которое ссылается ПАО «Россети МР» регулирует исключительно жилищные отношения.

В силу абз. 2 п.1 Постановления № 474 до 1 января 2025 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Из буквального толкования указанного Постановления № 474 следует, что оно распространяет свое действие на правоотношения, регулируемые жилищным законодательством.

Между тем, спорные правоотношения сторон связаны исключительно с определением размера и стоимости потерь электрической энергии в электросетевом оборудовании сетевой организации и к числу жилищных правоотношений не относятся.

В настоящем случае не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчики в рамках настоящего спора не являются.

При таких обстоятельствах императивные положения Постановления №474 применению в спорном случае не подлежат.

Таким образом, ПАО «Россети Московский регион» не подтвердило возникновение у АО «Мосэнергосбыт» обязанности по оплате спорной задолженности, заявленной в первоначальном иске; в то же время ПАО «Россети Московский регион» в нарушение ст.65 АПК РФ не представило доказательств оплаты предъявленной во встречном иске задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы ПАО «Россети Московский регион» в обоснование своей позиции по первоначальному иску, а также в обоснование возражений на встречный иск отклоняются судом как противоречащие изложенным выше обстоятельствам и выводам суда на основании соответствующих норм права.

Учитывая изложенное, исковые требования по первоначальному иску удовлетворению не подлежали в полном объеме; встречные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что гарантирующий поставщик не наделен компетенцией по оценке актов безучетного потребления противоречат правовым позициям, выработанным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373, от 11.05.2016 N 309-ЭС16-4045, согласно которым отсутствие безучетного потребления в связи с его выявлением не в соответствии с Основными положениями, может устанавливаться в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком1

ПАО «Россети Московский регион» утверждает, что гарантирующий поставщик не вправе оценивать и подвергать сомнению правомерности составленных сетевой организацией актов о безучетном потреблении, а также оспаривать факт и (или) рассчитанный сетевой организацией объем безучетного потребления.

Данный довод мотивированно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права и условий договора между сторонами.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.09.2023 по делу № А40-180668/2022 по аналогичному спору между сторонами разъяснено следующее:

-гарантирующий поставщик АО «Мосэнергосбыт» вправе предъявлять сетевой организации ПАО «Россети Московский регион» требование об оплате стоимости потерь в объеме актов о безучетном потреблении и заявлять разногласия по объему оказанных услуг, увеличенных на указанный объем, если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями № 442;

-если объем безучетного потребления электрической энергии выявлен и рассчитан сетевой организацией не в соответствии с Основными положениями № 442, то и оснований для уменьшения объема электрической энергии, подлежащего покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, увеличения объема услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, на объем безучетного потребления не имеется;

-судебная практика Верховного Суда Российской Федерации последовательно исходит из того, что факт отсутствия безучетного потребления в связи с его выявлением не в соответствии с Основными положениями № 442 может устанавливаться в споре между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком;

-в силу статей 64, 68, 71 АПК РФ Федерации акты о неучтенном потреблении подлежат оценке с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе, на предмет достоверности и допустимости, а также соответствия их требованиям Основных положений № 442;

-недоказанность сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии лишает сетевую организацию права требовать оплаты оказанных услуг и налагает обязанность оплатить гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме спорного объема безучетного потребления.

Указав на недоказанность сетевой организацией факта и объема безучетного потребления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска, удовлетворил в части основного долга встречный иск.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка составленному сетевой организаций акту безучетного потребления.

Основанием к заявлению разногласий является выявление факта безучетного потребления электроэнергии на стороне абонента, имеющего с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения.

Указанный объем разногласий определен Ответчиком на основании акта о безучетном потреблении от 16.04.2024 № 015629/В-ЗЭС-Ю.

27.03.2024 Истцом составлен акт проверки:

-№ 376131 в отношении прибора учета № 34712566.

16.04.2024 Истцом составлен акт о безучетном потреблении:

-№ 015629/В-ЗЭС-ю в отношении прибора учета № 34712566.

«В отсутствии пломб на приборе учета и ТТ (самовольная замена ПУ и ТТ)».

Вмененное Истцом потребителю нарушение не отвечает определению безучетного потребления, так как прибор учета потребителя был неисправным и не являлся расчетным на момент проведения Ответчиком соответствующей проверки.

Изначальное наличие пломб в отношении спорного объекта подтверждается Актом проверки от 12.04.2021.

Вместе с тем, из акта проверки узла учета электрической энергии от 27.03.2024 № 376131 следует:

-Прибор учета № 34712566 - отсутствует;

-В отношении прибора учета № 48909515 составлен акт допуска.

В акте допуска нового прибора учета от 27.03.2024 указано, что ПУ № 34712566 демонтирован, показания отсутствуют по причине того, что прибор учета сгорел.

МОУ «Волоколамская СОШ № 2» в адрес сетевой организации направлялась заявка от 04.03.2024 о необходимости замены прибора учёта посредством личного кабинета клиента (имеется в материалах дела).

Вопреки доводам Истца – спорный ПУ не был самовольно демонтирован, а имел неисправность, о которой потребитель добросовестно сообщил и просил провести соответствующую проверку, осуществить его замену.

Так как на момент проведения Ответчиком проверки спорного прибора учета последний не являлся расчетным (был неисправным), то определение объема потребленной электроэнергии должно осуществляться иным расчетным способом, нежели был применен Ответчиком.

Из пункта 2 Основных положений № 4422 следует, что определение безучетного потребления связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии.

Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что выявление безучетного потребления в отношении прибора учета, не являющегося расчетным, невозможно.

Сетевая организация провела проверку с нарушением сроков установленных пунктом 172 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 172 Основных положений № 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 настоящего документа, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Период безучетного потребления определен сетевой организацией некорректно.

Муниципальный контракт № 50080002007723 между АО «Мосэнергосбыт» и МОУ «Волоколамская СОШ № 2» заключен 20.12.2023.

Являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности на рынке передачи электроэнергии, сетевая организация действует в обороте на рисковых началах.

К ее деятельности применим повышенный стандарт поведения в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) и повышенный стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 09.12.2024 по делу №А40-157955/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

Б.В. Стешан