СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-10403/2025-АК
г. Пермь
09 декабря 2025 года Дело № А60-57503/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела
извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Новый мир»,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 октября 2025 года о прекращении производства
по делу № А60-57503/2025
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый мир» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Департаменту по развитию туризма и индустрии гостеприимства Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным акта контрольного мероприятия № 7 от 02.09.2025,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Новый мир» (далее – заявитель, ООО «Новый мир») обратилось в суд с заявлением к Департаменту по развитию туризма и индустрии гостеприимства Свердловской области (далее – Департамент) о признании недействительным акта контрольного мероприятия № 7 от 02.09.2025.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда отменить.
В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что оспариваемые им в рамках настоящего дела выводы, изложенные в акте № 7 от 02.09.2024, дословно приводятся в досудебных претензиях Департамента № 44-01- 82/2604 от 18.09.2025 и № 44-01-82/2612 от 19.09.2025. Следовательно, выводы, изложенные в акте № 7 от 02.09.2025, влекут неблагоприятные юридические последствия для заявителя, которые подлежат защите в судебном порядке. Сложившаяся судебная практика во взаимосвязи с нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации позволяет не дожидаться предъявления требования о возврате выделяемых субсидий, а оспаривать акты и содержащиеся в таких актах основания.
Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить определение суда без изменения, жалобу инспекции без удовлетворения.
Лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, что на основании статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Порядком предоставления грантов в форме субсидий на поддержку реализации общественных инициатив, направленных на развитие туристской инфраструктуры, поддержку общественных инициатив на создание модульных конструкций (некапитальных средств размещения) и поддержку развития инфраструктуры туризма, источником финансового обеспечения которых являются средства областного бюджета и (или) межбюджетные трансферты из федерального бюджета, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 26.01.2023 № 53-ПП (далее – Порядок), между Департаментом и ООО «Новый мир» заключено соглашение о предоставлении из бюджета Свердловской области грантов в форме субсидии от 28.06.2023 № 30-2023-002748 и от 18.07.2024 № 30-2024-001971.
В соответствии с пунктом 41 Порядка и п.4.1.6 соглашений от 28.06.2023 № 30-2023-002748 и от 18.07.2024 № 30-2024-001971, контроль за соблюдением получателем гранта цели, условий и порядка предоставления гранта осуществляется Департаментом, путем проведения плановых и (или) внеплановых проверок.
Порядок проведения проверок, а также оформления результатов контрольного мероприятия определен Регламентом осуществления Департаментом по развитию туризма и индустрии гостеприимства Свердловской области бюджетного полномочия главного распорядителя бюджетных средств по обеспечению соблюдения получателями межбюджетных субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, утв. Приказом Департамента от 02.10.2024 № 188 (далее – Регламент).
В соответствии с положениями Регламента, результаты контрольного мероприятия оформляются на официальном бланке Департамента актом проведения контрольного мероприятия, который состоит из вводной, описательной и заключительной частей (п. 35 главы 6 Регламента).
При этом, в соответствии с пунктами 37, 38 Регламента, описательная часть акта должна состоять из разделов в соответствии с вопросами, указанными в уведомлении о проведении контрольного мероприятия, заключительная часть акта должна содержать обобщенную информацию о результатах контрольного мероприятия.
В соответствии с планом контрольных мероприятий Департамента на 2025 год, утвержденным приказом Департамента от 13.12.2024 № 239 «Об утверждении плана контрольных мероприятий Департамента по развитию туризма и индустрии гостеприимства Свердловской области на 2025 год», а также на основании приказа Департамента от 23.06.2025 № 137 в отношении общества проведено контрольное мероприятие, по результатам которого составлен акт контрольного мероприятия от 02.09.2025 № 7.
Несогласие с указанным актом послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Свердловской области.
Установив, что оспариваемый акт документарной проверки не является ненормативным правовым актом, законность которого может быть проверена арбитражным судом в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, руководствуясь следующим.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных правоотношений экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих
права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властнораспорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.
Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой.
При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.
Акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.
Суд первой инстанции, исследовав оспариваемый заявителем акт контрольного мероприятия № 7 от 02.09.2025, сделал правильный вывод о том, что в нем лишь зафиксированы обстоятельства, установленные Департаментом в ходе проверки. Оформление акта проверки является обязательным этапом проведения контрольного мероприятия, предусмотренным Регламентом, осуществлено Департаментом в рамках бюджетного полномочия главного распорядителя бюджетных средств по обеспечению соблюдения получателями межбюджетных субсидий и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также иных субсидий, условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении.
Указанный акт проверки признаками ненормативного правового акта не обладает, поскольку не содержит конкретных предписаний в адрес проверяемого лица, влияющих на возникновение, изменение, отмену его прав и обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.
Таким образом, является правомерным вывод суда, что оспариваемый акт проверки не обладает таким признаком ненормативного правового акта, как наличие в нем предписаний властнораспорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.
В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.
На основании изложенного, правильно установив, что оспариваемый заявителем акт контрольной проверки не является ненормативным правовым актом, оспаривание которого предусмотрено главой 24 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Довод подателя жалобы о том, что иной способ оспаривания акта в случае указания в нем недостоверных сведений, исключающих выдачу предписания, у заявителя отсутствует, основан на неверном толковании норм права. Именно при оспаривании предписания заявитель вправе приводится все свои возражения по обстоятельствам, изложенным в акте проверки, если они повлекли выдачу предписания.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 октября 2025 года о прекращении производства по делу № А60-57503/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья Е.В. Васильева
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.08.2025 7:34:42
Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна