ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело №А57-11328/2024

09 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заграничного И.М.,

судей Жаткиной С.А., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шахназарян Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...> зд. 30Б, помещ. 2, зал 3, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года по делу № А57-11328/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Быки» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

к ФИО2, г. Энгельс, Саратовская обл.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (ИНН <***>), ООО «Центр Высоких Технологий» (ИНН <***>),

об истребовании документации при участии:

- от ФИО2 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 06.06.2024, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от ФИО3 представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от 19.07.2023, выданной сроком на 3 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от общества с ограниченной ответственностью «Быки» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.02.2024, выданной сроком до 30.12.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Быки» к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения у ФИО2 документации.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Центр Высоких Технологий».

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в которых просил:

1) обязать ФИО2 в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу передать Обществу с ограниченной ответственностью «Быки» следующие документы общества за период с 29.08.2019 по 28.06.2023:

- документы по учету товарно-материальных ценностей: карточки учета материалов; приходные ордера по форме № М-4; требования - накладные по форме № М-11; закупочные акты; акты списания материалов;

- документы по учету денежных средств: кассовые отчеты; авансовые отчеты; - договоры с поставщиками; - кассовые отчеты; - табели учета рабочего времени; - приказы по личному составу; - ведомости начисления заработной платы; - трудовые договоры с работниками, принятыми на работу до 28.06.2023;

- отчеты производства за смену за период 5 лет - с 28.06.2018 по 28.06.2023; - протоколы общих собраний участников общества;

- заключенный им от имени ООО «Быки» договор от 03.07.2023 № 17/2023-общ на оказание юридических услуг с ФИО4.

2) в случае неисполнения ФИО2 судебного решения о передаче указанных документов взыскать с него в пользу ООО «Быки» судебную неустойку в пользу истца в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой его вступления в законную силу и по день фактического исполнения судебного акта.

Арбитражным судом приняты уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 исковые требования удовлетворены в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, ссылается в обоснование своих требований на то, что суд вынес неисполнимое решение, обязав передать документы, которые у него отсутствуют.

Подробнее доводы указаны в жалобе.

В связи с отпуском судьи О.И. Антоновой, в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ, произведена замена судьи О.И. Антоновой на судью С.А. Жаткину.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от общества с ограниченной ответственностью «Быки» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Документ приобщен к материалам дела.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Быки» возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 АПК РФ, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Быки» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.10.2017 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 22 по Саратовской области.

Основным видом деятельности ООО «Быки» является «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания» (код 56.10 согласно ОКВЭД ОК 029 -2014 (КДЕС Ред. 2)).

ФИО2 с 27.08.2019 до 28.06.2023 являлся директором ООО «Быки», после чего был уволен с этой должности. При этом фактически исполнять свои обязанности в должности директора ОО «Быки» ФИО2 прекратил в конце сентября 2022, когда покинул территорию Российской Федерации.

28.06.2023 общим собранием участников ООО «Быки» было принято решение расторгнуть трудовой договор с директором ООО «Быки» ФИО2, назначить на должность директора ООО «Быки» ФИО6 и заключить с ним трудовой договор. О данном решении внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Однако, как утверждает истец, бывший руководитель ООО «Быки» ФИО2 до настоящего времени уклоняется от передачи документов Общества вновь избранному директору.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения ФИО2 обязанности по передаче документов вновь назначенному единоличному исполнительному органу общества, исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене судебного акта на основании следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество обязано хранить документы, перечень которых указан в пункте 1 названной статьи названной нормы, по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в целях осуществления своих полномочий имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с нормами подпункта 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено названным Кодекса.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете).

В силу статей 7, 9, 10 Закона о бухгалтерском учете ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В силу приведенных норм права, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Указанные выше положения законодательства свидетельствуют о том, что в обязанности ФИО2 входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к Обществу, которые при смене исполнительного органа Общества подлежали передаче последним вновь назначенному генеральному директору.

По смыслу указанных норм истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору общества. Для удовлетворения заявленного требования суду необходимо также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу этих разъяснений, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 истребуемых документов истцу, как при переизбрании директора, так и в последующем при предъявлении истцом соответствующих требований, в частности, акта приема-передачи, описи документов с подписью сторон, письма о направлении документации, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А57-24775/2023 в Арбитражном суде Саратовской области рассматривался спор по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Быки» об обязании передать документы.

В рамках рассмотрения указанного дела судом были установлены следующие обстоятельства.

В ходе судебного разбирательства ООО «Быки», возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалось на то, что общество никогда не отказывало ФИО3 в доступе к соответствующим документам.

Более того, как утверждал ответчик, ООО «Быки» обеспечило доступ ФИО3 к соответствующим документам, подготовлены их копии. Однако ни ФИО3, ни его представитель для ознакомления с указанными документами с последующим получением их копий в помещение исполнительного органа общества ООО «Быки» не явились.

20.07.2023 в помещение исполнительного органа общества ООО «Быки» прибыли представители ФИО3 по доверенности ФИО5 и ФИО7 С участием ФИО5 и ФИО7 20.07.2023 в помещении исполнительного органа общества ООО «Быки» проведено Общее собрание участников ООО «Быки».

Во время нахождения в помещении исполнительного органа общества ООО «Быки» ФИО5 и ФИО7 не стали знакомиться с документами, указанными в требованиях от 13.06.2023, от 18.07.2023, и получать их копии.

Также ответчик ссылался на то, что с 04.09.2023 ООО «Быки» лишено возможности пользоваться помещением исполнительного органа общества ООО «Быки».

04.09.2023 ООО ЧОО «Алебард» заблокировало доступ в Помещение сотрудникам ООО «Быки». С целью защиты своих прав и законных интересов ООО «Быки» 05.09.2023 обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим исковым заявлением, на основании которого возбуждено дело № А57-23170/2023.

ООО «Быки» утверждало, что документы и имущество общества незаконно удерживаются ООО «Центр высоких технологий» и ООО «Уникум».

Привлеченное к участию в деле № А57-24775/2023 в качестве третьего лица ООО «Центр высоких технологий» (далее ООО «ЦВТ») в своих письменных объяснениях указывало на то, что позиция ответчика не соответствует действительности.

Как утверждает третье лицо, 27 июня 2023 года между ООО «ЦВТ» и ООО «БЫКИ» заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.02.2016, в соответствии с которым ООО «БЫКИ» должны освободить арендуемые помещения в срок до 31 августа 2023 года, соглашение зарегистрировано регистрирующим органом.

Кроме того, третье лицо ООО «ЦВТ» ссылается на то, что из указанного соглашения от 27.06.2023 следует, что в случае неявки представителя ООО «Быки» для подписания акта приема-передачи помещения 01 сентября 2023 года и/или наличия какого-либо имущества после указанного срока, арендатору предоставляется дополнительное время в количестве 7 дней для вывоза имущества и подписания акта приема-передачи, после чего

оставшееся имущества передается на ответственное хранение третьему лицу, но за счет ООО «БЫКИ». При этом, третье лицо ООО «ЦВТ» утверждает, что 01 сентября 2023 года ООО «Быки» вновь было уведомлено арендодателем о необходимости вывоза своего имущества. В период с 01 сентября 2023 года по 09 сентября 2023 года ООО «Быки» активно вывозили принадлежащее им имущество и документы из помещения.

20 сентября 2023 года представитель ООО «Быки» ФИО8 и директор Общества ФИО6 по месту хранения имущества ООО «Быки» вскрыли сейф и вывезли оставшиеся документы в присутствии сотрудников полиции, представителя ответственного хранителя и представителя ООО «ЦВТ».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2024 по делу № А57-24775/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены, на ООО «Быки» возложена обязанность предоставить истребуемые документы.

Таким образом, из правовой позиции ООО «Быки», которой придерживалось общество, следует, что в период после прекращения полномочий директора ФИО2 (28.06.2023) у общества имелся свободный доступ в офисное помещения, в котором находилось имущество и документация ООО «Быки». Также проводилось общее собрание участников общества, подготавливалась документация для предоставления к ознакомлению. После расторжения договора аренды имущество и документация из помещения активно вывозилось.

В рамках настоящего дела ответчиком представлена видеозапись вскрытия сейфа, ознакомившись с которой судебной коллегией установлено, что на данной видеозаписи зафиксировано как представитель ООО «Быки» ФИО8 и директор общества ФИО6 в присутствии сотрудников полиции вскрыли сейф, в котором находились учредительные документы и иная документация, печати общества. Указанные документы были извлечены из сейфа и помещены в пакет. При этом, документация постранично не обозревалась, опись полученных документов не составлялась.

Доказательств того, что в данных документах отсутствовали истребуемые документы, материалы дела не содержат, опись документов, находившихся в данном сейфе, в материалы дела не представлена. Общество надлежащими доказательствами не опровергло возможность нахождения в сейфе спорной документации.

В соответствии с п.6.2. «Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете», утвержденных Минфином СССР 29 июля 1983 года № 105 первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив предприятия, учреждения должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером. Бланки строгой отчетности должны храниться в сейфах, металлических шкафах или специальных помещениях, позволяющих обеспечить их сохранность.

Согласно письму от 20.02.2025 АО «Айко» установлено, что в ООО «Быки» весь документооборот велся в электронном виде посредством программы iiko, программа iiko была внедрена в июне 2019 года Партнером АО «АЙКО» - ООО «Автоматизированные кассовые системы», ИНН <***>. Максимальное количество рабочих мест ООО «БЫКИ» с 2019 по 09.12.2024 - 8 штук. ООО «БЫКИ осуществляло пользование программой iiko с сентября 2022 г. по июнь 2023 г. Сведениями клиента по табелям учета рабочего времени ООО «БЫКИ»; по закупочным актам; по авансовым отчетам ООО «БЫКИ»; по договорам с поставщиками; по кассовым отчетам; о приказах по личному составу; из ведомостей о начислении заработной платы; по актам списания материалов; по отчетам производства за смену; по картам калькуляций АО «Айко» не располагает, так как вышеупомянутые сведения клиент хранит самостоятельно на собственных ресурсах.

ООО «Быки» в ходе рассмотрения дела указывало, что в программе iiko спорная документация отсутствует.

Вместе с тем, общество надлежащими доказательствами отсутствие доступу к серверам или иным ресурсам, на которых осуществляется хранение документов, не доказало, а также не представило сведения об объеме хранящейся там документации и отсутствие в ней истребываемой в настоящем деле.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения дела, следует:

- закупочные акты (передавались для учета бухгалтеру, вносились в программу 1С и хранились в сейфе; также учет осуществлялся посредством программы iiko);

- авансовые отчеты (все авансовые отчеты передавались бухгалтеру и отражались в бухгалтерском отчете (краткосрочные заемные средства и кредиторская задолженность) каких-либо сумм, о которых заявляет истец, в них не имеется);

- договоры с поставщиками (хранились в сейфе, также учет осуществлялся посредством программы iiko);

- кассовые отчеты (учет осуществлялся посредством программы iiko);

- табели учета рабочего времени (учет осуществлялся посредством программы iiko, хранились в сейфе);

- приказы по л\с (хранились в сейфе);

- ведомости начисления з/п (учет осуществлялся по средством программы iiko, хранились в сейфе);

- акты списания материалов (передавались для учета бухгалтеру, вносились в 1С и хранились в сейфе, также учет осуществлялся посредством программы iiko);

- отчеты производства за смену за период 5 лет (учет осуществлялся посредством программы iiko);

- карты калькуляций (учет осуществлялся посредством программы iiko, хранились у бармена и на кухне).

Кроме того, ответчик указывает, что в сентябре 2022 года находился на территории Хорватии, где проходил стажировку и получал дополнительный необходимый опыт для дальнейшего развития ООО «Быки». Данная поездка была согласована непосредственно с истцом. В указанный период времени, с сентября 2022 года и до момента увольнения, то есть до 29.06.2023, работа ООО «Быки» не прекращалась, продукты питания, спиртные напитки регулярно приобретались, расчеты с поставщиками производились, заработная плата выплачивалась, отчеты в налоговую инспекцию о деятельности предприятия сдавались. На период отсутствия ФИО2 его обязанности были разделены между ФИО9 Инной. На первого было возложено общее руководство обществом, на вторую ведение финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем на последнюю была оформлена и выдана доверенность.

Как указывает в исковом заявлении истец, ФИО2 фактически прекратил исполнять свои обязанности в должности директора ООО «Быки» с конца сентября 2022, когда покинул территорию Российской Федерации.

Доступ ФИО2 в офисное помещение ООО «Быки», где должна была храниться документация, был ограничен с момента его возврата на территорию Российской Федерации вплоть до момента его увольнения и вручения соответствующего приказа.

Вместе с тем, с данного периода времени до 28.06.2023 общество сдавало отчетность в налоговый орган и осуществляло хозяйственную деятельность, таким образом фактически без ФИО2 общество составляло и отчитывалось в налоговой инспекции как минимум дважды, а без истребуемых у ФИО2 документов сделать это не представлялось возможным.

Истребуемые табели рабочего времени могут существовать в электронном виде и быть подписаны простой электронной подписью. Соответственно, хранение табелей учета рабочего времени на бумажном носителе, не обязательно.

Таким образом, ООО «Быки» требует передачи от ФИО2 всех возможных и предусмотренных законом документов, даже тех, которые фактически дублируют или

взаимно исключают друг друга и ведение которых на бумажном носителе не является обязательным. При этом, без части указанных документов ведение хозяйственной деятельности общества не возможно, а общество без этих документов работает и отчитывается в налоговый орган.

Кроме того, из доказательств, представленных в дело, невозможно достоверно установить, что у ответчика имеются испрашиваемые документы в наличии. Отсутствуют доказательства о том, что бывший руководитель намеренно удерживает документацию Общества и не передает новому руководителю. Указанное свидетельствует о неисполнимости судебного акта.

Руководитель утрачивает возможность восстановления документации должника одновременно с прекращением своих полномочий.

Возложение обязанности передать обществу документы и имущество в отсутствие безусловных доказательств наличия таковых у бывшего руководителя может привести к принятию заведомо неисполнимого судебного акта.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая документация имеется в наличии и в настоящее время находится непосредственно у ФИО2, а также доказательств удержания ее ФИО2 или уклонения от передачи в распоряжение общества.

Возложение на бывшего руководителя обязанности по доказыванию отсутствия у него истребованных документов, по сути, налагает на данное лицо бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Сведений о том, что в период осуществления ФИО2 полномочий директора общества документация хранилась непосредственно у него или после смены единоличного исполнительного органа эти документы были перемещены ответчиком в иное место, не имеется.

Какие-либо обстоятельства, позволяющие заключить об уклонении ФИО2 от исполнения упомянутой обязанности, сокрытии им тех или иных документов общества, не подтверждены надлежащими документами.

Обстоятельства, которые бы подтверждали предположение истца о наличии у ответчика истребуемых документов, не доказаны, в то время как необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации организации у бывшего руководителя обусловлена принципом исполнимости судебного акта (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2024 № 307-ЭС22-5640 по делу № А26-507/2021).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, констатировав непредставление в материалы дела доказательств наличия у ФИО2 и удержания им запрошенных обществом документов, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их истребовании.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2025 года по делу № А57-11328/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Быки» в пользу ФИО2 судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы в размере 10 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.М. Заграничный

Судьи С.А. Жаткина

Е.В. Романова