Решение по делу № А56-74598/2023 от 28.12.2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 декабря 2023 года Дело № А56-74598/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Селезневой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарь Стенникова А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>)

К заинтересованному лицу/ответчик - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

Третье лицо - АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МГИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

- Об оспаривании решения от 05.05.2023 № АВ/3352/23

- об обязании

При участии:

от заявителя – не явился, извещен считается

от заинтересованных лиц – ФИО1 (дов-ть от 28.09.2023)

от третьего лица – не явился, извещен считается

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее – Общество, участник, исполнитель, подрядчик, поставщик, заявитель, истец) с соблюдением установленного срока обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган, ответчик), с заявлением, содержащим требованяи:

- об оспаривании решения от 05.05.2023 № АВ/3352/23 (далее - Решение),

- об обязании УФАС устранить допущенные нарушения.

Спорным Решением сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных порядных организаций (далее – Реестр, РНПО).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ МГИНСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – Заказчик).

В судебном заседании представитель УФАС возражал против удовлетворения требований заявителя.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона (изв. № 014530000742200010 от 06.05.2022), 27.06.2022 между Заказчиком и Обществом был заключен договор № 25/2022 (далее – Договор).

В Ленинградское УФАС России обратилась Администрация о включении в реестр недобросовестных подрядных организаций сведений об Обществе в связи с односторонним отказом от исполнения договора № 25/2022 от 27.06.2022 (реестровый № 2234706023769000010 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – работы).

УФАС усмотрело в действиях Общества признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения спорного Решения, не согласившись с которым Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 255 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 в реестр недобросовестных подрядных организаций включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона, уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта, а также о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением подрядными организациями условий таких договоров.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории муниципального образования Мгинское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Мга, Советский пр., дом 65 (далее – МКД, объект), указанного в Адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ (Приложение № 2 к Договору).

В соответствии с п. 3.2. Договора, начало выполнения работ по Договору – с момента подписания акта передачи многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту (Приложение№ 5 к договору).

Срок окончания выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и календарным планом выполнения работ (Приложение 3.1 к Договору).

Согласно п. 4.1.1. Договора Администрация, совместно с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора осуществляет передачу Подрядчику объекта в работ, для выполнения работ по капитальному ремонту в срок(-и), установленный(-ые) в Календарном плане выполнения работ (Приложение № 3.1 к настоящему Договору), путем подписания Акта передачи объекта в работу (Приложение № 5 к настоящему Договору).

В соответствии с пунктом 4.2.2. Договора сторонами согласован Календарный план выполнения этапов работ, в соответствии с которым Подрядчик обязан завершить работы не позднее 27.10.2022.

Акт передачи многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту подписан Подрядчиком и Заказчиком 27.06.2022.

Поскольку Подрядчиком систематически нарушались сроки выполнения работ, Администрация направляла в адрес Подрядчика письма № 1361 от 20.07.2022, № 1550 от 23.08.2022, № 1584 от 26.08.2022, № 1603 от 30.08.2022, в которых сообщалось, что работы ведутся с низкой интенсивностью, уполномоченный руководитель отсутствует на объекте, поступают замечания как от жителей дома, так и от специалиста технического надзора на деятельность Подрядчика.

20.09.2022 Заказчиком в присутствии ведущего специалиста отдела ЖКХ МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства и технического обеспечения», начальника отдела ЖКХ, представителя технического надзора составлен акт проверки выполнения работ по Договору, согласно которому на объекте рабочие и непосредственный руководитель стройки – прораб отсутствуют. По состоянию на 20.09.2022 работы на объекте не ведутся.

10.02.2023 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено уведомление о расторжении Договора от 09.02.2022.

20.02.2023 было проведено комиссионное обследование с участием представителя НКО «Фонд капитального ремонта Ленинградской области», по результатам которого составлен акт обследования фактически выполненных работ по объекту. Комиссия пришла к выводу, что предъявленные к осмотру работы подлежат переделке полностью, за исключением следующих видов работ: демонтажа/монтажа слуховых окон и демонтажа люка выхода на кровлю. Заказчик в письменных пояснениях указал, что Подрядчиком работы к приемке не предъявлялись.

02.03.2023 в Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области состоялось совещание с участием Заказчика, Подрядчика и представителей комитета. По результатам совещания Заказчику было рекомендовано расторгнуть Договор с Подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно Протоколу совещания по вопросу проведения капитального ремонта крыши в МКД работы не выполнены, при том, что Подрядчику была предоставлена возможность завершить работы до конца 2022 года, а выполненные работы исполнялись не по проекту, при этом Подрядчик, согласно протоколу совещания, данный факт подтвердил.

Также Администрацией представлено заключение Строительного контроля о качестве выполненных работ, согласно которому работы не выполнены, а выполненные работы сделаны с нарушением качества, также в заключении указано, что общий журнал работ на объекте не велся, для записей о проверке работ не предъявлялся.

07.03.2023 Договор расторгнут в одностороннем порядке.

Ранее Заказчиком в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, однако в связи с письмом от Подрядчика № 107 от 18.10.2022, направленным в адрес Заказчика, о гарантии выполнения всех работ по договору в полном объеме и устранения всех нарушений, Заказчик принял решение об отзыве уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Заказчик принял решение об одностороннем отказе 10.02.2023, при сроке выполнения работ 27.10.2022, что свидетельствует о предоставлении Подрядчику дополнительного времени для выполнения своих обязательств.

Как указывает Общество, в ходе выполнения работ Подрядчик неоднократно обращался к Заказчику по вопросам согласования дополнительных видов и объемов работ (письмо № 1-08, 3-08 от 01.08.2022). При этом Договор заключен 27.06.2022.

Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение к Договору об изменении видов и объемов работ не заключено, при этом Подрядчиком работы не приостанавливались в соответствии со статьей 716 ГК РФ.

Подрядчик также указал, что работы по Договору выполнены более чем на 90%. При этом документальных подтверждений об объеме выполненных работ подрядчиком по Договору в материалы дела Общество не представило.

Частичное исполнение Договора также не может быть принято во внимание, поскольку потребность Заказчика заключается в выполнении обязательств в полном объеме.

Кроме того, действия (бездействие) Участника привели к тому, что ремонт МКД в указанные сроки оказался не выполнен, а жильцам дома наносится ущерб, который выражен в неполучении обустроенного общего имущества (в протоколе совещания по вопросу проведения капитального ремонта крыши в МКД указано, что руководитель административно-технического отдела Подрядчика пояснил: «Пострадало две квартиры в ходе выполнения работ, вопрос по возмещению ущерба до настоящего времени не решен, но мы готовы возместить ущерб»).

Довод Заявителя о том, что Заказчиком не подписывался Акт допуска на объект, ввиду чего затягивание выполнения работ происходило не по вине Подрядчика, не состоятелен.

Согласно пункту 3.2 Договора срок окончание выполнения работ определяется в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) и календарным планом выполнения работ (Приложение №3.1).

Согласно утвержденному Графику выполнения работ, срок окончания выполнения работ по Договору не должен превышать 4-х месяцев с даты подписания Договора (Приложение № 3 к Договору), таким образом, работы должны быть завершены не позднее 27.10.2022, вне зависимости от подписания Акта передачи многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту (Приложение № 5 к Договору).

При этом Акт передачи многоквартирного дома для проведения работ по капитальному ремонту подписан Подрядчиком и Заказчиком 27.06.2022 и представлен в материалы дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы Подрядчиком не выполнены, а произведенные работы были выполнены не по проекту, что подтверждается Протоколом совещания по вопросу проведения капитального ремонта крыши в МКД, при этом Обществом не представлены какие-либо документы и доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые по объективным, не зависящим от него причинам, не позволили исполнить обязательства по ремонту в надлежащем качестве и сроке, в том числе дополнительно предоставленном.

Доказательств того, что нарушение условий договора допущено по причине чрезвычайных, непредвиденных обстоятельств, исключающих вину подрядчика, в материалы дела не представлены.

Предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью.

Участник закупки должен осознавать, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов (в данном случае расходованию финансов федерального бюджета), что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей.

Участнику закупке заранее были известны условия Договора, следовательно, Участник закупки должен был заранее убедиться в том, что сможет исполнить обязательства в полном объеме, в требуемом качестве.

Материалами дела не установлено нарушение процедуры одностороннего отказа от исполнения Договора со стороны Заказчика.

При таких обстоятельствах Управление правомерно усмотрело в действиях Участника признаки недобросовестности, выраженные в действиях (бездействии) по исполнению возложенных на себя обязательств в рамках заключенного Договора соразмерные санкции в виде включения сведений о нем в Реестр

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решения или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: оспариваемые акты (решение, действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие совокупности указанных обстоятельств, являющихся необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя отклоняются как не нашедшие подтверждения в материалах дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Судебные расходы распределены по ст.110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ (с учетом допущенной переплаты).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. в удовлетворении заявления – отказать.

2. возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮЖНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 418 от 08.08.2023.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Селезнева О.А.