Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Москва
30 мая 2025 года Дело № А40-187628/23-23-1374
Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2025 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Гамулина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санджиевой Ц.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «СИРИУС»
к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы
о взыскании убытков в размере 1 846 711 руб. 85 коп.,
третьи лица – ООО «Альфа Центурион-К», Управа Лосиноостровского района города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»,
при участии:
от истца – ФИО1 (доверенность от 11.01.2023г.),
от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024г.),
от третьих лиц – не явились,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СИРИУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании убытков в размере 1 846 711 руб. 85 коп., составляющих стоимость имущества истца.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альфа Центурион-К», Управа Лосиноостровского района города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО».
Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления с учетом уточнений и письменных пояснений.
Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и письменных пояснений.
Третьими лицами, Управа Лосиноостровского района города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», представлены пояснения, согласно которым третьи лица против удовлетворения заявленных требований возражали.
Третье лицо, ООО «Альфа Центурион-К», поддерживал заявленные требования.
Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно выписке из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СВАО города Москвы от 28.07.2022, Управе Лосиноостровского района и ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» поручено организовать мероприятия по демонтажу и (или) перемещению незаконно размещенного объекта в установленном порядке – гаражный объект, некапитальный, адрес: ул. 1-я Напрудная, вл. 19, стр. 3, площадь земельного участка 20 кв.м., земельно-правовые отношения отсутствуют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу № А40-32821/23-121-202 истцу отказано в признании незаконным решения Префектуры СВАО города Москвы от 28.07.2022 № 29-04-11/22-2 о демонтаже и (или) перемещении объектов.
При рассмотрении указанного дела судом установлено, что 19.08.2022 комиссией в составе представителей Управы Лосиноостровского района города Москвы и ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» составлен акт о демонтаже объекта самовольного строительства и перемещении имущества (с описью), находящегося в демонтированном виде, на площадку временного хранения ГБУ «Автомобильные дороги СВАО»
Согласно п. 11 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 № 614-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов» (далее – постановление № 614-ПП), правообладатель объекта в целях возврата ему находящегося на хранении объекта, а в случае, указанном в абзаце втором пункта 9 настоящего Положения, объекта (его составляющих элементов) и имущества, находившегося в демонтированном объекте (далее - предмет хранения), обращается с заявлением в префектуру административного округа города Москвы.
К заявлению прилагаются документы, подтверждающие принадлежность объекта правообладателю (копия ранее действовавшего договора пользования земельным участком для размещения объекта либо договора на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства, договора на размещение нестационарного торгового объекта, решение суда об установлении права собственности на объект, не являющийся объектом капитального строительства, по желанию правообладателя - также иные документы).
В соответствии с п. 12 постановления № 614-ПП, Префектура административного округа города Москвы в течение 30 дней с даты получения от правообладателя объекта заявления и комплекта документов, указанных в абзаце втором пункта 11 настоящего Положения, принимает решение о возврате предмета хранения либо об отказе в возврате предмета хранения и информирует правообладателя о принятом решении.
Основаниями для отказа в выдаче предмета хранения являются непредставление правообладателем документов, подтверждающих принадлежность объекта правообладателю, и (или) представление документов, содержащих недостоверные сведения.
Истец обратился к ответчику с заявлением, исх. № 15-03/02/23 от 15.02.2023 о возврате имущества с указанием имущества без приложения документов, подтверждающих право собственности на такое имущество.
Письмом от 16.03.2023 в ответ на обращение истца ответчиком указано на отсутствие документов, предусмотренных указанным постановлением.
Документы приложены истцом к заявлению от 24.07.2023 согласно приложению.
В ответ на заявление, ответчик письмом, исх. № 0112-4667/23 от 21.08.2023, сообщил, что ответ был дан ранее от 16.03.2023.
В отношении приложенных документов ответчиком ничего не указано и отказ в выдаче предмета хранения не оформлен и в адрес истца не направлен.
В подтверждение направления с письмом от 25.07.2023 комплекта документов истцом представлена опись вложения со штампом отделения почтовой связи от 25.07.2023 и почтовой квитанции.
Согласно акту от 07.09.2023, утвержденным ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», имущество, обнаруженное в гараже, расположенном на территории Лосиноостровского района по адресу: ул. 1-я Напрудная, вл. 19, стр. 3, и доставленное в соответствии с актом о демонтаже объектов гаражного назначения на специализированную для хранения площадку, утилизировано в соответствии с п. 14 приложения 1 к постановлению № 614-ПП.
Таким образом, в результате бездействия ответчика по рассмотрению заявления истца о возврате имущества, имущество утрачено.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование размера причиненного вреда истцом представлен акт инвентаризации имущества от 18.08.2022-19.08.2022, согласно которому на момент завершения инвентаризации в металлическом сооружении (строительной бытовке) находятся товарно-материальные ценности в количестве 1 778 единиц.
Истцом также представлен акт об уничтожении имущества от 20.08.2022.
Управой Лосиноостровского района города Москвы представлен акт о демонтаже от 19.08.2022, подписанный также ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», в котором от руки вписано имущество, находившееся в металлическом боксе.
Истцом представлены фотоматериалы и записи с камеры видеонаблюдения, согласно которым видно нахождение в кузове транспортного средства имущества, не поименованного в акте, а также осуществление демонтажа и 20.08.2022 с указанием вывезенного имущества позднее в акте от 19.08.2022.
Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, в отсутствие иных документов, оснований считать, что в бытовке находилось только имущество, указанное в акте о демонтаже от 19.08.2022, судом при рассмотрении дела не установлено.
В рамках настоящего дела в целях проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств в отношении акта инвентаризации истца назначено проведение экспертизы, и в экспертном заключении № 107/07-3-25 от 06.02.2025 экспертом установлено, что акт не подвергался агрессивному (термическому, химическому, световому и иному) воздействию; протокольным определением от 28.04.2025 заявление ответчика о фальсификации оставлено без удовлетворения, в том числе с учетом выводов эксперта о невозможности определения времени создания документа с учетом имеющейся методики и результатам анализа документа.
Таким образом, в отсутствие иных достоверных доказательств о составе находящегося в бытовке имущества, судом принят акт инвентаризации истца.
В подтверждение стоимости имущества истцом представлены договор купли-продажи от 30.03.2013, выписка из АКБ «Легион» за 23.04.2013, приложения к договору купли-продажи от 30.03.2013, платежное поручение от 23.04.2013 № 26, счет-фактура от 30.03.2013 № 29, товарная накладная от 30.03.2013 № 13, бухгалтерские балансы. Общая стоимость оборудования составляет 2 955 900 руб.
Сопоставляя оборудование, указанное в акте инвентаризации и товарной накладной, стоимость утраченного в результате бездействия ответчика оборудования составляет 1 739 711,85 руб.
Иной расчет стоимости оборудования ответчиком не представлен.
В подтверждение права собственности на бытовку стоимостью 107 000 руб. истцом представлен договор купли-продажи от 29.09.2021, заключенный с ООО «Альфа Центурион-К», товарная накладная № 16 от 29.09.2021, счет-фактура № 16 от 29.09.2021.
Однако, представленные фотоматериалы позволяют установить, что бытовка не была разобрана, а была демонтирована и восстановлению не подлежала, отдельных элементов, возможных к возврату, на хранении не имелось.
При этом, как установлено вступившим в законную силу решением суда, размещение бытовки было незаконным и демонтаж осуществлен правомерно.
В таком случае, оснований включения стоимости бытовки в состав убытков, понесенных истцом в результате бездействия ответчика при рассмотрении заявления истца о возврате имущества, судом при рассмотрении дела не установлено.
Оценив представленные доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом представлены доказательства утраты имущества стоимостью 1 739 711,85 руб. в результате бездействия истца, выразившегося в фактическом не рассмотрении заявления о возврате имущества, как это установлено в п. 12 постановления № 614-ПП, в то время как ответчиком не представлено ни доказательств причинения убытков истцу в отсутствие вины, ни возмещения убытков в установленном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика убытков, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 1 739 711,85 руб.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 106, 110 АПК РФ, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, и поскольку заявление ответчика о фальсификации оставлено без удовлетворения, для проверки которого проводилась экспертиза, расходы на проведения экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного, ст.ст. 15, 16, 393, 1064, 1069 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 64, 65, 69, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы (ИНН <***>) в пользу ООО «СИРИУС» (ИНН <***>) убытки в размере 1 739 711 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 645 руб. 17 коп.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «СИРИУС» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 070 руб.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья А.А. Гамулин