Постановление по делу № 08АП-1253/2025 от 29.05.2025.

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 мая 2025 года Дело № А70-1443/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В., судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1253/2025) конкурсного управляющего ФИО1, (регистрационный номер 08АП-1254/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024 по делу № А70-1443/2023 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Арсиб» холдинг групп» - представитель ФИО3 (паспорт, доверенность № ARS-2-24 от 18.11.2024, срок действия 31.12.2025);

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.05.2025, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) 26.01.2023 (электронно), зарегистрировано канцелярией 27.01.2023, обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Энки Строй» (далее – ООО «Энки Строй», должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) введена процедура наблюдения в отношении ООО «Энки Строй» сроком на четыре месяца. Временным управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 98 (7543) от 03.06.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.10.2023 (резолютивная часть объявлена 24.10.2023) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Энки Строй».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2024 (резолютивная часть объявлена 17.01.2024) в отношении ООО «Энки Строй» открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 15 (7705) от 27.01.2024.

09.08.2024 («Мой арбитр») в Арбитражный суд Тюменской области обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной, просил:

1) Признать сделки ООО «Энки Строй» по перечислению денежных средств на сумму 8 400 000 рублей в пользу ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» недействительными;

2) Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» денежных средств в размере 8 400 000 рублей в конкурсную массу должника.

Определением суда от 27.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что в действиях должника усматриваются все признаки, необходимые для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, спорным перечислением был причинён вред единственному кредитору должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив не подтверждённые доказательствами выводы суда относительно обстоятельств аффилированности сторон, указать выводы относительно обжалованной части судебного акта.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ООО УК «Арсиб Холдинг групп» не являлось лицом, участвовавшим в арбитражном деле А70-7960/2023, на которое ссылался суд первой инстанции, по настоящему делу и обособленному спору судом данные обстоятельства не исследовались, показания свидетелей в настоящем деле не проверялись, использование разными компаниями одного IP-адреса объясняется принадлежностью последнего собственнику арендуемых помещений и о влиянии ответчика на деятельность должник не свидетельствует.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2025 и 07.03.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению их обоснованности.

От ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» и ФИО2 до начала судебного заседания поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 19.05.2025 для представления дополнительных пояснений.

В судебном заседании представитель ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024 по настоящему делу.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, конкурсным управляющим в результате анализа движения денежных средств по расчётным счетам должника были выявлены сделки должника, подлежащие оспариванию. Согласно банковским выпискам ООО «Энки Строй», должником в пользу ответчика 20.10.2021 произведён платёж на сумму 8 400 000 руб. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу

№ А70-7960/2023 на основании постановления № 13-3-30/4 о производстве выемки документов и предметов от 30.11.2021 Инспекцией был у ООО «ЭНКИ Строй» изъят договор оказания комплексных услуг № 1/116-19 от 01.04.2019, заключённый между проверяемым лицом и ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», срок действия договора с 01.04.2019 по 31.12.2020. Согласно приложению № 1 к данному договору, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» оказывал ООО «ЭНКИ Строй» следующие услуги: - правовое, финансово- экономическое обеспечение; - техническое сопровождение информационной системы; - материально-техническое снабжение. Поскольку, по мнению конкурсного управляющего, причиной банкротства должника является уклонение от уплаты налогов и организация схем по реализации этого, услуги правового, финансово-экономического обеспечения оказаны не были. Кроме того, исходя из реализации схемы ведения бизнеса, головная структура холдинга в лице ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» оказывала подобные услуги на постоянной основе и без заключения договора. Остальные услуги, предусмотренные договором, оказаны быть не могли в связи с тем, что в начале 2021 года должник прекратил вести свою деятельность. В рамках данного договора ответчик частично возвратил сумму платежа на сумму 7 560 000 руб. платёжным поручением от 27.12.2021. Однако сразу после поступления платежа денежные средства переведены другому аффилированному лицу – ООО «Металлобаза «Энки», что свидетельствует о «транзитном» характере движения денежных средств. Как считает конкурсный управляющий, должник не получил встречного исполнения со стороны аффилированного ответчика. Конкурсный управляющий должника, полагая, что произведённое должником перечисление денежных средств имеют признаки недействительности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энки Строй» было возбуждено 21.02.2023, оспариваемое перечисление денежных средств в адрес ответчика 20.10.2021 было совершено в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве ООО «Энки Строй». Таким образом, сделка подлежит оспариванию по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судебного акта обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. В частности, по утверждению подателя жалобы, стороны сделки являются взаимосвязанными лицами, входят в состав Холдинга «АРСИБ», в результате совершения оспариваемых платежей причинён имущественный вред кредитору должника – уполномоченному органу. При этом заявитель не указывает, с какими конкретно выводами суда не согласен, в чём выразилось неправильное применение судом норм закона, какая норма подлежала применению.

В обоснование отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции указано на непредставление конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств того, что в результате совершения оспариваемого платежа причинён вред имущественным правам кредиторов должника, то есть уменьшение стоимости или размера имущества должника без предоставления ему каких-либо материальных благ взамен, в отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания оспариваемого платежа недействительными сделками. Конкурсным управляющим не доказано наличие оснований для признания их недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом установлено, что между ООО «Энки Строй» (заказчик) и ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» (исполнитель) 01.04.2019 года был заключён договор № 1/116-19 оказания комплексных услуг, по условиям которого исполнителю предполагалось передача некоторых функций заказчика, техническое сопровождение информационной системы, финансово-экономическая деятельность, правовое обеспечение деятельности предприятия, представлен перечень услуг.

За оказание услуг по договору заказчик обязался уплачивать исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором (п. 1.4, 2.2.3 договора).

Подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику являются подписанные сторонами акты об оказании услуг (п. 3.2, договора). Стоимость оказываемых услуг в месяц составляет 300 000 рублей, НДС нет (п. 4.1 договора). Вознаграждение уплачивается путём перечисления сумм на расчётный счёт исполнителя либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.3, договора).

Названный договор был расторгнут сторонами Соглашением от 25.06.2019 обязательства сторон были прекращены, за исключением обязательств по расчётам, которые действовали до полного их исполнения.

Судом установлено также, что в рамках данного договора по факту оказанных услуг сторонами были подписаны акты № 296 от 30.04.2019 на сумму 300 000 рублей, № 369 от 31.05.2019 на сумму 300 000 рублей, № 456 от 24.06.2019 на сумму 240 000 рублей на общую сумму 840 000 рублей.

Согласно отчётам ООО «УК «АРСИБ» холдинг групп» от 31.05.2019, 30.04.2019, 24.06.2019 оказаны услуги по ремонту обслуживанию ЭВМ, настройке и установке программного и аппаратного оборудования, консультированию по вопросам работы программы 1C, подаче документов в регистрирующий орган, получению документов и другие услуги, не связанные с управлением деятельностью организации, заключением сделок.

Оплата фактически оказанных услуг произведена ООО «Энки Строй» платёжным поручением № 1374 от 20.10.2021. В указании суммы платежа была допущена ошибка, вместо 840 000 рублей перечислено 8 400 000 рублей, при этом опечатка на одну лишнюю цифру в числе представляется вполне реальным объяснением перечисления платежа с такой существенной разницей с действительной стоимостью оказанных услуг.

Излишне перечисленные денежные средства в рамках данного договора были возвращены ООО «ЭНКИ Строй» платёжным поручением № 602 от 24.12.2021 в размере 7 560 000 рублей.

В результате совершенных хозяйственных операций ООО «ЭНКИ Строй» не был причинён существенный вред должнику правам кредиторов. Вывода ликвидных активов, о чём безосновательно утверждает конкурсный управляющий, не наблюдается.

Судом проведён подробный анализ представленных в материалы дела выписок банка и сделан вывод о неподтверждённости материалами дела довода конкурсного управляющего о «транзитном характере» возвращения денежных средств в сумме 7 560 000 рублей.

При этом опровергающих выводы суда данных конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не представлено.

Сам по себе факт совершения оспариваемого платежа не свидетельствует о недобросовестности ответчика, наличии цели (намерения) на причинение вреда иным участникам гражданских правоотношений.

Также совершение оспариваемого платежа не явилось необходимой причиной объективного банкротства должника, поскольку основанием для возбуждения дела о банкротстве должника явилось наличие у него задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет, начисленных на основании представленных должником налоговых деклараций (расчётов) и решения налогового органа, принятого по результатам налоговых проверок после 2021 года (определение Арбитражного суда Тюменской области от 29.05.2023).

Оспариваемый платёж (оплата услуг) не был направлен на достижение противоправной цели причинения вреда кредиторам должника. Фактическое оказание услуг подтверждено документально, конкурсным управляющим не было оспорено.

Более того, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2023 № 305-ЭС21-8027(7) по делу № А40-225341/2019 также отражена позиция о том, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, в связи с чем судам для надлежащего разрешения спора о признании сделки недействительной необходимо установить момент возникновения признаков неплатёжеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Аналогичная позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2) по делу № А47-12729/2017, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 по делу № А65-24538/2020.

В своём заявлении конкурсный управляющий указывал на наличие у должника задолженности по налоговым обязательствам за 3 квартал 2019 г. со ссылкой на страницы акта налоговой проверки от 18.04.2022 № 13-3-39/11, которая была подтверждена решением УФНС России по Тюменской области от 13.01.2023 № 0016.

Соответственно, на дату совершения оспариваемого платежа - 20.10.2021 - должник не мог предвидеть её предъявление в будущем и не был осведомлён о её наличии: акт налоговой проверки № 13-3-3911 датирован 18.04,2022. Кроме того, оспаривал в последующем налоговые доначисления в судебном порядке.

При этом, исходя из приложенных к заявлению конкурсного управляющего сведений из бухгалтерской отчётности, у должника на конец 2020 года имелись запасы в сумме 650 538 тыс. руб., дебиторская задолженность в сумме 1 265 166 тЫс. руб., финансовые вложения в сумме 397 447 тыс. руб., денежные средства в сумме 9 442 тыс. руб.

Сумма указанных активов превышала сумму доначисленных налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки, которая в последующем была включена в реестр требовании кредиторов, в связи с чем должник не отвечал признакам недостаточности имущества в спорный период, а проведение платежей в оспариваемых период с иными контрагентами по некоторым из которых конкурсным управляющим также поданы отдельные заявления об их оспаривании, свидетельствует и об отсутствии признаков неплатёжеспособности.

При этом конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства недостоверности данных бухгалтерской отчётности должника в спорный период.

Получение же ответчиком платежа с нарушением сроков оплаты само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

При доказанности реального характера отношений, послуживших основанием для совершения спорных сделок, наличия встречного предоставления для должника, отсутствии установленного факта причинения вреда должнику у суда первой инстанции не имелось законных оснований признавать оспариваемый платёж недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Всем приводимым в апелляционной жалобе доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции дана правильная оценка.

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон не являются достаточным основанием для изменения выводов суда об отказе в признании оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2020 № 305-

ЭС19-18631 (1,2), от 01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, при отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

Между тем данные обстоятельства, не будучи сами по себе конституирующими признаками состава недействительности сделки, входили в предмет доказывания по настоящему спору с целью выявления и установления (или опровержения) всей совокупности юридических фактов, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а потому вопреки позиции апеллянта ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» подлежали отражению в мотивировочной части судебного акта.

Устанавливая факт наличия заинтересованности между должником и ответчиком, которая, тем не менее, не повлияла на вывод суда о порочности сделки, суд указал следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» входят в одну группу лиц с должником, а также аффилированные лица должника, то есть физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (абзац 3 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Вместе с тем согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно данным сайта www.arsib.ru в сети Интернет (сайт АРСИБ Холдинг Групп) представлена развёрнутая информация о Группе компаний АРСИБ - ARSIB Holding Group, позиционирующей себя как «Холдинг». ARSIB Holding Group - один из крупнейших холдингов Тюменского региона, который включает в себя шесть самостоятельно развивающихся дивизионов: сельское хозяйство (растениеводство, молочное животноводство, свиноводство), переработка (молокозавод «Тюменьмолоко», «Нижнетавдинский» молочный завод, Тюменский мясокомбинат «Олимп», мясокомбинат «Ялуторовский», сеть фирменной розницы «Сельский дворик», транспортнологистическая компания «Дом Строй»), строительство (жилищное и коммерческое строительство), гостиничный комплекс (отель Mercure 4*), торговля (металлопрокатом и строительными материалами), управление коммерческой недвижимостью (МФК «Магелан», ТРЦ «Колумб», ТЦ «Тюменский», ТЦ «Континент»), согласно информации представленной во вкладке «Дивизионы». Показаниями свидетелей ФИО6 (протокол допроса № 13-3-37/28 от 21.02.2022), ФИО7 (протокол допроса № 13-3-35/148 от 29.10.2021), ФИО8 (протокол допроса № 13-3-37/12 от 25.01.2022), ФИО9 (протокол допроса № 13-3-37/161 от 26.11.2021), ФИО10 (протокол допроса № 13-3- 37/159

от 25.11.2021), ФИО11 (протокол допроса № 13-3-37/149 от 29.10.2021), также подтверждают, что ООО «ЭНКИ Строй» входит в холдинг «Арсиб».

В ходе анализа сайтов в сети «Интернет» www.arsib.ru и www.enki-tk.ru налоговым органом установлены участники группы компаний, входящие в холдинг «Арсиб»: ОА «Тюменьоблснабсбыт», ООО «Тюменьмолоко», ООО «Ж «Энки», ООО «Управляющая компания «Инвестиции», ООО «Строительное монтажное управление № 2», ООО «ЭНКИ Строй», ООО ТД «ЭНКИ», ООО «Дом-Строй», ООО «Массивстрой» и др., в том числе и контрагенты налогоплательщика ООО «Металлстройторг», ООО «СМУ-2», ООО «Металлобаза «ЭНКИ».

Согласно имеющемуся в налоговом органе протоколу осмотра б/н от 13.07.2021 юридического адреса ООО «ЭНКИ Строй», установлено следующее: « ... По адресу г. Тюмень, у л. Червишевский тракт, д. 23, стр. 8 находится двухэтажное административное здание. С торца здания, расположен вход в торговое помещение, при входе размещены вывески «ENKI» ООО ТД ЭНКИ, ИП ФИО12, внутри торгового зала на продажу выставлены строительные материалы (кисти, валики) лако-красочные изделия, строительные смеси и др.) На здании размещены вывески «Металлопрокат» «ENK1», «Строительные материалы». При входе в административное здание размещены вывески с наименованием «ARSIB», наличие пропускного пункта. При вызове сотрудников ООО «ЭНКИ Строй» вышла ФИО13, которая представилась главным бухгалтером ООО ХК «ЭНКИ». Кабинет № 213 находится на втором этаже, со слов, ФИО13, там размещен офис ООО «ЭНКИ Строй» и ООО «ХК «ЭНКИ». Вывески на 213 кабинете нет, а на всех остальных кабинетах вывески «ARSIB». В кабинете 213 было зафиксировано наличие папок и коробок с бухгалтерскими и кадровыми документами ООО «ЭНКИ Строй», ООО «Дом Строй», ООО «ХК «ЭНКИ», ООО ПК «Строймет», ООО ТД «ЭНКИ», ИП Саркисян М.А., ООО «Металлобаза «ЭНКИ», ООО ТД«Агроснаб»...».

На основании постановления № 13-3-30/4 о производстве выемки документов и предметов от 30.11.2021 Инспекцией был у ООО «ЭНКИ Строй» изъят договор оказания комплексных услуг № 1/116-19 от 01.04.2019, заключённый между проверяемым лицом и ООО «УК «Арсиб» холдинг групп», срок действия договора с 01.04.2019 по 31.12.2020.

Согласно приложению № 1 к данному договору, ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» оказывал ООО «ЭНКИ Строй» следующие услуги: - правовое, финансово - экономическое обеспечение; - техническое сопровождение информационной системы; - материально-техническое снабжение.

Установленные факты взаимосвязанности подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО10 (бывший сотрудник ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп»), которая подтвердила, что электронная почта nikonenko@arsib.com, которая указана в сведениях о клиенте как адрес электронной почты во всех заявлениях о присоединении организаций участников взаимосвязанной цепочки, принадлежит сотруднику отдела казначейства ООО УК «Арсиб Холдинг Групп». Контактный номер телефона <***> *** ** 67, который отражён во всех заявлениях о присоединении для отправки SMS-сообщений и голосовой связи, для получения логинов в банках у организаций участников цепочки, никому не принадлежит, является телефоном, находящимся в сейфе в отделе казначейства, на который приходили смс-коды, все подтверждения по расчётным счетам компаний, входящих в группу ООО УК «Арсиб Холдинг Групп». Также ФИО10 указала, что в группу компаний «Арсиб» входит более 50 подконтрольных юридических лиц (ООО «Тюменьмолоко», Шабановское МПО, «Омутинское», ООО «Першино», ООО «Металлстройторг», ООО «Энки Строй», ООО «Металлобаза Энки», ООО «ХК «Энки», ООО «СМУ-2», ООО «СЗ Девелопер», ООО «Твой Дом», ООО «МСТ», ООО «Тюменьспецтранс», ООО «Массивстрой», ООО «Коммерция и маркетинг», ООО «Дом - Строй», ООО «Тосс - Инвест», ООО УК «Инвестиции», ООО «Упрснабсбыт», и тд. ООО УК «Арсиб Холдинг групп» осуществляет контроли и фактически ведёт деятельность

компаний, которые входят в группу компаний «Арсиб». Назначенные руководители компаний не принимали никаких решений в отношении своих компаний, все решения принимал директор ООО УК «Арсиб Холдинг групп» ФИО14. Из вышеуказанного следует, что ООО «УК «Арсиб» холдинг групп» имеет прямое влияние на деятельность ООО «ЭНКИ Строй», а ООО «ЭНКИ Строй», равно как и его контрагенты ООО «Металлстройторг», ООО «СМУ-2», ООО «Металлобаза «ЭНКИ», входят в холдинг «Арсиб», то есть являются взаимозависимыми лицами.

Также в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 года по делу № А70-21944/2022 на стр. 13 указано, что «Помимо приведённого анализа движения денежных средств лиц в группе компаний «Арсиб» на взаимозависимость и согласованность действий указывают также следующие данные. Так, налоговым органом установлено, что организации: ООО «УК ««Арсиб» холдинг групп», ООО «Дубынское», ООО «ТК Олимп», ООО «Инвест-Строй», ООО «МНедвижимость», ООО «Металлстройторг», которые входят в состав регионального холдинга «АРСИБ» используют или использовали один и тот же статистический IP-адрес 178.236.210.22, позволяющий осуществлять выход в сеть Интернет. Данный IP-адрес установлен по адресу: <...>. Указанный IP-адрес также используют организации ООО «Курган-Строй», ООО «Совхоз Прогресс», ООО «Массивстрой», АО «Тюменьоблснабсбыт». ООО «Гостиничный комплекс» также имеет тот же статистический адрес - 178.236.210.22, позволяющий осуществлять выход в сеть «Интернет». Кроме того, имеют один IP-адрес 178.236.210.22, с данного IP-адреса отправлялась налоговая и бухгалтерская отчётность ООО «Металлобаза Энки», ООО «Энки Строй», ООО ХК «Энки», ООО Торговый Дом «Энки», которые также входят в состав группы компаний «Арсиб». С этого же IP-адреса осуществляется и сдача отчётности ООО «УК «Арсиб» Холдинг Групп».

На странице 156-157 Решения № 13-3-39/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.09.2022 указано «Также в материалах дела № А70-17950/2020 отражена информация о доказательстве взаимосвязанности группы компаний «ArsibHoldingGroup»: ООО «Инвестиции» (ИНН<***>); ООО «Упрснабсбыт» (ИНН <***>); ОАО «Упрснабсбыт» (ИНН<***>); ЗАО «Массивстрой» (ИНН <***>); ООО «Инвест-строй» (ИНН<***>); ООО «Тюменьмолоко» (ИНН <***>); ОАО «Тюменьмолоко» (ИНН<***>); ООО «МСК» (ИНН <***>); ООО «СК «Мичуринское» (ИНН <***>);ОАО 13 А70-1443/2023 «Тюменьобснабсбыт» (ИНН <***>); ООО «Металлстройторг» (ИНН <***>); ООО «Девелопер» (ИНН <***>); ООО «Валентина» (ИНН <***>); ООО «УК АРСИБ холдинг групп» (ИНН <***>).

С учётом установленных судебными актами по делу № А70-7960/2023 обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик ООО «УК АРСИБ холдинг групп» является аффилированным по отношению к должнику лицом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не принимал участия в рассмотрении данного дела, что, по его мнению, исключает возможность учёта изложенных обстоятельств в настоящем споре. Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что приведённые судебные акты, а также отражённые в них данные иных источников информации могут выступать в качестве иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ.

Совокупность всех вышеизложенных связей должника и ответчика приводят к выводу об их аффилированности, в связи с чем попытки апеллянта дать иную оценку

обстоятельству общности IP-адреса компаний, который принадлежит собственнику арендуемых ими помещений, не способны опровергнуть иные обстоятельства, указывающие в своей совокупности на связь должника и ответчика, и усомниться в сделанных выводах суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом с учётом представленных доказательств, судом первой инстанции дана им соответствующая мотивированная оценка. Нормы материального права, а равно нормы процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2024 по делу № А70-1443/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Председательствующий О.В. Дубок Судьи Е.В. Аристова

Е.А. Горбунова