Постановление по делу № 09АП-63660/2023 от 06.12.2023

701/2023-323667(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-63660/2023

г. Москва Дело № А40-72488/23 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40-72488/23,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО «Почта России» (ИНН <***>) к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» (ИНН <***>) о взыскании убытков,

установил:

АО «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО «Аэрофлот – российские авиалинии» о взыскании 93 619,53 руб. убытка.

Решением суда от 30.08.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель/перевозчик) заключен договор от 31.12.2019 № 29063984/Р25-18/14.01.2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги по авиационной перевозке почты и отправлений EMS на ВС от пункта отправления до пункта назначения на территории РФ, указанных в Приложениях № 1, № 1/1, № 2, № 2/1, № 2/2 к настоящему Договору по почтовым накладным.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик принял от истца к перевозке почтовые отправления.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при проведении поименной проверки и контрольном взвешивании почтовых отправлений в местах назначения установлены факты утраты почтовых отправлений ответчиком (или части вложения почтовых отправлений).

Так, перевозчик принял на себя обязательства по доставке почтовых отправлений по направлению «Москва-Владивосток», перевозимых согласно общей накладной ф.16-б № 1040406900167280 от 05.03.2022. 07.03.2022 с рейса СУ № 1700, прибывшего из Москвы во Владивосток, поступила почта. В ходе поименной проверки поступившей почты установлен факт отсутствия ЕМС мешка № 4609606910236695, приписанного к отдельной накладной ф.16-а № 1040406900167396 от 05.03.2022, в котором согласно накладной ф.16 № 4609606910236695 от 05.03.2022 пересылалось ЕМС № ED121589656RU.

В связи с данным фактом составлен Акт ф.52 № 374 от 07.03.2022, подписанный представителем перевозчика ФИО1, в котором указано, что не поступила 1 вещь весом 2,920 кг. Также составлен Акт ф.51 № 6909656950017960 от 07.03.2022, в котором указано, что при проверке не оказалось мешка № 4609606910236695 с почтовым отправлением № ED121589656RU весом 2,920 кг.

Таким образом, перевозчик, подписав Акт ф. 52 № 374 от 07.03.2022, признал факт утраты почтового отправления № ED121589656RU весом 2,920 кг.

Совпадение количества принятой и полученной почты (227 мест) обусловлено тем, что при прибытии рейса СУ № 1700 в аэропорт Владивосток оказалась неприписанной емкость № 1029766950273780 весом 22 кг.

Между тем, указанное обстоятельство не исключает факт утраты мешка № 4609606910236695, в котором находилось почтовое отправление № ED121589656RU весом 2,920 кг.

От клиента ФИО2 поступило заявление об утрате почтового отправления № ED121589656RU (ноутбук) весом 2,920 кг стоимостью 50 000 руб.

Кроме того, в соответствии с информацией общедоступного интернет-сервиса по отслеживанию почтовых отправлений АСУ РПО отправление № ED121589656RU в поступлении и выдаче клиенту не значится.

Перевозчик также принял на себя обязательства по доставке почтовых отправлений по направлению «Владивосток-Москва», перевозимых согласно общей накладной ф.16-б № 6909656850075596 от 01.03.2022. 01.03.2022 с рейса СУ № 1701 прибывшего из Владивостока в Москву поступила почта. В ходе поименной проверки поступившей почты установлен факт отсутствия посылки № 80096269950947, приписанного к накладной ф.16 № 6909656950000269 от 01.03.2022, приписанной к отдельной накладной ф.16-а № 6909656950000252 от 01.03.2022.

Таким образом, по накладной ф.16-б № 6909656850075596 от 01.03.2022 принято 261 вещь, а фактически прибыло 260 вещей, то есть на 1 вещь меньше, о чем составлены Акт ф.52 № 787 от 01.03.2022, Акт ф.51 № 1040406900023142 от 01.03.2022.

В материалах дела имеется заявление от клиента ФИО3 об утрате почтового отправления № 80096269950947 весом 2,180 кг, в котором пересылалась косметика.

В соответствии с информацией общедоступного интернет-сервиса по отслеживанию почтовых отправлений АСУ РПО отправление № 80096269950947 в поступлении и выдаче клиенту не значится.

Кроме того, перевозчик принял на себя обязательства по доставке почтовых отправлений по направлению «Москва-Калининград», перевозимых согласно общей накладной ф.16-б № 1040406900336761 от 12.03.2022. 12.03.2022 с рейса СУ № 1004 прибывшего из Москвы в Калининград поступила почта. В ходе поименной проверки поступившей почты установлен факт отсутствия ЕМС мешка № 1302026900662294, приписанному к отдельной накладной ф.16-а № 1040406900336778 от 12.03.2022, в котором согласно накладной ф.16 № 1302026900662294 от 26.04.2022 пересылалось ЕМС отправление № EF245329888RU, о чем

были составлены Акт ф.52 б/н от 12.03.2022, Акт ф.51 № 2369606950133627 от 12.03.2022. Акты подписаны представителем перевозчика -Максимовым.

Имеется заявление от клиента об утрате почтового отправления № EF245329888RU ФИО5

Кроме того, в соответствии с информацией общедоступного интернет-сервиса по отслеживанию почтовых отправлений АСУ РПО отправление № EF245329888RU в поступлении и выдаче клиенту не значится.

Согласно ст. 122 ВК РФ, перевозчик несет материальную ответственность перед организациями почтовой связи за утрату, повреждение (порчу) или просрочку доставки почты по вине перевозчика в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Убытки, причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в следующих размерах: в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность; в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений в двукратном размере суммы тарифной платы.

По расчету истца, ущерб по отправке № ED121589656RU составил 52 328 руб. 50 коп. (50 000 руб. сумма объявленной ценности + 2 328 руб. 50 коп. сумма платы за пересылку); по отправке № 80096269950947 – 2 241 руб. 74 коп. (1 246 руб. сумма объявленной ценности +995 руб. 74 коп. сумма платы за пересылку); по отправке № EF245329888RU – 27 932 руб. 99 коп. (26 690 руб. сумма объявленной ценности +1 242 руб. 99 коп. сумма платы за пересылку).

Кроме того, истец ссылается на то, что Исполнитель принял на себя обязательства по доставке почтовых отправлений по направлению «Владивосток - Сеул» отправленных авиа- депешей № 0019 от 23.02.2022. Почта оформлена на рейс SU-5436, которым по направлению «Владивосток-Сеул» отправлена почта.

Согласно поверочному уведомлению (форма CP78) № PN220184 от 18.03.2022 (документ называется Verification note) из почтовой службы Республики Корея, подписанного уполномоченными лицами почты Республики Кореи, международное почтовое отправление (посылка) № CL084684253RU в страну назначения не поступила («not arrived»).

Также поступило заявление от клиента ФИО6 об утрате почтового отправления № CL084684253RU.

В соответствии с положениями Всемирной почтовой конвенции сумма возмещения, подлежащая уплате за утрату международного почтового отправления, составила 11 116,30 руб. (4112,80 + (462.69 x 8.350 кг) +3 140).

Размер убытков истца подтверждается почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений, списками почтовых отправлений, заявлениями получателей о возмещении ущерба в которых установлен размер объявленной ценности, а также сумма платы за пересылку каждого утраченного почтового отправления.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате утраты ответчиком почтовых отправлений, принятых к перевозке в рамках Договора, составил 93 619,53 руб. согласно расчету, приложенному к исковому заявлению.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение АО «Почта России» убытков в связи с утратой почтовых отправлений; утрата почтовых отправлений в зоне ответственности перевозчика материалами дела не подтверждается.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены надлежащие и исчерпывающие документальные доказательства, подтверждающие причинение истцу убытка по вине ответчика.

Сумма объявленной ценности почтового отправления № ED121589656RU в размере 50 000 руб. указана на ярлыке EMS отправления, в чеке, а также в накладной ф. 16 от 05.03.2022 № 4609606910236695. Сумма платы за пересылку в размере 2 328,50 руб. указана на ярлыке EMS отправления, в чеке.

Сумма объявленной ценности почтового отправления № 80096269950947 в размере 1246 руб. указана в накладной ф.16 от 01.03.2022 № 6909656950000269. Сумма платы за пересылку в размере 995,74 руб. указана в списке от 19.02.2022 ф. № 4 внутренних почтовых отправлений.

Сумма объявленной ценности почтового отправления № EF245329888RU в размере 26 690 руб. указана в накладной ф. 16 от 26.04.2022 № 1302026900662294. Сумма платы за пересылку в размере 1 242,99 руб. указана в списке № 49 внутренних почтовых отправлений.

Обстоятельство того, что истец не понес соответствующих расходов, не исключает того, что данные расходы должны быть компенсированы ответчиком, как виновным в утрате имущества с учетом того факта, что истец в любом случае обязан компенсировать убытки при оказании услуг почтовой связи как оператор почтовой связи. Одновременно спорная сумма предъявляется истцом к взысканию с ответчика, как виновного в утрате имущества.

Надлежащих документальных доказательств, опровергающих факты утраты имущества при перевозке, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что ссылки ответчика на проведение внутренней проверки истцом несостоятельны, поскольку установлены факты утраты почтовых отправлений № ED121589656RU, № 80096269950947, EF245329888RU, CL084684253RU. Более того, проведение внутренней проверки не установлено ни договором, ни нормативными актами, в связи с чем довод ответчика об исключении возложения на него ответственности из-за не предоставления истцом документов о проведении внутренней проверки несостоятелен и направлен на избежание ответственности за утрату почтового отправления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2023 года по делу № А40- 72488/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья В.В. Валюшкина