АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-41018/2024 Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авега" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Екатеринбург к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 27.08.2024 № 054/06/332205/2024, третье лицо: государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский колледж промышленных технологий" (ОГРН: <***>, ИНН: 5403182641,630024),

при участии представителей:

заявителя: ФИО1, доверенность от 01.01.2025, паспорт, диплом (онлайн),

заинтересованного лица: ФИО2, доверенность № ДС/16452/24 от 27.12.2024, паспорт, диплом,

третьего лица: не явился, уведомлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авега» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - Новосибирское УФАС, УФАС по НСО), о признании недействительным решения от 27.08.2024 № 054/06/332205/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное

профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области "Новосибирский колледж промышленных технологий" (далее - ГБПОУ НСО "Новосибирский колледж промышленных технологий", Учреждение).

В обоснование заявленных требований Общество ссылается следующее.

Включение Заказчиком в аукционную документацию требований к вилочному погрузчику, которые свидетельствуют о его конкретном производителе (ООО «ЧЗСА») является действием, направленным на необоснованное ограничение числа участников - российских производителей вилочных погрузчиков и, как следствие, нарушающим законные права и интересы участников закупки.

УФАС по НСО лицо представило копии материалов антимонопольного дела, отзыв на заявление, в котором указывает, что описание объекта закупки не содержит указаний на конкретного производителя. Предметом запроса котировок являлось право на поставку вилочного погрузчика в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», следовательно, участником могло выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям извещения о проведении закупки. Соответственно, участниками закупки могли выступать поставщики, имеющие возможность приобретать товар у производителей.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Авега» с жалобой на действия заказчика - ГБПОУ НСО «Новосибирский колледж промышленных технологий» при проведении запроса котировок в электронной форме № 0851200000624005807 на поставку вилочного погрузчика в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Рассмотрев жалобу, комиссия Новосибирского УФАС России не усмотрела в действиях заказчика нарушений требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 27.08.2024 № 054/06/33-2205/2024 признана необоснованной жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Авега» на действия заказчика - Государственного бюджетного профессионального учреждения Новосибирской области «Новосибирский колледж промышленных технологий» (далее - ГБПОУ НСО «Новосибирский колледж промышленных технологий») при проведении запроса котировок в электронной форме № 0851200000624005807 на поставку вилочного погрузчика в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Заявитель, не согласившись с принятым решением, действиями по отклонению заявки на участие в электронном аукционе, обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд не находит их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Из системного толкования часть 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг,

включая минимальную обязательную долю закупок российских товаров, в том числе товаров, поставляемых при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг, и перечень таких товаров, для целей осуществления закупок.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Основной целью указанного федерального закона является удовлетворение потребностей заказчика в товарах (работах, услугах), которые необходимы для осуществления им своих функций, при соблюдении определенных законодательством о контрактной системе ограничений.

Согласно ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должно содержать, в том числе, описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при формировании описания

объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, - информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Применение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» относительно формирования описания объекта закупки сводятся к том, что заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями названного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам,

работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указанное соответствует также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28.12.2010 № 11017/10, согласно которой основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2014 № 304- КГ14-3003 указано на то, что именно заказчику предоставлено право на установление в аукционной документации требований к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям, при этом сам по себе факт установления определенных характеристик к товару не свидетельствует об ограничении количества участников размещения заказа.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России обратилось ООО «Авега» с жалобой на действия заказчика - ГБПОУ НСО «Новосибирский колледж промышленных технологий» при проведении запроса котировок в электронной форме № 0851200000624005807 на поставку вилочного погрузчика в

рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

В соответствии с извещением о проведении закупки, протоколами, составленными при проведении запроса котировок в электронной форме:

1) извещение размещено в ЕИС 15.08.2024;

2) дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 22.08.2024; 3) на участие в закупке подана 1 заявка;

4) дата рассмотрения заявки на участие в аукционе - 23.08.2024;

5) в результате рассмотрения заявка участника закупки была признана не соответствующей требованиям извещения о проведении электронного аукциона.

Объектом закупки в форме запроса котировок в электронной форме № 0851200000624005807 являлся вилочный погрузчик.

В обоснование определения характеристик товара заказчиком представлена информация о том, что аналогичный товар с указанными характеристиками на рынке имеется, например, вилочный погрузчик VP D30, производитель Спецтехлогистика, а также корейский производитель - DOOSAN, вилочный погрузчик D30S-5.

В обоснование определения соответствующего описания закупки, заказчик также представил информацию о том, что первые два пункта (расстояние от оси передних колес до спинки вил и высота, мачта сложена) являются некритичными требованиями, а последующие пункты должны соответствовать определенным характеристикам для осуществления полноценной работы вилочного погрузчика. Учитывается преодолеваемый объем, номинальная мощность двигателя, которая позволит снизить расход топлива, рабочий тормоз/привод, стояночный тормоз, съемные боковые панели шасси. Учреждение указало, что их цель как заказчика заключалась в экономии бюджетных средств и в упрощении системы ремонта и технического обслуживания техники, что и привело к определению таких характеристик товара в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

Как следует из п. 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного

Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, включение заказчиком в аукционную документацию особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Доводы заявителя о том что, включение Заказчиком в аукционную документацию требований к вилочному погрузчику, которые свидетельствуют о его конкретном производителе (ООО «ЧЗСА») является действием, направленным на необоснованное ограничение числа участников - российских производителей вилочных погрузчиков и, как следствие, нарушающим законные права и интересы участников закупки судом отклоняются как необоснованные на основание следующего.

Описание объекта закупки не содержит указаний на конкретного производителя, предметом запроса котировок являлось право на поставку вилочного погрузчика в рамках федерального проекта «Профессионалитет» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», следовательно, участником могло выступать любое лицо, готовое поставить товар, отвечающий требованиям извещения о проведении закупки. Соответственно, участниками закупки могли выступать поставщики, имеющие возможность приобретать товар у производителей.

При этом тот факт, что корейский производитель DOOSAN не мог принимать участие в данной закупке правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет. В данном случае указанный производитель указан как пример наличия иных производителей которые осуществляют выпуск погрузчиков с характеристиками соответствующими тем, которые указаны в конкурсной документации.

В силу ч. 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Нахимович