Решение по делу № А32-52092/2024 от 13.03.2025 | АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-52092/2024

13 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ивановой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погореловой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО7 Шаварша Нораайри, х. ФИО1, Тбилисский район, Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю

третье лицо: Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района

о признании недействительным представления от 16.08.2024 №18-23-11/8699

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – доверенность, диплом;

от заинтересованного лица: ФИО3. – доверенность, диплом; ФИО4 – доверенность, диплом;

от третьего лица: ФИО5 – доверенность, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Месропян Шаварш Нораайри (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю об оспаривании представления от 16.08.2024 №18-23-11/8699 об устранении выявленных нарушений в виде возврата средств федерального бюджета в сумме 3 194 497,86 рубля Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд считает дело подготовленным к рассмотрению и полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

От заявителя ранее в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство от 15.01.2025 о назначении экспертизы с целью ответа на вопросы: «Соответствует ли объем фактически поставленного на объект: «Благоустройство парковой зоны озера Копытца» материала «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20мм» сведениям указанным в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (№3 от 10.06.2022, №5 от 20.07.2022, №6 от 18.08.2022, №8 от 21.09.2022, №10 от 20.10.2022, №12 от 01.11.2022, №18 от 08.12.2022, №20 от 20.12.2022)?; Если не соответствует, указать выявленный объем несоответствия и разницу между стоимостью фактически поставленного материала «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20мм» и стоимостью данного материала, указанной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (№3 от 10.06.2022, №5 от 20.07.2022, №6 от 18.08.2022, №8 от 21.09.2022, №10 от 20.10.2022, №12 от 01.11.2022, №18 от 08.12.2022, №20 от 20.12.2022)».

В обоснование заявленного ходатайства указывает на возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний.

Заявителем представлено согласие на проведение указанной экспертизы от экспертной организации ООО «ГЛОБАЛ ЭКСПЕРТ», с предложением эксперта ФИО6

В соответствии с платежным поручением заявителем перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-52092/2024 за проведение экспертизы.

В ходе судебного заседания 05.03.2025 представитель заявителя пояснил: поддерживает заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения экспертизы в редакции вопросов заявителя.

Представитель третьего лица пояснил: не возражает против проведения экспертизы.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, при рассмотрении указанного ходатайства о назначении экспертизы руководствуется следующим.

В соответствии с требованиями частями 1, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Суд исходит из того, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в случаях, когда для разрешения дела требуется установление фактов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле не обладают.

Вместе с тем, существо и содержание вопросов, предложенных на разрешение эксперта заявителем, предполагает проведение исследований на предмет определения объема фактически поставленного на объект: «Благоустройство парковой зоны озера Копытца» материала «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20мм» и стоимостью данного материала, указанной в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 (№3 от 10.06.2022, №5 от 20.07.2022, №6 от 18.08.2022, №8 от 21.09.2022, №10 от 20.10.2022, №12 от 01.11.2022, №18 от 08.12.2022, №20 от 20.12.2022).

При этом оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела представление от 16.08.2024 № 18-23-21/8699, вынесенное по результатам проведенных Управлением контрольных мероприятий, не содержит указания на выявленные нарушения в части объёмов поставленного материала (нарушения, выразившиеся в оплате фактически не примененного материала).

Судом установлено, что нарушения, поименованные в оспариваемом представлении, вменяются заявителю в связи с предъявлением к оплате фактически не применённого материала «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825м3; указанное нарушение, согласно позиции заинтересованного лица, послужило основанием оплаты исполнителю по цене, превышающей стоимость работ при сравнимых обстоятельствах (по причине оплаты фактически не примененного материала).

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что оценка данных обстоятельств, в том числе послуживших основанием для принятия оспариваемого заявителем представления заинтересованного лица, производится судом самостоятельно и не может быть при указанных фактических обстоятельствах передана на разрешение эксперту; указанный вопрос обоснованности и правомерности выводов контролирующего органа, сформированных в оспариваемом представлении, является предметом судебной оценки применительно к существу и содержанию оспариваемого акта, сам по себе не является вопросом факта, требующего специальных знаний в области науки, техники, других областях, применительно к положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив названное ходатайство, при совокупности указанных фактических обстоятельств, установленных судом, исходит из того, что заявленное ходатайство не соответствует требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению не подлежит; доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих необходимость проведения экспертизы, испрашиваемой заявителем, суду представлено не было.

Вопрос о возврате заявителю с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края суммы денежных средств, внесенных на основании платежного поручения, будет разрешен судом по предоставлению заявителем реквизитов для перечисления денежных средств.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Основания заявленных требований изложены в заявлении; просит признать недействительным представление заинтересованного лица, вынесенное по результатам проверки.

Представитель заинтересованного лица пояснил: возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объёме.

Возражения по существу заявленных требований изложены в отзыве, согласно которым указывает на законность и обоснованность оспариваемого представления, на наличие законных оснований для его принятия; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Основания удовлетворения заявленных требований изложены в заявлении; просит признать недействительным представление заинтересованного лица, вынесенное по результатам проверки.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

Должностными лицами Управления в соответствии с приказом Управления от 13.05.2024 № 122-к/р «О назначении плановой выездной проверки у Индивидуального предпринимателя Месропян Шаварш Нораайри» и на основании пункта 4 раздела I Плана контрольных мероприятий Управления в финансово-бюджетной сфере на 2024 год в период с 16.05.2024 по 05.06.2024, в отношении ИП ФИО7 проведена выездная проверка соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации иных межбюджетных трансфертов на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды в рамках реализации федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда».

Проверяемый период: с 2021 год - истекший период 2024 года.

В соответствии с положениями пункта 49 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020г. № 1235, по результатам проверки составлен акт камеральной проверки от 05.06.2024, согласно которому в ходе контрольного мероприятия выявлено следующее нарушение:

В нарушение требований части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пункта 1.1 муниципального контракта от 14.03.2022 №0818500000822000530001, в рамках исполнения муниципального контракта от 14.03.2022 №0818500000822000530001 ИП ФИО7 предъявлены к оплате, а администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района принят актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2; и оплачен фактически не применённый материал «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825м3, что привело к неправомерному получению средств на сумму 3 805 692,00 рублей, в том числе средства федерального бюджета в сумме 3 194 497,86 рублей.

С учетом существа выявленного нарушения, в соответствии со статьями 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), пунктами 7 и 8 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, Управлением в отношении заявителя вынесено представление от 16.08.2024 № 18-23-11/8699 с требованием:

Устранить нарушение, указанное в пункте 1 настоящего представления, а именно: обеспечить возврат средств федерального бюджета в сумме 3 194 497,86 рублей администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, являющейся заказчиком по муниципальному контракту от 14.03.2022 № 0818500000822000530001, для дальнейшего перечисления средств в доход федерального бюджета, а также принять меры по устранению причин и условий нарушения в срок до 29.11.2024; Информацию о результатах исполнения настоящего представления с приложением копий документов, подтверждающих его исполнение, представить в УФК по Краснодарскому краю не позднее 29.11.2024.

ИП ФИО7, не согласившись с названным представлением от 16.08.2024 № 18-23-11/8699, обратился в суд к Управлению Федерального казначейства по Краснодарскому краю о признании недействительным вынесенного представления.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При рассмотрении доводов заявителя о том, что изложенные в оспариваемом Представлении выводы сделаны казначейством за пределами его компетенции, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 306.1 БК РФ, бюджетным нарушением признается совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком:

- нарушение положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения;

- нарушение положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, повлекшее причинение ущерба публично-правовому образованию;

- нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета;

- нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

Так, главой 30 БК РФ предусмотрены виды бюджетных нарушений, по результатам обнаружения которых, к организации допустившей их, применяются бюджетные меры принуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 306.2 БК РФ, бюджетная мера принуждения применяется за совершение бюджетного нарушения, предусмотренного главой 30 БК РФ, на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

Вместе с тем, глава 30 БК РФ не предусматривает исчерпывающий перечень типов и видов нарушений бюджетного законодательства выявляемых Федеральным казначейством, а только виды нарушений, при совершении которых в отношении организации применяются бюджетные меры принуждения, на основании уведомлений о применении бюджетных мер принуждения.

В соответствии с частью 1 статьи 269.2 БК РФ, полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются:

- контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в том числе устанавливающих требования к бухгалтерскому учету и составлению и представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности государственных (муниципальных) учреждений;

- контроль за соблюдением положений правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, формирование доходов и осуществление расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации при управлении и распоряжении государственным (муниципальным) имуществом и (или) его использовании, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета, государственных (муниципальных) контрактов;

- контроль за соблюдением условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов;

- контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета;

- контроль в сфере закупок, предусмотренный законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 269.2 БК РФ, при осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля:

- проводятся проверки, ревизии и обследования;

- направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания

- направляются финансовым органам (органам управления государственными внебюджетными фондами) уведомления о применении бюджетных мер принуждения;

- осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях;

- назначается (организуется) проведение экспертиз, необходимых для проведения проверок, ревизий и обследований;

- получается необходимый для осуществления внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля постоянный доступ к государственным и муниципальным информационным системам в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации, законодательством Российской Федерации о государственной и иной охраняемой законом тайне;

- направляются в суд иски о признании осуществленных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 270.2 БК РФ установлено, что под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

В соответствии с пунктом 11 федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095, в представлении помимо требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 270.2 БК РФ, указываются информация о выявленных нарушениях - нарушениях, по которым принято решение о направлении представления, в том числе информация о суммах средств, использованных с этими нарушениями.

Формы представления и предписания утверждены приказом Минфина России от 30.12.2020 № 340н «Об утверждении форм документов, оформляемых органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля».

Представление выдано заявителю с соблюдением вышеуказанных норм и требований по утвержденной форме.

Доводы заявителя со ссылкой на представленную им судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами, с участием иных лиц и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имеет преюдициального значения.

Так, в представленной заявителем судебной практике, судами установлено, что объект контроля не подпадает под действие пункта 2 статьи 266.1 БК РФ, государственный финансовый контроль в отношении него мог быть осуществлен лишь в процессе проверки главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, предоставивших средства из бюджета.

В рассматриваемом случае, требование, предусмотренное нормой пункта 2 статьи 266.1 БК, - о проведении проверки ИП ФИО7 в процессе проверки главного распорядителя бюджетных средств (администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района), Управлением соблюдены применительно к следующим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 266.1 БК РФ, объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в том числе исполнители (поставщиками, подрядчиками) по договорам (соглашениям), заключенным в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из соответствующего бюджета и (или) государственных (муниципальных) контрактов.

Так, в рамках реализации на территории Краснодарского края федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», а именно использования иных межбюджетных трансфертов предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края заключено соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Краснодарского края местному бюджету на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003 (далее – соглашение от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003).

В целях достижения результата предоставления иного межбюджетного трансферта на 2022 год, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Усть-Лабинское городское поселение в составе муниципального образования Усть-Лабинский район.

Таким образом, муниципальный контракт от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 по смыслу абзаца 10 пункта 1 статьи 266.1 БК РФ, является договором, заключенным в целях исполнения соглашения от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003, а заявитель является его исполнителем и, соответственно, является объектом контроля.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 266.1 БК РФ, государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета (бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации) межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, бюджетные кредиты на финансовое обеспечение реализации инфраструктурных проектов, осуществляется Счетной палатой Российской Федерации и Федеральным казначейством в отношении юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей (с учетом положений пункта 2 настоящей статьи), которым предоставлены средства из бюджетов субъектов Российской Федерации (местных бюджетов).

Так, в соответствии с условиями вышеуказанного абзаца, государственный (муниципальный) финансовый контроль в отношении объектов контроля (за исключением участников бюджетного процесса, бюджетных и автономных учреждений, государственных (муниципальных) унитарных предприятий, государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний, хозяйственных товариществ и обществ с участием публично-правовых образований в их уставных (складочных) капиталах, а также коммерческих организаций с долей (вкладом) таких товариществ и обществ в их уставных (складочных) капиталах) в части соблюдения ими условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, соблюдения ими целей, порядка и условий предоставления кредитов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги указанных юридических лиц осуществляется в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, государственные (муниципальные) контракты, или после ее окончания на основании результатов проведения проверки указанных участников бюджетного процесса.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 11.04.2024 № 93-к/р проведена плановая выездная проверка в Министерстве топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, являющимся главным распорядителем средств иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение предоставленного Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края.

Администрация Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края в свою очередь является получателем бюджетных средств иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, в отношении которой Управление на основании приказа от 17.04.2024 № 108-к/р «О назначении плановой выездной проверки в Администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района» в период с 17.04.2024 по 17.06.2024 проведена проверка осуществления расходов федерального бюджета а именно иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение.

Контрольное мероприятие в отношении ИП ФИО7, проведено УФК по Краснодарскому краю в период с 16.05.2024 по 05.06.2024, на основании приказа от 13.05.2024 № 122-к/р «О назначении плановой выездной проверки у Индивидуального предпринимателя Месропян Шаварш Нораайри», то есть в процессе проверки главных распорядителей (распорядителей) бюджетных средств, главных администраторов источников финансирования дефицита бюджета, получателей бюджетных средств, заключивших договоры (соглашения) о предоставлении средств из бюджета, что соответствует требованиям абзаца 2 части 2 статьи 266.1 БК РФ.

Таким образом, контрольное мероприятие в отношении Объекта контроля проводилось федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере с соблюдением положений пункта 2 статьи 266.1 БК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое Представление выдано уполномоченным органом (лицом), в рамках своей компетенции, без нарушения прав проверяемого лица, с соблюдением установленного порядка его вынесения и обязательно для исполнения объектом контроля – ИП ФИО7

В соответствии с положениями пункта 49 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, по результатам проверки составлен акт от 05.06.2024, которым зафиксированы следующие обстоятельства, установленные Управлением при проверке первично-учетной документации.

В рамках реализации на территории Краснодарского края федерального проекта «Формирование комфортной городской среды» национального проекта «Жилье и городская среда», а именно использования иных межбюджетных трансфертов предоставленных из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на создание комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях – победителях Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района Краснодарского края и Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края заключено Соглашение о предоставлении иного межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение, из бюджета Краснодарского края местному бюджету на финансовое обеспечение расходов по реализации проектов создания комфортной городской среды в малых городах и исторических поселениях в рамках проведения Всероссийского конкурса лучших проектов создания комфортной городской среды от 11.02.2022 № 03657101-1-2022-003.

В целях достижения результата предоставления иного межбюджетного трансферта на 2022 год, между администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района и ИП ФИО7 заключен муниципальный контракт от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 на выполнение работ для муниципальных нужд муниципального образования Усть-Лабинское городскоепоселение в составе муниципального образования Усть-Лабинский район.

В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 (далее – МК от 14.03.2022 № 08185000008220005300001), ИП ФИО7 обязуется выполнить по заданию администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района работы по объекту: «Благоустройство парковой зоны озера Копытца» (далее – Объект), в соответствии с приложениями к муниципальному контракту от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 и передать их администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района.

Пунктом 2.1 МК от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 определено что цена контракта (стоимость работ) составляет 85 020 385,20 рублей.

На основании дополнительных соглашений в МК от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 окончательная цена контракта с учетом внесенных изменений составила 93 521 091,66 рублей.

В соответствии с Актами формы КС-2 и КС-3 ИП ФИО7 в рамках МК от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 выполнены работы на сумму, определенную пунктом 2.1 данного контракта (стр. 6 акта проверки от 05.06.2024).

Оплата выполненных работ осуществлялась Администрацией в соответствии с подписанными актами формы КС-2 и КС-3 на основании выставленных ИП ФИО7 счетов на оплату что подтверждается платежными поручениями (стр. 7 акта проверки от 05.06.2024).

Проверкой первично-учетной документации Управлением установлено, что согласно актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 10.06.2022 № 3; от 20.07.2022 № 5, от 18.08.2022 № 6, от 21.09.2022 № 8, от 20.10.2022 № 10, от 01.11.2022 № 12, от 08.12.2022 № 18, от 20.12.2022 № 20, ИП ФИО7 предъявлены к оплате «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм» в количестве 1117,68104 м3 и «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825 м3.

В ходе контрольного мероприятия к проверке представлен договор поставки от 30.08.2021 № 100/21 заключенный между ООО «Национальная Нерудная Компания» и ИП ФИО7, а также товарные накладные и платежные поручения на приобретение ЩПС С-4 и ЩПС-С5.

На основании представленных ИП ФИО7 в ходе контрольного мероприятия документов подтверждается приобретение следующих материалов:

ЩПС С5 (Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 1000, номер смеси С5, размер зерен 0-40 мм) в количестве 265,56 тонн, с учетом насыпной плотности 165,975 м3 (265,56/1,6).

ЩПС С4 (Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 1000, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм) в количестве 1053,68 тонн, с учетом насыпной плотности 658,55 м3 (1053,68/1,6).

Кроме того, согласно пояснениям ИП ФИО7 от 31.05.2024 № 10 по вопросу отсутствия подтверждающих документов на приобретение и использование материалов, предусмотренных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, соответствующие документы у предпринимателя не сохранились.

Вместе с тем, по результатам проверки проведенной в отношении администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района (далее – Администрация, Заказчик), являющимся заказчиком в рамках муниципального контракта от 14.03.2022 № 08185000008220005300001, письмом Администрацией от 12.07.2024 № 3158 представлены паспорта качества, выданные ИП ФИО7 на «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм», выданные АО «Медвежья гора», на общий объем 3009,2825 м3; на «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм», выданные ООО «Национальная нерудная компания» на общий объем 1117,68104 м3.

С целью проверки достоверности представленных документов, Управлением в адрес АО «Медвежья гора» направлен запрос о предоставлении информации от 17.07.2024 № 18-23-11/7782 с просьбой подтвердить достоверность и подлинность представленных паспортов.

В ответ на запрос Управления, АО «Медвежья гора» письмом от 17.07.2024 № 360 сообщило, что данные паспорта на «Смеси готовые щебеночно-песчаные фракции от 0 до 20 мм (С6)» ИП ФИО7 не предоставлялись, деятельность с ИП ФИО7 не осуществлялась.

Также, Управление в адрес ООО «Национальная нерудная компания» направлен запрос о предоставлении информации от 17.07.2024 № 18-23-11/7781 с просьбой подтвердить достоверность и подлинность представленных паспортов.

В ответ на запрос Управления, ООО «Национальная нерудная компания» письмом от 01.08.2024 № 218 подтвердила приобретение ИП ФИО7 «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм» в объеме 1117,68104 м3.

Следовательно, материалами проверки подтверждено, что фактически «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3 009,2825 м3 не приобретались и не использовались на объекте.

Иного или обратного ни в ходе проверки Управлением, ни в ходе рассмотрения настоящего дела, заявителем не представлено.

С учётом изложенного Управление установило, что в нарушение требований части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пункта 1.1 муниципального контракта от 14.03.2022 №0818500000822000530001, в рамках исполнения муниципального контракта от 14.03.2022 №0818500000822000530001 ИП ФИО7 предъявлены к оплате, а администрацией Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района принят актами о приемки выполненных работ по форме № КС-2; и оплачен фактически не применённый материал «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм» в количестве 3009,2825м3, что привело к неправомерному получению средств на сумму 3 805 692,00 рублей, в том числе средства федерального бюджета в сумме 3 194 497,86 рублей.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены акты освидетельствования скрытых работ, согласно которым к освидетельствованию предъявлены «Смеси готовые щебеночно-песчаные фракции от 0 до 20 мм (С6)».

Вместе с тем, к представленным актам освидетельствования скрытых работ не представлены паспорта качества на «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм».

Учитывая вышеизложенное, акты освидетельствования скрытых работ, не позволяет установить фактическое исполнение проектного решения.

Пунктом 12 Технического задания на выполнение работ по объекту: «Благоустройство парковой зоны озера Копытце», являющимся приложением № 3 к МК от 14.03.2022 № 08185000008220005300001 предусмотрено, что исполнительная документация должна вестись в соответствии с «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно технического обеспечения» (РД-11-02-2006).

В состав исполнительной документации включить текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений, в том числе документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорт качества).

Согласно пункту 3 РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (утверждены приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128) исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Согласно пункту 5.3 РД 11-02-2006 освидетельствование работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (далее - скрытые работы), оформляется актами освидетельствования скрытых работ.

В силу пункта 4 Стандарта от 17.08.2020 № 1235 Объект контроля гарантирует достоверность и полноту представленных по запросу должностных лиц органа контроля документов в электронном виде.

Вместе с тем, как было ранее указано, в ходе проведения контрольного мероприятия, письмом Администрацией от 12.07.2024 № 3158 представлены паспорта качества, выданные ИП ФИО7 на «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм», выданные АО «Медвежья гора», на общий объем 3009,2825 м3.

Следовательно, ввиду несоответствия актов освидетельствования скрытых работ нормам закона, сам документ и полученные на его основании выводы не могут быть надлежащими и допустимыми доказательствами по настоящему делу ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства в арбитражном процессе должны быть допустимыми (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО7 также приводит довод о не проведение Управлением экспертных исследований, позволяющих определить несоответствие фактически примененного материала.

Указанные доводы заявителя подлежат критической оценке судом, не подтверждаются буквальным существом и содержанием акта проверки от 05.06.2024, содержащим подробное описание выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269.2 БК РФ внутренний государственный финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235 (далее – Стандарт от 17.08.2020 № 1235), к контрольным действиям при проведении контрольных мероприятий, в том числе, относятся контрольные действия по документальному изучению в отношении финансовых, бухгалтерских, отчетных документов, документов о планировании и об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и иных документов, содержащих информацию о деятельности объекта контроля и оценки полученной информации.

В рамках проведения контрольных мероприятий письмом Администрацией от 12.07.2024 № 3158 представлены паспорта качества, выданные ИП ФИО7 на «Смеси готовые щебеночно-песчаные (ГОСТ 25607-2009) номер: С6, размер зерен 0-20 мм», выданные АО «Медвежья гора», на общий объем 3009,2825 м3; на «Смесь щебеночно-песчаная готовая, щебень из плотных горных пород М 600, номер смеси С4, размер зерен 0-80 мм», выданные ООО «Национальная нерудная компания» на общий объем 1117,68104 м3, являющиеся приложением к актам освидетельствования скрытых работ.

Управлением в соответствии с пунктом 19 Стандарта от 17.08.2020 № 1235 проведены контрольные действия по документальному изучению исполнительной документации по объекту: «Благоустройство парковой зоны озера Копытца» в рамках исполнения МК от 14.03.2022 № 08185000008220005300001, в том числе актов освидетельствования скрытых работ по устройству подстилающего и выравнивающего слоя основания с приложением паспортов качества на примененный материал.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия Управления в полной мере соответствуют требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что выводы Управления, сделанные по результатам контрольного мероприятия и указанные в оспариваемом представлении, являются законными и обоснованными.

С учётом вышеизложенного судом не принимаются доводы заявителя, как не соответствующие указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие о наличии законных оснований для признания указанного представления недействительным.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя и компенсации в его пользу не подлежит.

Заявитель при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 04.09.2024.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату подачи иска в суд) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 2700 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 82, 167-170, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Месропяну Шаваршу Нораайри, х. Шевченко, Тбилисский район, Краснодарский край (ИНН 310264506900010, ОГРНИП 310264506900010) из федерального бюджета 2700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова