Пятый арбитражный апелляционный суд
ул. Светланская, 115, <...>
http://5aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток Дело
№ А51-18722/2024
05 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2025 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс»,
апелляционное производство № 05АП-1647/2025
на решение от 26.02.2025
судьи В.В. Овчинникова
по делу № А51-18722/2024 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (ИНН <***> ОГРН <***>)
к акционерному обществу «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» (ИНН <***> ОГРН <***>),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерное общества «Совкомбанк»,
о взыскании 131 276 160 рублей 63 копеек,
при участии:
от истца: представитель ФИО1, по доверенности от 19.02.2025, сроком действия до 19.08.2025, паспорт; представитель Ле М. по доверенности от 19.02.2025, сроком действия до 19.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11379), паспорт; представитель ФИО2 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.02.2025, сроком действия до 19.08.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-109), паспорт;
от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 23393), паспорт; представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2023, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25578), паспорт;
от третьего лица: представитель ФИО5 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 02.02.2022, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15), паспорт;
УСТАНОВИЛ:
Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика - Акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики» 131 276 160 рублей 63 копеек убытков, складывающихся из необоснованно полученного исполнения по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-107/К-4.
На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк».
Решением арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика убытки.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента включения требования ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 131 276 160,63 руб., из которых: 81 920 725 руб. (выплата банковской гарантии), 203 000 руб. (госпошлина), 49 152 435,63 руб. (проценты за просрочку исполнения обязательств) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть, с момента принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А51-3164/2020, а также с даты принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020, которым установлено то обстоятельство, что стоимость выполненных работ превышает размер выплаченного аванса.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях, отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 23.11.2017 истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» (далее ООО «ПКК «МИС», подрядчик, принципал) и ответчиком, как заказчиком, заключен договор подряда №000000003 5020Р040002/375/17/С (далее договор подряда) на разработку рабочей документации и производство строительно-монтажных работ по объекту «Теплоснабжение жилых микрорайонов «Шестой», «Парковый» и «Садовый» в г. Большой Камень Приморского края. Котельная».
В соответствии со ст. 22 договора подряда в обеспечение надлежащего исполнения истцом обязательств перед ответчиком по указанному договору ПАО «Восточный Экспресс Банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») выдана безотзывная банковская гарантия от 22.02.2019 № БГЛ-0001-18-107/К-4 на сумму 81 920 725 руб. 00 коп.
ПАО КБ «Восточный Экспресс Банк» 27.09.2019 нарочно получено требование №001-9320 об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 22.02.2019 № БГЛ0001-18-107/К-4 в размере 81 920 725 рублей.
В связи с отказом гаранта от уплаты денежной суммы по банковской гарантии в добровольном порядке бенефициар обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании суммы по банковской гарантии в рамках дела №А40-23383/2020.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 по делу №А40- 23383/2020 по ходатайству ООО «ПКК «МИС» указанное Общество привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А40-23383/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» взысканы денежные средства по банковской гарантии в размере 81 920 725 руб., неустойка в размере 10 322 011 руб. 98 коп, а также продолжено начисление неустойки за период с 08.02.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчёта в размере 0,1% от денежной суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.09.2023 по делу А51- 3164/2020 в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «МИС» включены требования ПАО «Совкомбанк» (правопреемник ПАО «Восточный Экспресс Банк») в размере 131 276 160,63 руб., из которых 81 920 725 руб. (выплата банковской гарантии), 203 000 руб. (госпошлина), 49 152 435,63 руб. (проценты за просрочку исполнения обязательств).
В процессе рассмотрения заявления АО «КРДВ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ПКК «МИС» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлен факт отсутствия неотработанного аванса и наличия выполненных, но неоплаченных работ (выполненные и сданные работы подрядчиком, но не принятые заказчиком, что подтверждается выводами в постановлении Пятого арбитражного суда от 30.08.2022, а именно ООО «ПКК «МИС» фактически выполнено, но не оплачено заказчиком работ на сумму 49 923 820 рублей, что превышает размер суммы неотработанного (неосвоенного) авансового платежа по договору от 23.11.2017 № 0000000035020Р040002/375/17/С и по договору от 26.05.2017 № 0000000035020Р040002/143/17/С (в общей сумме 39 362 423 рубля 70 копеек).
Истец, полагая, что действия ответчика привели к необоснованному вскрытию банковской гарантии и возникновению у истца убытков в размере 131 276 160,63 рублей, понесенных в связи с компенсацией расходов банковского учреждения по выплате банковской гарантии, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении предъявленных исковых требований, пришел к выводу об истечении трехлетнего срока исковой давности на подачу иска по настоящему делу, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Согласно пункту 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.
Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.
Факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии.
Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту.
Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту.
Однако, удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.
Закон содержит механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с независимым характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964.
В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее - Обзор от 05.06.2019)).
Таким образом, в силу статей 15, 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. Предъявление принципалом указанных требований является справедливым правовым механизмом, с помощью которого принципал может защитить свои права и взыскать с недобросовестного бенефициара убытки в виде разницы между возмещенной банку суммой и реальным размером обязательства принципала перед бенефициаром.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.
Как следует из статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором. Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то, по общему правилу, этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 № 305-ЭС22-17153 и № 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 № 301-ЭС23-4997 и др.).
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом специфики сложившихся между сторонами правоотношений, положений пункта 1 статьи 375 ГК РФ истец о наличии финансовых притязаний ответчика по поводу ненадлежащего исполнения истцом, как подрядчиком, обязательств по договору подряда, в рамках которого была выдана банковская гарантия, узнал или должен был узнать с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу №А40-23383/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2021, согласно которому с ПАО КБ «Восточный» в пользу АО «Корпорация развития Дальнего Востока» взысканы денежные средства по банковской гарантии, непосредственным участником которого он являлся (привлечен к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ определением от 12.08.2020).
Таким образом, с учетом того обстоятельства, что истец узнал, должен был узнать о нарушении своего права 27.01.2021, тогда как иск по настоящему делу предъявлен 20.09.2024, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности в отношении предъявленных по настоящему делу исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Следовательно, предъявленные по настоящему делу исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 04-14.02.2025).
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента включения требования ПАО «Восточный экспресс банк» в размере 131 276 160,63 руб., из которых: 81 920 725 руб. (выплата банковской гарантии), 203 000 руб. (госпошлина), 49 152 435,63 руб. (проценты за просрочку исполнения обязательств) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть, с момента принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А51-3164/2020, основан на ошибочном толковании норм материального права, положения о регрессных требованиях не подлежат применению к спорным правоотношениям.
Ссылка заявителя жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты принятия постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А51-3164/2020, которым установлено то обстоятельство, что стоимость выполненных работ превышает размер выплаченного аванса, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку о нарушении своего права истец, как подрядчик, должен был узнать после истечения установленного договором срока на оплату работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2.
В целом иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, учитывая предоставленную заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2025 по делу №А51-18722/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Модерн Инжиниринг Системс» в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Н. Номоконова
Судьи
С.Н. Горбачева
Л.А. Мокроусова