АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
26 марта 2025 года
г. Калуга
Дело № А08-6001/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025
Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2025
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи
судей
при ведении протокола
судебного заседания
помощником судьи
при участии в заседании
от администрации города Белгорода
от общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI века»
ФИО1,
ФИО2,
ФИО3,
ФИО4,
представитель ФИО5 (дов. от 10.01.2025);
представитель ФИО6 (директор);
представитель ФИО7 (дов. от 12.03.2025);
представитель ФИО8 (дов. от 12.03.2025);
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI века» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу №А08-6001/2023,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Парк XXI века» (далее - ООО «Парк XXI века», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации города Белгорода (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на линейный объект электросетевого хозяйства: нежилое здание с кадастровым номером 31:16:0116013:206 (площадью 54,7 кв. м и площадью застройки 92 кв. м) с оборудованием (два трансформатора ТМ 630/641, РУ 6 кВ - три ячейки КСО-285, РУ 0,4 кВ - четыре ячейки ЩО-70, шинный мост 6кВ) и двумя питающими кабельными линиями КЛ-6 кВ, четырьмя кабельными линиями КЛ-0,4 кВ, расположенный по адресу: <...>.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, ООО «Геопарк» в лице внешнего управляющего ФИО9, ПАО «МРСК Центра».
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО «Парк XXI века» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своей кассационной жалобы ООО «Парк XXI века» ссылается на то, что отказ в признании права собственности на здание в рамках дела № А08-7405/2020 не исключает возможности признания права собственности на линейный объект электросетевого хозяйства. ООО «Парк XXI века» считает необоснованными выводы судов о том, что участок, на котором располагался спорный объект, не находился в пользовании истца, полагает доказанным материалами дела факт возникновения права на спорный объект.
В судебном заседании суда округа 17.03.2025 представители ООО «Парк XXI века» поддержали доводы кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2025 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв. После перерыва в судебное заседание суда округа продолжено 20.03.2025, представители ООО «Парк XXI века» поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель администрации возражал против доводов кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ в рамках доводов кассационной жалобы.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2021 по делу № А08-7405/2020 ООО «Парк XXI века» отказано в иске к администрации о признании права собственности в силу приобретательной давности на нежилое здание (трансформаторная подстанция ТП-309) площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
В рамках указанного дела судом установлено, что постановлением администрации г. Белгорода № 1205 от 11.07.2000 «О предоставлении земельного участка ЗАО «Выбор» для реконструкции городского парка культуры и отдыха им. Ленина» у муниципального учреждения культуры «Парк культуры и отдыха им. Ленина» был изъят земельный участок площадью 256 987 кв. м и предоставлен в бессрочное пользование ЗАО «Выбор» для реконструкции существующих и строительства новых зданий, размещения временных сооружений, игровых комплексов и аттракционов, объектов торговли и общественного питания, проведения работ по благоустройству и озеленению с целью организации на территории парка зоны семейного отдыха.
В 2001 году ЗАО «Выбор» осуществило строительство здания трансформаторной подстанции и смонтировало соответствующее электрооборудование. Трансформаторная подстанция была введена в эксплуатацию 22.06.2001 с присвоением ей номера ТП-309.
Согласно акту приема-передачи от 29.07.2004 подстанция передана ЗАО «Выбор» в уставный капитал ООО «Парк XXI века».
26.03.2008 ЗАО «Выбор» исключено из ЕГРЮЛ в связи с окончанием процедуры банкротства (дело № А08-13275/2005).
Истцом представлен технический план от 10.08.2020, подготовленный кадастровым инженером ФИО10, согласно которому трансформаторная подстанция представляет собой одноэтажное кирпичное нежилое здание площадью 54,7 кв. м.
Судами указано, что какая-либо разрешительная документация на строительство здания подстанции истцом не представлена. Также судом установлено, что согласно техническому плану и техническому паспорту спорное здание является объектом капитального строительства с самостоятельным назначением. В технической документации отсутствуют сведения, позволяющие полагать, что здание трансформаторной подстанции является вспомогательным. Указанный вывод также подтверждается представленным истцом экспертным исследованием от 21.05.2020 № 276/20. Земельный участок с кадастровым номером 31:16:0116013:48, на котором расположен спорный объект, на протяжении 15 лет находился в пользовании иных лиц и никогда не предоставлялся истцу и ООО «Парк XXI века» не представлено каких-либо доказательств осуществления фактического владения спорным имуществом ООО «Парк XXI века», равно как и доказательств несения затрат на его содержание, доказательств наличия прав на земельный участок под спорным зданием.
Исходя из указанного, судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности как на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и на основании иных норм закона.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.
В рамках настоящего дела ООО «Парк XXI века» обратилось с иском о признании права собственности на линейный объект электросетевого хозяйства в виде нежилого здания (трансформаторной подстанции ТП-309) с кадастровым номером31:16:0116013:206 площадью 54,7 кв. м и площадью застройки 92 кв. м) с оборудованием (два трансформатора ТМ 630/641, РУ 6 кВ - три ячейки КСО-285, РУ 0,4 кВ - четыре ячейки ЩО-70, шинный мост 6кВ) и двумя питающими кабельными линиями КЛ-6 кВ и четырьмя кабельными линиями КЛ-0,4 кВ, расположенный по адресу: <...>.
24.02.2022 спорный объект нежилое здание трансформаторной подстанции ТП-309 поставлен ответчиком на учет как бесхозяйный объект недвижимости.
Пунктом 3 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренными кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Истец в обоснование своих требований ссылается на пункт 5 статьи 225 ГК РФ, согласно которому лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию бесхозяйных линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них по истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет
На основании пункта 5 статьи 225 ГК РФ изначально лицо, обязанное в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию бесхозяйных линейных объектов вправе обратиться с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов наряду с органами, указанными в пунктах 3 и 4 статьи 225 ГК РФ. А уже после этого, по истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет лица, обязанные в соответствии с законом осуществлять эксплуатацию таких линейных объектов, могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них.
Доказательств в обоснование обязанности осуществлять эксплуатацию спорного объекта, несения расходов по его содержанию, как установлено судами, в материалы дела не представлено.
Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В пункте 1 статьи 218 ГК РФ в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь названы два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.
В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – постановление Пленума № 10/22) если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (утратил силу с 01.03.2013).
Согласно пункту 12 постановления Пленума № 10/22 если движимое имущество внесено в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал после государственной регистрации юридического лица, право собственности этого юридического лица возникает с момента передачи ему имущества, если иное не предусмотрено законом или участниками юридического лица (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
При внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРН.
По итогам оценки представленных в материалы дела документов, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорные объекты в порядке статьи 218 ГК РФ у ЗАО «Выбор» и переход указанного права к истцу.
Вопреки доводам жалобы, судами учтено, что кабельные линии не имеют прочной связи с землей, однако подстанция, к которой подключены электрические сети, имеет конструктивные особенности и составные элементы (фундамент), позволяющие отнести ее к объектам капитального строительства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.
Совокупность объектов электроэнергетики, связанных общим режимом работы в едином технологическом процессе производства, передачи и потребления электрической, объединено в единую энергетическую систему.
Таким образом, к объектам электросетевого хозяйства относятся как объекты капитального строительства, так и некапитальные строения, сооружения.
В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) линии электропередач относятся к линейным объектам. Линейные объекты могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, при этом квалификация конкретного спорного объекта в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества связана с определением характеристик соответствующего объекта.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В рамках преюдициального дела № А08-7405/2020 проанализированы документы (акт приемки-передачи оборудования в монтаж от 16.08.2001, журнал № 1 прокладки кабелей от 24.08.2001), согласно которым смонтированное оборудование и кабели, проложенные в грунте, не являются технически сложными сооружениями (оборудование состоит из готовых к эксплуатации распределительных камер и ячеек заводского изготовления, не требующих монтажа на фундаменте, а также электрических кабелей), не являются объектами капитального строительства (не имеют неразрывной связи с основанием, то есть могут быть демонтированы и установлены на другой площадке), а представляют собой движимое имущество. Согласно журналу № 1 прокладки кабелей от 24.08.2001, кабельные линии были проложены исключительно в целях электроснабжения аттракционов, которые на сегодняшний день демонтированы.
При этом подача напряжения на ТП-309 осуществлялась от ТП-21 (подтверждается письмом Белгородгосэнергонадзор от 29.08.2001), которая расположена на земельном участке с КН 31:16:0117001:62, принадлежащем на праве собственности Белгородской области и используемом ОГБУЗ «Городская поликлиника города Белгорода» (выписка из ЕГРН от 26.03.2024 прилагается).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу о том, что возможность распоряжения объектом недвижимости - нежилым зданием трансформаторной подстанции с КН 31:16:0116013:206 с смонтированным оборудованием, в том числе путем передачи другому лицу обусловлена необходимостью государственной регистрации права, которая после строительства спорного объекта не была произведена, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Как было указано выше, в рамках дела № А08-7405/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69АПК РФ, в мотивировочной части решения судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на нежилое здание (трансформаторная подстанция) площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу: <...> как на основании статьи 234 ГК РФ, так и на основании иных норм закона.
Фактически доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца, были предметом судебного рассмотрения и не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
Убедительных аргументов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.
С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.07.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу №А08-6001/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парк XXI века» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Судьи
ФИО1
ФИО2
ФИО3