ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года Дело № А08-9275/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 5 сентября 2023 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Кораблевой Г.Н.,
судей
Воскобойникова М.С.,
Потаповой Т.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой М.А.,
при участии:
от индивидуального предпринимателя ФИО1: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 по делу № А08-9275/2022
по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 406 руб. 53 коп.,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 139 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 406 руб. 53 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 по делу № А08-9275/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 139 200 руб., в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 406 руб. 53 коп. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалась на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 по делу № А08-9275/2022, в связи с чем просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 по делу № А08-9275/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что платежными поручениями № 531 от 25.06.2021 на сумму 100 000 руб. и № 561 от 07.07.2021 на сумму 39 200 руб. с назначением платежа «оплата по счету № 19 от 25.06.2021 за офисную мебель» ИП ФИО2 перечислила на счет ИП ФИО1 денежные средства в общем размере 139 200 руб.
В связи с отсутствием правоотношений на спорную сумму истец направил ответчику претензию от 08.07.2022 о возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд области руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164, является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12).
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Факт перечисления ИП ФИО2 ответчику денежных средств в размере 139 200 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и не отрицается ответчиком.
Поскольку доказательства наличия у ответчика оснований для получения денежных средств от ИП ФИО2 в размере 139 200 руб., как и встречное предоставление на указанную сумму отсутствуют, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.
Отказ в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2021 по 07.09.2022 в размере 16 406 руб. 53 коп. мотивирован тем, что в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 по 01.10.2022, на сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
Отклоняя возражения ответчика о том, что в июне 2021 года ИП ФИО1 в лице ФИО3 и ИП ФИО2 было достигнуто соглашение на продажу моторной оснащенной стеклопластиковой лодки «Пингвин» общей стоимостью 232 000 руб., в исполнение которого по утверждению ответчика истцом перечислены 139 200 руб., арбитражный суд области руководствовался тем, что согласно акту № 16 от 07.08.2021 заказчик ФИО4 получил от ИП ФИО1 моторную стеклопластиковую лодку «Пингвин» 2021 года выпуска стоимостью 100 000 руб., в квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 07.08.2021 указано на внесение ФИО4 в кассу ИП ФИО1 наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. по договору № 16 от 07.08.2021.
Установив, что расчеты за лодку произведены в полном объеме наличными денежными средствами в размере 100 000 руб. в отсутствие доказательств как заключения письменного соглашения об иной стоимости лодки, так и доказательств передачи истцу на спорную сумму какого-либо дополнительного оборудования на лодку либо офисной мебели, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на получение спорных платежей как предоплату по достигнутому в июне 2021 года соглашению о продаже моторной лодки «Пингвин», при этом доводы апеллянта об исполнении соглашения в жалобе не содержат ссылки на обстоятельства и доказательства исполнения: не указана дата передачи лодки, реквизиты и наименования первичных документов по оформлению хозяйственных операций на сумму 139 200 руб.
С учетом изложенного в отсутствие доказательств (первичных документов), подтверждающих исполнение договора по передаче лодки на сумму 139 200 руб., либо офисной мебели по счету от 25.06.2021 № 19, указанных в назначении спорных платежных поручений, фактическую передачу какого-либо имущества, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 по делу № А08-9275/2022 не имеется.
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2023 по делу № А08-9275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Н. Кораблева
судьи
М.С. Воскобойников
Т.Б. Потапова