ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
11 апреля 2025 года Дело № А82-9520/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н., без вызова сторон в судебное заседание,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы»
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» о возмещении судебных расходов в рамках дела № А82-9520/2021
по иску Переславского открытого акционерного общества «Автотранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), инспекция государственного строительного надзора Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Ярославская электросетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытое акционерное общество «Переславльагропромтехснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), муниципальное унитарное предприятие «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» в лице филиала в городе Ростове (ИНН <***>, ОГРН <***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
о признании постройки самовольной, о демонтаже самовольной постройки,
установил:
Переславское открытое акционерное общество «Автотранс» (далее –
истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» (далее – заявитель, ответчик):
1) о признании нежилого здания с кадастровым номером 76:18:010506:92 самовольной постройкой;
2) об обязании в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет снести (демонтировать) самовольную постройку, либо привести самовольную постройку в соответствие с установленными требованиями, путем устранения всех нарушений, указанных в заключении эксперта общества «Центр судебных экспертиз и исследований» ФИО1 от 07.02.2023 № 16/12/2022 по строительно-технической экспертизе нежилого здания, если суд придет к выводу об устранимом характере допущенных в ходе ее возведения нарушений;
3) об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности ООО «Комплексные системы» в отношении спорного нежилого здания.
Исковые требования основаны на статьях 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах, утвержденных постановлениями Правительства от 20.11.2000 № 878 и от 24.02.2009 № 160. Требования мотивированы размещением ответчиком спорного здания в охранных зонах объектов повышенной опасности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, администрация городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Плещеево озеро», муниципальное унитарное предприятие «Комплекс», акционерное общество «Ярославская электросетевая компания», акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль», открытое акционерное общество «Переславльагропромтехснаб».
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.07.2023 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.
Истец не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-9520/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца без удовлетворения.
Истец 05.09.2024 представил кассационную жалобу на постановление
Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 и на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.07.2024 в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.10.2024 истцу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ответчик обратился с заявлением о взыскании с истца, с учетом уточнения, 821 097, 74 руб. в возмещение судебных расходов, в т.ч. 548 242, 60 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7 700 руб. командировочных расходов, 29 914, 70 руб. транспортных расходов, 50 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 90 000 руб. расходов на оплату рецензии и 92 600 руб. расходов на оплату работ по проведению испытания бетона фундамента по прочности на сжатие и обследование кирпичной стены.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2025 требования заявителя удовлетворены в части: с истца в пользу ответчика взысканы 260 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 614, 70 руб. командировочных и транспортных расходов, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2 640, 44 руб. почтовых расходов, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.
Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции от 05.11.2025, взыскать судебные расходы с учетом уточнения о взыскании в полном объеме.
По мнению ответчика, суд первой инстанции неверно определил разумные пределы понесенных судебных расходов, не учел сложность и длительность дела, объем оказанных услуг, не применил нормы материального права, подлежащие применению, не дал оценку всем фактическим обстоятельствам, неполно выяснил обстоятельства по делу, что является основаниями для изменения определения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец мотивированно отклоняет доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе.
Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Заявитель представил возражения на отзыв истца, в котором отклоняет доводы, изложенные истцом в отзыве на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Апелляционная жалоба в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В пунктах 12, 20 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Заявитель просит возместить 548 242, 60 руб. судебных расходов на
оплату услуг представителя: в т.ч. услуги представителей ООО «Вердикт» в размере 405 000 рублей; услуги юриста ФИО2 в размере 118 242,60 руб.; услуги адвоката Московской областной коллегии адвокатов «Верховенство Права» ФИО3 в размере 25 000 руб. При этом факт несения судебных расходов подтвержден документально.
Арбитражным судом Ярославской области приняты во внимание характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем фактических действий представителя ответчика, дана оценка содержанию подготовленных представителем ответчика документов, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.
Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, – с другой.
В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
При этом четкие критерии определения указанных расходов, в том числе точный размер стоимости конкретных услуг, применительно к тем или иным категориям дел, в действующем законодательстве не предусмотрены.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе
расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Оценивая заявленные ответчиком судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационных инстанциях, их документальное подтверждение, принимая во внимание: объем подготовки материалов и сложность дела, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, суд первой инстанции посчитал с учетом критерия разумности и соразмерности заявленное ответчиком требование обоснованным в общей сумме 260 000 руб., исходя из расчета 190 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (23 судебных заседания*5 000 руб.= 115 000 руб. и 75 000 руб. подготовка процессуальных документов), 50 000 руб. – за рассмотрение в суде апелляционной инстанции (3 судебных заседания и подготовка процессуальных документов) и 20 000 руб. за рассмотрение в суде кассационной инстанции (1 судебное заседание и подготовка процессуальных документов).
Доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции судебных расходов подлежит отклонению. В тех случаях, когда заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд вправе самостоятельно ее уменьшить, на что указано во втором абзаце пункта 11 Постановления № 1.
Доводы подателя жалобы о незаконности отказа в возмещении судебных расходов на рецензирование результатов судебной экспертизы и на оплату работ по проведению испытания бетона фундамента по прочности на сжатие и обследование кирпичной стены рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению в силу следующего.
По смыслу статья 106 АПК РФ возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.
Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 АПК РФ.
Как верно указал Арбитражный суд Ярославской области, из судебных актов первой, апелляционной и кассационной инстанций следует, что рецензия не была положена в основу ни одного судебного акта. Истец понес расходы на рецензирование результатов судебной экспертизы по собственной инициативе, их несение не предусмотрено положениями
законодательства, также как и расходы на оплату работ по проведению испытания бетона фундамента по прочности на сжатие и обследование кирпичной стены.
Таким образом, расходы на получение рецензии и на оплату работ по проведению испытания бетона фундамента по прочности на сжатие и обследование кирпичной стены не могут рассматриваться в качестве судебных расходов применительно к положениям статьи 106 АПК РФ как не связанные с рассмотрением дела непосредственно в суде и возмещению не подлежат.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 260 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 37 614, 70 руб. командировочных и транспортных расходов, 50 000 руб. расходов на проведение экспертизы, а также 2 640, 44 руб. почтовых расходов, является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.
Данная сумма охватывает весь объем фактически проделанной представителями работы в рамках заключенного соглашения, а также учитывает баланс интересов участников процесса.
Таким образом, доводы заявителя о несоразмерности взысканных сумм подлежат отклонению, поскольку пределы разумности определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела и на основании представленных доказательств, размер подлежащих взысканию судебных расходов был снижен. Оснований для изменения подлежащих взысканию судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2024 по делу № А82-9520/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные системы» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-
Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Л.Н. Горев