Постановление по делу № 02АП-974/2025 от 30.05.2025

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

Дело № А82-18719/2023

30 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 (посредством веб-конференции, доверенность от 23.04.2025);

представителя ответчика – ФИО2 (явку обеспечила лично, доверенность от 15.04.2025),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нор-Инвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2025 по делу № А82-18719/2023

по иску акционерного общества «Группа компаний «ЕКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нор-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 5 389 748 рублей 59 копеек,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой»,

установил:

акционерное общество «Группа компаний «ЕКС» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нор-Инвест» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 5 000 000 рублей задолженности, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 195 433 рублей 52 копеек, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 194 315 рублей 07 копеек за период с 03.07.2023 г. по 06.11.2023 с продолжением начисления процентов с 06.11.2023 по момент фактического возврата неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИнтехСтрой» (далее – третье лицо, ООО «ИнтехСтрой»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 456 082 рублей 22 копейки долга, 397 481 рубль 04 копейки процентов с продолжением начисления с 06.12.2024 года по день фактической оплаты долга, 20 505 рублей 50 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, не учел недобросовестное поведение истца, допустил нарушение норм материального права. Ответчик настаивает, что перечисление истцом 5 000 000 рублей являлось оплатой за фактически выполненные работы, а не авансом, что следует из содержания платежного поручения № 5413 от 11.08.2022. Податель жалобы отмечает, что ответчик представил доказательства выполнения работ по договору: односторонний акт о выполнении работ, переписку сторон в связи с согласованием объемов, указанных в одностороннем акте, подтверждение факта принятия исполнительной документации должностными лицами истца, акты смонтированного оборудования, дефектные ведомости, в которых сам истец признает факт выполнения работ ответчиком. Общество указывает на то, что истцом не представлены доказательства невыполнения работ, а также мотивированный отказ орт приемки работ. Ответчик отмечает, что договор до привлечения истцом (заказчиком) другого подрядчика для выполнения работ с ответчиком не расторгнут в установленном порядке; акта дефектовки не составлялось. По мнению Общества, поведение истца, оплатившего счет 11.08.2022, является противоречивым и неразумным; Компания злоупотребляет своими правами.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.03.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.03.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Протокольным определением от 30.04.2025 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Определением от 28.05.2025 в составе суда в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Овечкиной Е.А. на судью Чернигину Т.В., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, представители сторон поддержали ранее занимаемые позиции по делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2021 между Компанией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) заключен Договор субподряда № ЩМОС-КУ-0168/01.12.2021-1 (далее – Договор), согласно пункту 2.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими и/или привлеченными силами, с использованием своих оборудования, инструмента, техники и расходных материалов выполнить комплекс работ по монтажу илососов для радиальных вторичных отстойников диаметром 40 м (далее – Работы) на объекте: «Реконструкция Щелковских межрайонных очистных сооружений. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.5 Вторичные отстойники» (17.0068-Р-1.5-ТХ), расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

Согласно пункту 2.2 Договора работы должны быть выполнены Субподрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке и выданной в производство работ проектной и рабочей документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, с соблюдением требований технических регламентов, технических условий, государственных стандартов, строительных норм и правил.

Договорная цена работ в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору ориентировочно составляет 7 132 610 рублей 22 копейки. Стоимость работ определяется из фактически выполненного объема Работ на основании подписанных сторонами Актов выполненных работ по форме КС-2 и справок по форме КС-3, и не может превышать стоимость, указанную в настоящем пункте (пункт 3.1 Договора).

Договорная Цена Работ включает в себя все расходы и издержки Субподрядчика по исполнению своих обязательств, предусмотренных Договором, в том числе, но, не ограничиваясь: все расходы Субподрядчика на материалы, оборудование, конструкции, изделия, инструменты, комплектующие и вспомогательные материалы, а также их доставку, налоги, пошлины, сборы, страховые расходы и все иные расходы Субподрядчика, сопутствующие и связанные с выполнением работ по Договору (пункт 3.2 Договора).

Порядок оплаты Работ согласован сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата работ Подрядчиком проводится за фактически выполненные Субподрядчиком объемы работ.

Сроки выполнения Работ установлены разделом 5 Договора:

5.1. Субподрядчик обязан выполнить Работы в следующие сроки:

5.1.1. Монтаж илососа для вторичного отстойника 1.5.1:

Начало работ – 01 декабря 2021 г.

Окончание работ – 01 марта 2022 г.

5.1.2. Монтаж илососа для вторичного отстойника 1.5.2:

Начало работ – 01 декабря 2021 г.

Окончание работ – 01 марта 2022 г.

5.1.3. Монтаж илососа для вторичного отстойника 1.5.5:

Начало работ – 01 декабря 2021 г.

Окончание работ – 01 марта 2022 г.

Порядок выполнения Работ определяется графиком производства Работ (Приложение № 3).

В силу пункта 5.2 Договора датой окончания Работ считается подписание Сторонами окончательного Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора за нарушение (начальных, промежуточных, конечных) сроков производства Работ/этапов Работ, предусмотренных пунктом 5.1 Договора, а также Приложением № 3 к настоящему Договору, с Субподрядчика взыскивается за каждый день просрочки пени в размере 0,01 % от Договорной цены Работ.

Платежным поручением № 5413 от 11.08.2022 Подрядчиком во исполнение условий договора на расчетный счет Субподрядчика произведена оплата в размере 5 000 000 рублей.

По утверждению истца, Субподрядчик работы в полном объеме не выполнил, к приемке не сдал.

Между Компанией (Подрядчик) и Обществом (Субподрядчик) был заключен Договор №ЩМОС-КУ-0168/14.02.2022-1 от 14.02.2022, согласно пункту 2.1 которого Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Подрядчика своими и/или привлеченными силами, с использованием своих оборудования, инструмента, техники и расходных материалов выполнить комплекс работ по монтажу илососов для радиальных вторичных отстойников диаметром 40 м (далее – Работы) на объекте: «Реконструкция Щелковских межрайонных очистных сооружений. 1.5.1, 1.5.2, 1.5.5 Вторичные отстойники» (17.0068-Р-1.5-ТХ), расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

К указанному Договору был заключен ряд дополнительных соглашений.

Предмет указанного договора (с учетом дополнительных соглашений) и техническое задание включают в себя объемы работ, закрепленные Договором между истцом и ответчиком.

Компания направила в адрес Общества претензию от 18.05.2023 за исх. № 04-ФД-13123 с требованием направить документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 5 000 000 рублей или перечислить на расчетный счет истца 5 000 000 рублей, 293 150 рублей пеней за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 13.1 Договора. В претензии Компания также отметила, что в случае отказа в предоставлении запрашиваемых документов либо в оплате неотработанного аванса указанное письмо следует считать уведомлением об одностороннем отказе от договора.

Неурегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 720, 746 ГК РФ).

В силу статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Разногласия сторон касаются объема выполненных работ, а также порядка их сдачи.

Ответчик настаивает на том, что им были выполнены работы по Договору, что подтверждается односторонним актом о выполнении работ, перепиской сторон в связи с согласованием объемов, указанных в одностороннем акте, подтверждением факта принятия исполнительной документации должностными лицами истца, актами смонтированного оборудования, дефектными ведомостями, в которых сам истец признает факт выполнения работ ответчиком

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании представленных доказательств пришел к верному выводу о том, что документального подтверждения, с достоверностью свидетельствующего о направлении одностороннего акта КС-2 и справки КС-3 до заключения дополнительных соглашений №№ 3 от 04.05.2022, № 5 от 16.05.2022, № 8 от 14.10.2022 к договору с ООО «ИнтехСтрой» и подписания актов выполненных работ с ООО «ИнтехСтрой» ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о непредставлении мотивированного отказа от принятия работ, а также о том, что привлеченным истцом третьим лицам был согласован объем работ, ранее порученный ответчику в период действия Договора с ответчиком, подлежат отклонению.

Мотивированный отказ от приемки работ не мог быть направлен Компанией, поскольку Общество в нарушение порядка приемки работ, установленного Приложением № 5 к Договору, не уведомило истца о завершении работ и не произвело должным образом сдачу работ. Спорные работы были выполнены ООО «ИнтехСтрой» после истечения срока выполнения работ по Договору, заключенному с ответчиком.

В письменных пояснениях от 24.09.2024, данных в суде первой инстанции, Компания представила расчет стоимости объема работ, смонтированных Субподрядчиком в рамках Договора, на основании представленных актов смонтированного оборудования, дефектных ведомостей №№ 1-3, актов о разграничении участков выполняемых работ, а также документов, подтверждающих выполнение работ ООО «Интехстрой». Согласно указанному расчету, не опровергнутому надлежащими доказательствами со стороны ответчика, стоимость выполненных Обществом работ составила 2 543 917 рублей 78 копеек.

Согласно статье 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в порядке статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом изложенных норм претензия от 18.05.2023, направленная истцом в адрес ответчика, является уведомлением об одностороннем отказе от Договора.

Доказательства выполнения работ до расторжения Договора в большем объеме и большей стоимостью Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Арбитражным судом Ярославской области обоснованно учтено отсутствие надлежащих доказательств со стороны Общества, свидетельствующих о направлении в адрес подрядчика документов, предусмотренных Приложением № 5 к Договору.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика в пользу истца разницы между перечисленными денежными средствами по платежному поручению от 11.08.2022 (5 000 000 рублей) и суммой, на которую Субподрядчиком выполнены работы по Договору (2 543 917 рублей 78 копеек), в размере 2 456 082 рубля 22 копеек, является правомерным.

Тот факт, что денежные средства были перечислены истцу 11.08.2022, с учетом положений статьи 1102 ГК РФ, а также установленного фактически выполненного ответчиком объема работ, не отменяет необходимости возврата неосвоенных средств Компании.

Помимо этого, истцом заявлялись требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере 195 433 рублей 52 копеек, процентов в размере 194 315 рублей 07 копеек за период с 03.07.2023 г. по 06.11.2023 с продолжением начисления процентов с 06.11.2023 по момент фактического возврата неосновательного обогащения.

Мотивированных доводов относительно расчета неустойки и процентов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом положений статьи 330, 395 ГК РФ, пункта 13.1 Договора, принимая во внимание даты заключения дополнительных соглашений с третьим лицом, дату акта выполненных спорных работ ООО «ИнтехСтрой», суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 397 481 рубль 04 копейки процентов с продолжением начисления с 06.12.2024 года по день фактической оплаты долга.

Податель жалобы полагает, что истец злоупотребляет своими правами, его процессуальное поведение является противоречивым.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК, РФ ответчик не доказал, что истец злоупотребил своими правами, реализуя свое право на подачу настоящего иска. Действия лица по реализации и защите своих прав предусмотренным законом способом не могут являться злоупотреблением правом.

Злоупотребления истцом своими правами, которое по смыслу статьи 10 ГК РФ должно быть явным и очевидным, иметь цель причинения вреда другому лицу, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества судебной коллегией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.01.2025 по делу № А82-18719/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нор-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО3

Т.В. Чернигина