Постановление по делу № 13АП-34042/2023 от 18.12.2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 декабря 2023 года

Дело №А56-27024/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

- от Ассоциации ВАУ «Достояние»: представителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34042/2023) Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-27024/2023 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о взыскании с Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» денежных средств,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС по Свердловской области) 27.03.2023 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (далее – Ассоциация ВАУ «Достояние») 5 000 000 руб. компенсационной выплаты.

Определением суда первой инстанции от 04.04.2023 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО3, ООО «СО «Помощь», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», ООО «РИКС».

Решением от 28.07.2023 суд первой инстанции взыскал с Ассоциации ВАУ «Достояние» в пользу ФНС России в лице ИФНС России по Свердловской области компенсационную выплату в размере 5 000 000 руб.

В апелляционной жалобе Ассоциация ВАУ «Достояние», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от 28.07.2023 по делу № А56-27024/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец не утратил процессуальную возможность взыскания убытков с причинителя ущерба и страховой компании, где была застрахована его ответственность.

В отзыве уполномоченный орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

От конкурсного управляющего акционерным обществом «Промко» (далее – АО «Промко») ФИО4 поступили письменные пояснения по существу спора.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об участии в судебном разбирательстве посредством веб-конференции, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.

В судебном заседании представитель Ассоциация ВАУ «Достояние» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель УФНС по Свердловской области при наличии технической возможности со стороны апелляционного суда подключение к веб-конференции не обеспечил.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу № А60-17583/2015 в отношении АО «Промко» открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко».

Определением Арбитражного суда Свердловской области конкурсным управляющим АО «Промко» утвержден ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Свердловской области является кредитором в деле о банкротстве АО «Промко» на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2015, 01.10.2015, 04.10.2015, 18.11.2015, 24.11.2016 на общую сумму 30 235 704 руб. 54 коп.

Уполномоченный орган 07.05.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО3 и заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 000 000 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2019 направлено уточнение к заявлению о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 убытков в размере 7 642 752 руб. 58 коп.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019 поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в части определения размера текущей задолженности АО «Промко» перед уполномоченным органом об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019:

- разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом, установлен размер текущей задолженности ООО «Промко» об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 08.05.2015 в размере 7 642 752 руб. 58 коп., подлежащие удовлетворению в порядке второй очереди реестра требований кредиторов по текущим платежам;

- частично удовлетворена жалоба УФНС по Свердловской области на действия конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО3, а именно: признаны незаконными действия конкурсного управляющего по перечислению кредиторам ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ», ООО «Советник» денежных средств в сумме 15 628 160 руб.;

- во взыскании убытков с конкурсного управляющего в пользу УФНС по Свердловской области в размере 7 642 752 руб. 58 коп. и отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Промко», судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсным управляющим ФИО3 04.12.2019 и конкурсным кредитором ООО ЧОП «Гарант НТ» от 06.12.2019 направлены апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2019.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, судами установлено, что арбитражным управляющим за счет конкурсной массы, в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве, в адрес кредиторов четвертой очереди, ООО ЧОП «ГАРАНТ НТ», ООО ЧОП «АГАТ», ООО «Советник», при наличии задолженности по обязательным платежам, относящейся ко второй очереди текущих требований в размере 7 642 752 руб. 58 коп., перечислены денежные средства в общей сумме 15 628 160 руб.

В дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу № А60-17583/2015 заявления уполномоченного органа, ООО «КИТ Финанс Капитал» удовлетворены частично, суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО3:

- по заключению договора на оказание охранных услуг от 17.06.2017 с ООО «ЧОП «Гарант-НТ», повлекшее для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 2 940 000 руб.;

- по заключению договора на оказание охранных услуг от 01.05.2018 с ООО ЧОП «Гарант-НТ», повлекшие для должника необоснованные расходы на общую сумму в размере 1 600 000 руб.;

- в части необоснованного перечисления денежных средств должника на личный счет в качестве возмещения расходов конкурсного управляющего за период с 02.12.2016 по 28.08.2019 в сумме 6 048 907 руб. 48 коп.;

- по не удержанию с залоговых кредиторов суммы расходов на обеспечение сохранности предметов залога и реализации его на торгах в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве в сумме 20 729 122 руб. 88 коп.;

- выразившиеся в отсутствии заключенного в соответствии с требованиями закона договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- по предоставлению имущества должника, а именно промышленной площадки в районе станции «Сан-Донато» в безвозмездное пользование третьим лицам.

Также с конкурсного управляющего АО «Промко» ФИО3 взысканы убытки: в пользу должника 31 260 342 руб. 29 коп., в пользу уполномоченного органа (УФНС по Свердловской области) 7 642 752 руб. 58 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.04.2022 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 оставлено без изменения.

ФИО3 вышеуказанные убытки уполномоченному органу не возмещены.

При таком положении уполномоченный орган направил заявление о выплате страхового возмещения ООО «СК «АрсеналЪ».

В ответ на заявление уполномоченного органа ООО «СК «АрсеналЪ» представило отказ в возмещении убытков, со ссылкой на то, что ФИО3 с ООО «Страховое общество «Помощь» 12.09.2017 заключен дополнительный договор страхования № П167718-29-17.

Письмом от 23.08.2022 уполномоченным органом направлено в адрес ООО «СК «Помощь» заявление о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Помощь» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что страховой портфель передан ООО «РИКС», которое в свою очередь признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело № А40-60322/2021).

В рамках дела № А40-60322/2021 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, но не были погашены.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган обратился к Ассоциации ВАУ «Достояние» с требованиями о выплате компенсации причиненных арбитражным управляющим убытков из компенсационного фонда саморегулируемой организации.

В связи с получением от Ассоциации ВАУ «Достояние» отказа в выплате, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковое заявление уполномоченного органа.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 1 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица, а также внешний и конкурсный управляющий обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности указанные лица по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должны возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

В силу положений статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям названного Закона.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

Такое требование может быть предъявлено к саморегулируемой организации при наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или удовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

На основании пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Как установлено судом первой инстанции, в течение тридцати рабочих дней с момента обращения к ФИО3 убытки не погашены, то есть условие пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве соблюдено.

Уполномоченный орган обратился с требованием о выплате страхового возмещения в ООО «СО «Помощь», которое отказало в выплате страхового возмещения, сослалось на передачу страхового портфеля на основании договора о передаче страхового портфеля от 11.06.2020 и акта приема-передачи страхового портфеля от 12.08.2020 новому страховщику – ООО «РИКС».

В связи с указанным уполномоченный орган обратился с требованием к ООО «РИКС», которое было включено в реестр.

На момент рассмотрения настоящего искового заявления ООО «РИКС» не выплатило страховое возмещение в пользу уполномоченного органа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с правовой позицией Ассоциации ВАУ «Достояние» обращение взыскания на компенсационный фонд саморегулируемой организации возможно только лишь в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим. Кроме того, процедура банкротства в отношении ООО «РИКС» не завершена. В связи с этим, как полагает податель жалобы, истцом не представлены доказательства того, что возможность возмещения убытков за счет страховых выплат и средств самого арбитражного управляющего исчерпана, поэтому право требования возмещения убытков с ответчика не возникло.

Однако указанные выше фактические обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что уполномоченный орган предпринял исчерпывающие меры по получению возмещения за счет самого арбитражного управляющего и страховой компании, которые не привели к положительному результату и погашению задолженности, что вопреки позиции подателя жалобы свидетельствует о возникновении у истца прав требования компенсационной выплаты у ответчика.

Как указано выше, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-60322/2021 ООО «РИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Решение о признании должника банкротом принимается при наличии признаков банкротства, то есть при наличии признака неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, в силу самого факта введения конкурсного производства в отношении страховой компании выплата страхового возмещения не может быть осуществлена.

При таких условиях восстановление нарушенных прав кредиторов поставлено в прямую зависимость от непредвиденных обстоятельств. Однако смысл существования дополнительных гарантий в виде компенсационного фонда саморегулируемой организации как раз посвящен недопущению подобных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве выбор арбитражными управляющими страховой организации ограничен числом аккредитованных саморегулируемой организацией страховых компаний.

Положениями Закона о банкротстве определены объект обязательного страхования – имущественные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве (выгодоприобретателей), страховой случай (застрахованный риск) - причинение арбитражным управляющим убытков указанным лицам.

Установление требований и критериев аккредитации страховых организаций является обязанностью национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 10 статьи 26.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, саморегулируемые организации и их объединения самостоятельно определяют страховые организации, которые будут обеспечивать защиту прав участвующих в деле о банкротстве лиц от нарушений арбитражных управляющих. Оценка состоятельности страховых организаций в обстоятельствах, требующих максимальной защиты прав кредиторов от нарушения их прав арбитражными управляющими, была бы разумным поведением саморегулируемой организации. Страхование возможно осуществить на короткий период, позволяющий саморегулируемой организации с большой точностью выявлять потенциально не способных обеспечить указанных гарантий страховые организации.

Риск неблагополучного выбора страховых организаций не должен относиться на кредиторов.

В правоотношениях, связанных с возмещением убытков кредиторы по такому требованию оказываются в наименее защищенном положении по сравнению с другими участниками отношений (СРО, страховщик, конкурсный управляющий). Необходимость обеспечения компенсации кредиторам их нарушенных прав из средств компенсационного фонда обусловлена наличием вступившего в законную силу судебного акта о взыскании соответствующих убытков с арбитражного управляющего, возникших исключительно в результате его виновных действий, повлекших лишение кредиторов возможности получения этих денежных средств за счет должника.

При таких обстоятельствах факт несостоятельности страховых организаций, аккредитованных при СРО нарушившего права третьих лиц арбитражного управляющего, не может исключать возможность восстановления прав кредиторов за счет денежных средств компенсационного фонда, создаваемого исключительно в указанных целях.

Истцом перед обращением к ответчику с требованием о компенсационной выплаты надлежащим образом были выполнены все необходимые действия по взысканию убытков как непосредственно с самого арбитражного управляющего, а также с третьего лица (ООО «Страховая компания «Помощь», правопреемником которого является ООО «РИКС»), то есть были выполнены условия, указанные в пункте 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, у уполномоченного органа возникло право на предъявление требования к саморегулируемой организации о погашении убытков за счет компенсационного фонда притом, что в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда в пользу потерпевшего саморегулируемая организация вправе занять его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) применительно к правилам пункта 1 статьи 387 ГК РФ, если потерпевшему будут возмещены убытки в полном объеме, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-27024/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко

М.В. Тарасова