АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ул. Ленина, д. 60, <...>
8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Сыктывкар
21 января 2026 года Дело № А29-9129/2025
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2025 года, полный текст решения изготовлен 21 января 2026 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Минеевой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Аква-Пром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к муниципальному казённому предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
о возмещении ущерба,
при участии:
от истца – ФИО1 по доверенности,
от ответчика (МКП «МО ГО «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство») – ФИО2 по доверенности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Аква-Пром» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация, ответчик) о возмещении ущерба в сумме 75 870 руб. 33 коп., причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по адресу: <...>
(т.д. 1 л.д. 4-6).
Администрация представила в материалы дела отзыв от 01.08.2025 (т.д. 1 л.д. 22-23), в котором указала, что все автомобильные дороги, находящиеся в муниципальной собственности, переданы на обслуживание муниципальному казенному предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».
09.09.2025 в судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Муниципальное казенное предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство».
Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казённое предприятие муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» (далее – Предприятие).
10.10.2025 от Предприятия поступил отзыв на иск (т.д. 1 л.д. 123-124), в котором оно пояснило, что участок дороги в районе строения 131/18 по Октябрьскому проспекту не входит в состав улицы Малышева, в оперативное управление не передан и Предприятием не обслуживается. Также Предприятие полагает, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужила исключительно грубая неосторожность со стороны водителя Общества.
Администрация, надлежащим образом извещённая о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила.
В судебном заседании представитель истца пояснил и представил картографическое изображения места дорожно-транспортного происшествия.
Представитель Предприятия сообщил, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, в оперативное управление не передано.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
09.04.2025 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>
, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате наезда на препятствие (дорожная выбоина) с участием автомобиля Шевроле KL1J Круз г.р.з. О666ОТ11, принадлежащего Обществу, под управлением ФИО3
В результате ДТП повреждены передний правый колесный диск, передняя правая шина.
В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2025 (т.д. 1 л.д. 11-12) указано, что выявлены недостатки в содержании дороги, а именно на перекрёстке Октябрьского проспекта и ул. Малышева имеется выбоина длиной 1 м 62 см, шириной 72 см и глубиной 20 см.
В последующем Обществом произведена замена повреждённой правой передней шины на новую в сумме 7 940 руб. (т.д. 1 л.д. 18).
В связи с повреждением колесного диска необходима его замена, в соответствии с рыночными ценами его стоимость составляет в среднем 67 150 руб. 33 коп. (т.д. 1 л.д. 15-17).
Как указал истец в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по делу, ответчики ненадлежащим образом осуществляли контроль за состоянием дорожного полотна на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», что привело к образованию выбоин и, как следствие, дорожно-транспортному происшествию, в котором были причинены повреждения автомобилю истца.
Невозмещение ответчиками причиненного Обществу ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование заявленных исковых требований и возражений против них, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, наличие причинной связи между понесенными убытками и незаконными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Сторонами не оспаривается ни сам факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате наезда на выбоину по адресу: <...>, ни размер заявленного ко взысканию ущерба.
Разногласия сторон сводятся по своей сути к определению лица, виновного в имевшем место ДТП, и, как следствие, наличию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) данного лица и причиненным ущербом.
По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления муниципального округа или городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах соответственно муниципального округа или городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета (государственного внебюджетного фонда Российской Федерации), бюджета субъекта Российской Федерации (территориального государственного внебюджетного фонда), бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Администрация указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку дорога, на которой произошло ДТП, передана в оперативное управление Предприятию.
Постановлением Администрации от 29.12.2011 № 12/4182 (т.д. 1 л.д. 27-37) улично-дорожная сеть города Сыктывкара Республики Коми, согласно перечню имущества, передана в оперативное управление Предприятия для содержания и обслуживания, в том числе улица Малышева общей протяженностью 741 м и Октябрьский пр-кт – 3 636 м.
Содержание и обслуживание находящихся дорог осуществляется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и в пределах, предоставленных из бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» субсидий в рамках заключенных соглашений на возмещение затрат, возникающих в результате содержания (обслуживания) и ремонта объектов улично-дорожной сети, переданных из казны МО ГО «Сыктывкар».
В соответствии с соглашением от 28.01.2025 № 2, постановлением Администрации от 18.08.2023 № 8/2819 (т.д. 2 л.д. 8-12) в оперативном управлении Предприятия находятся улица Малышева общей протяженностью 741 м, Октябрьский пр-кт – 3 636 м, участок дороги от здания № 131/3 по Октябрьскому пр-кту (ТРЦ «Июнь») до
ул. Печорская – 0,665 м.
Из представленных истцом сведений следует, что ДТП произошло на участке дороги с кадастровым номером 11:05:0000000:1041, категория – земли населённых пунктов (т.д. 2 л.д. 13, 17-18).
Предприятие пояснило, что участок дороги, на котором произошло спорное ДТП, в оперативное управление не передавался, представил схематичное изображение переданных в его оперативное управление участков дорог (т.д. 2 л.д. 14-16, 19). Предприятие пояснило, что улица Малышева общей протяженностью 741 м, начинается от улицы Петрозаводская и заканчивается на светофорном объекте до пересечения с Октябрьским проспектом, участок дороги в районе строения 131/18 по Октябрьскому проспекту не входит в состав улицы Малышева, не передан Предприятию в оперативное управление и соответственно им не обслуживается.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, считает, что имущественная ответственность в виде возмещения убытков подлежит возложению на Администрацию.
Таким образом, бездействие данного ответчика по обеспечению надлежащего содержания дорог является доказанным. Доказательств, бесспорно свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено.
С учётом изложенного в удовлетворении требований к Предприятию суд отказывает.
Довод Предприятия о наличии в действиях водителя ФИО3 вины в причинении ущерба судом отклоняются как неподтвержденный материалами дела и представленными в него доказательствами. Исходя из обстоятельств дела водитель, двигаясь на автомобиле, не мог предотвратить наезд на выбоину.
С учётом вышеизложенного суд находит доказанными как вину Администрации, так и наличие прямой причинно-следственной связи между его бездействием и причинением ущерба.
Размер ущерба ответчиками не оспаривается, доказательства, опровергающие размер взыскиваемого ущерба, не представлены.
При указанных обстоятельствах, с учетом статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает доказанным размер причиненных Обществу убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в сумме 75 870 руб. 33 коп.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на Администрацию с учётом результата рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к муниципальному казённому предприятию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» «Дорожное хозяйство» отказать.
Исковые требования к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) за счёт казны муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Пром» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) убытки в сумме
75 870 руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.
Судья Д.А. Кирьянов