Шестой арбитражный апелляционный суд
улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,
официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru
e-mail: info@6aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 06АП-3958/2023
03 октября 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2023 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Воронцова А.И.
судей Брагиной Т.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.
при участии в заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Департамент»
на решение от 07.07.2023
по делу № А37-256/2023
Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью группа компаний «Департамент» (далее – истец, ООО ГК «Департамент») обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (далее – ответчик, ООО АЗС «Речная») о признании договора займа от 17.09.2017, заключенного между сторонами, недействительным.
В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 1, 8, 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также экспертизы давности изготовления спорного договора, проигнорировав, тем самым, довод истца о подмене договора займа.
Обращает внимание на то, истец правоотношения по ранее заключенному договору займа от 17.09.2017 не оспаривает как сделку, а оспаривает условия сделки, выраженной в форме подмененного договора займа от 2017 года. Вместе с тем, суд первой инстанции, в оспариваемом решении исходит из отсутствия признаков ничтожности сделки 2017 года (п. 2 статьи 168 ГК РФ), таким образом, дело рассмотрено судом не по предъявленным исковым требованиям, а по ранее рассмотренным требованиям по другому делу.
Полагает, ошибочным вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности. Истец, как сторона договора займа от 17.09.2017, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки еще 21.09.2017 (либо не позднее следующего дня), однако подмена договора, в рассматриваемом случае, произошла в момент представления сфальсифицированного договора этого займа в арбитражное дело в 2019 году, узнать о которой истец мог только ознакомившись с этим делом.
Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе от 06.07.2023 № 797.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.09.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
Определением от 06.09.2023 удовлетворено ходатайство представителя ООО АЗС «Речная» о проведении онлайн-заседания, назначенного на 19.09.2023.
Учитывая, что апелляционным судом было одобрено ходатайство представителя ООО АЗС «Речная» об участии в онлайн-заседание, однако при подключении к онлайн-заседанию возникли технические неполадки, онлайн заседание не создается, протокольным определением от 19.09.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2023.
Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.
26.09.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО АЗС «Речная» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на то, что ООО ГК «Департамент» предъявлением рассматриваемого в настоящем деле иска пытается пересмотреть судебные акты по делу № А37-2893/2019 (первой и апелляционной инстанций), вступившие в законную силу, что является недопустимым.
Лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.09.2017 между ООО АЗС «Речная» (займодавец) и ООО ГК «Департамент» (заемщик) был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 20 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в обусловленный срок. Проценты за пользование займом начисляются 30 % годовых. Проценты начисляются единовременно в момент погашения суммы основного долга. Заемщик обязуется возвратить заем в срок до 17.09.2018. Возврат займа возможен любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ. За несвоевременный возврат суммы основного долга заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 10% от невозвращенной суммы займа в день.
Решением Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-2893/2019 от 02.02.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с ООО ГК «Департамент» в пользу ООО АЗС «Речная» взыскан долг по договору займа от 17.09.2017 в размере 2 330 000 руб., проценты за пользование займом за период с 22.09.2017 по 15.03.2021 в размере 2 353 372 руб. 61 коп., а также договорная неустойка (с учетом примененной судом статьи 333 ГК РФ) в размере 2 330 000 руб., а всего – 7 013 372 руб. 61 коп.
Указанным решением в частности было установлено следующее.
«…займодавец перечислил на счет заемщика сумму займа в размере 2 330 000,00 рублей по платежным поручениям от 21.09.2017 № 291, от 26.09.2017 № 301, от 17.11.2017 № 399, от 12.12.2017 № 431, от 21.12.2017 № 440, от 30.01.2018 № 27. В назначении платежа было указано «частичное предоставление процентного займа (30 % годовых) по договору займа б/н от 17.09.2017».
Списание денежных средств в указанном размере со счета займодавца и их поступление на счет заемщика подтверждается представленными в дело документами и ответчиком не оспаривается (л.д. 91-96, 99-101, т.1;л.д.33, оборотная сторона, 35, 53, 59, оборотная сторона, 62, т.4)…».
Указывая на то, что заключенный договор является сфальсифицированным, поскольку руководитель истца его не подписывал, истец обратился в суд с иском о признании договора займа от 17.09.2017 недействительным (ничтожным).
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания спорного договора недействительным, указав, что сделка может быть оспорена лишь по критерию оспоримости (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) в пределах годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), в связи, с чем судом применены последствия пропуска срока исковой давности на предъявление требований истцом.
Повторно исследовав материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из содержания иска, ООО ГК «Департамент» связывает недействительность оспариваемого договора займа от 17.09.2017 с тем обстоятельством, что указанный договор руководителем общества не подписывался, в связи с чем, по мнению истца, является сфальсифицированным.
Вместе с тем, обстоятельства действительности договора займа от 17.09.2017 являлись предметом оценки в судебных актах, вступивших в законную силу, в рамках дела № А37-2893/2019 по иску ООО АЗС «Речная» к ООО ГК «Департамент» о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2017 в сумме 2 330 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22.09.2017 по 15.03.2021 в сумме 2 353 372 руб. 61 коп., договорной неустойки за период с 18.09.2018 по 15.03.2021 в сумме 212 030 000 руб.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.
Судебными актами по делу № А37-2893/2019 была установлена реальность правоотношений сторон по предоставлению займа со ставкой 30% годовых.
В рамках указанного дела судами установлено, что «Перечисление заемщику денежных средств в размере 2 330 000,00 рублей подтверждено документально – платежными поручениями с отметками о списании денежных средств. Договор совершен в надлежащей форме, подписан директором займодавца ФИО1 (л.д.38, т.1) и генеральным директором заемщика В.А. Хожило (л.д.30, оборотная сторона, т.2), действующими без доверенности, содержит все существенные для договора данного вида условия и признается судом заключенным и действительным.
Суммы займов получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заемщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута.
Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвел перечисление суммы займа, ответчик получил в собственность денежные средства. Последующее неисполнение заемщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о неисполнении самим ответчиком своих обязательств, при этом само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.
По материалам дела реальность заемных отношений между истцом и ответчиком установлена…..».
Судами при рассмотрении дела № А37-2893/2019 установлена действительность оспариваемого договора займа от 17.09.2019, содержащего все существенные для договора данного вида условия.
Таким образом, удовлетворив требования о взыскании долга по спорному договору, судебные инстанции не установили, что он является недействительным либо не соответствует нормам действующего законодательства.
Довод истца, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о подмене ответчиком договора займа от 17.09.2017, проверен судом первой инстанции и правомерно признан голословным, документально не подтвержденным, поскольку реквизиты договора займа (17.09.2017) и условия предоставления займа (под 30% годовых) были известны истцу начиная с 21.09.2017 (даты первого транша), поскольку они были прописаны в назначении платежа в платежных поручениях.
Более того, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.
С момента поступления денежных средств на расчетный счет истца факт получения денежных средств во исполнение договора займа от 17.09.2017 не оспаривался, их возврат как ошибочно перечисленных не производился.
Каких-либо действий, однозначно свидетельствовавших о том, что воля истца не была направлена на принятие денежных средств от ответчика, истец не предпринял.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия согласия истца на совершение спорной сделки оснований для признания ее недействительной, у апелляционной коллегии не имеется.
Более того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее – постановление № 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.
Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Определяя начало течения срока исковой давности в отношении настоящих требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец, как сторона договора займа от 17.09.2017, должен был узнать о совершении оспариваемой сделки еще 21.09.2017 (либо не позднее следующего дня), когда на его счет поступили перечисленные ответчиком по платежному поручению № 291 от 21.09.2017 денежные средства в размере 1 000 000 руб. В назначении платежа указано «Предоставление процентного займа (30% годовых) по договору займа б/н от 17.09.2017, сумма 1 000 000 рублей, без налога (НДС)».
В указанной части довод ООО ГК «Департамент», аналогичный доводу жалобы, о том, что об оспариваемом договоре займа истец узнал только в марте 2021 после ознакомления представителя с материалами дела № А37-2893/2019, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.
Так, из буквального толкования пункта 2 статьи 181, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права – об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом судом первой инстанции принято во внимание, что 02.09.2019 ответчиком в рамках дела № А37-2893/2019 по юридическому адресу истца была направлена претензия № 52 с требованием вернуть сумму займа, проценты за пользование займом в размере 30% годовых и уплатить договорную неустойку (пункт 5.2 договора) по договору займа от 17.09.2017, которая истцом не была получена.
Таким образом, о нарушении прав истец должен был узнать в сентябре 2019 года.
При этом, как верно отмечено судом, даже если учесть, что с текстом договора займа от 17.09.2017 представитель истца смог ознакомиться в только марте 2021 года при ознакомлении с материалами дела № А37-2893/2019, тем не менее, он обратился в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной только 09.02.2023, то есть за пределами годичного срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что годичный срок исковой давности истек, а настоящий иск подан только 09.02.2023, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании спорного договора недействительным.
Ввиду того, что истцом не было представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора, более того в рамках дела № А37-2893/2019 была установлена реальность правоотношений по предоставлению займа, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных истцом ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, а также экспертизы давности изготовления спорного договора, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и на преодоление вступивших в законную силу ранее принятых судебных актов, что является недопустимым в силу статьи 69 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции резюмирует, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Магаданской области от 07.07.2023 по делу № А37-256/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.И. Воронцов
Судьи
Т.Г. Брагина
М.О. Волкова