Решение по делу № А19-24921/2024 от 07.04.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***> https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск Дело № А19-24921/24 07.04.2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.03.2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 07.04.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664011, <...>, каб. 405)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗИНОПОЛ +» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.02.2013, ИНН: <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, ПЕР. МОПРА, Д.3, БЛОК В) о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 19.08.2024 в размере 329 920 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность от 20.06.2024, паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 15.06.2023, удостоверение адвоката),

установил:

ООО «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО "«РЕЗИНОПОЛ +» о взыскании неустойки за период с 01.06.2024 по 19.08.2024 в размере 329 920 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что нарушение сроков выполнения работ по Договору No 251-10-ЦОР-2024 от 12.04.2024 года возникло по вине

самого истца. Нарушение сроков выполнения работ по Договору No 251-10-ЦОР-2024 от 12.04.2024 года было вызвано в первую очередь длительным согласованием руководства заказчика вопроса, о проведении силами заказчика вводных инструктажей по экологической безопасности(ЭБ), пожарной безопасности(ПО), охране труда (СОТ) персонала исполнителя. Заявка на допуск персонала была направлена ответчиком в адрес истца 24.05.2024 года, однако, согласование указанной заявки было произведено истцом только 20.08.2024 года, после чего, ответчик незамедлительно преступил к выполнению работ по договору; работы выполнены в октябре 2024 года (общий журнал выполнения работ No 1; акта освидетельствования скрытых работ No 1 от 15.10.2024 года; акт освидетельствования скрытых работ No 2 от 25.10.2024 года; акт освидетельствования скрытых работ No 3 от 30.10.2024 года; письмо ООО «Резинопол +» от 19.12.2024 года; ответ ООО «БЭК» от 28.12.2024 года). Заявил о несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, просил снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1% от суммы неисполненного обязательства в день (до 65 984 рубля за период с 02.06.2024 по 20.08.2024).

В судебном заседании истец поддержал иск, а ответчик его не признал. Суд установил следующие обстоятельства. Между ООО «Байкальская энергетическая компания» (Заказчик) и

ООО «Резинопол+» (Подрядчик) заключен Договор подряда на выполнение ремонтных работ № 251-Ю-ЦОР-2024 от 12.04.2024 (далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонных дорожек для безопасного передвижения персонала по территории на филиала НИТЭЦ в г. Иркутске, а Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену Работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 3.2 Договора Подрядчик обязался выполнить работы в срок с 01.06.2024 по 15.09.2024.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена работ составляет 824 800 рублей, НДС не облагается в связи с применением Подрядчиком УСН.

В соответствии с п. 26.4 Договора за нарушения сроков начало выполнения работ Заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не приступил к выполнению работ в срок, предусмотренный Договором, Заказчик начислил неустойку за период с 01.06.2024 по 19.08.2024 в размере 329 920 рублей из расчета:

80 х 0,5% х 824 800 = 329 920 где, 80 - количество дней просрочки; 0,5% - неустойка; 824 800 - стоимость работ. .

Претензией № исх-2789-24 от 23.08.2024 истец обращался к ответчику с требованием оплатить неустойку и приступить к выполнению работ по Договору. Однако данная претензия оставлена без ответа.

Как указывает ответчик, работы выполнены ответчиком в октябре 2024 года (общий журнал выполнения работ No 1; акта освидетельствования скрытых работ No 1 от 15.10.2024 года; акт освидетельствования скрытых работ No 2 от 25.10.2024 года; акт освидетельствования скрытых работ No 3 от 30.10.2024 года; письмо ООО «Резинопол +» от 19.12.2024 года; ответ ООО «БЭК» от 28.12.2024 года). Приемка работ ответчиком в порядке, предусмотренном п. 21 Договора, не производилась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. Суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указано судами, к правоотношениям сторон в рамках заключенного договора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

В установленный Договором срок - 01.06.2024 работы ответчиком не начаты.

Представленный истцом расчет неустойки признан судом верным, арифметически не оспорен (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В порядке п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не могут быть отнесены нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от

него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719).

По смыслу указанных норм Подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении Заказчика, которое объективно препятствует Подрядчику выполнять работу и при этом предупредить Заказчика о невозможности завершения работ в срок, предусмотренные Договором, а также при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив условия Договора, учитывая, что ответчик нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела бесспорные доказательства свидетельствующие, что просрочка возникла исключительно по вине истца, доказательства, что со своей стороны предпринял все зависящие от него разумные меры к исполнению обязательства в срок, не представил, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчик не доказал наличие вины истца в просрочке выполнения работ (ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика, заявка на допуск работников ответчика по Договору была направлена в адрес истца 24.05.2024, в этот же день согласована руководством (приложение к возражениям на отзыв). Иного ответчиком не доказано.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, приведших к несоблюдению сроков выполнения работ по договору, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность

выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления N 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. N 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы ответчика относительно того, что работы фактически им выполнены в октябре 2024 года, отсутствие установленных материальных потерь на стороне истца по причине нарушения срока начала выполнения работ, период наличия просрочки, высокий процент неустойки, установленный в Договоре (0,5%), суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 76 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина по иску составляет 21 496 руб., уплачена истцом (платежное поручение № 117977 от 22.10.2024) и относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕЗИНОПОЛ +» (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН <***>) неустойку в размере 76 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 21 496 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О.В. Епифанова