Решение по делу № А40-178352/2025 от 22.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40- 178352/25-148-836

22 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Королёвой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО2

Яковлевич (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Центральной электронной таможне (107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пр-кт Академика Сахарова, д. 9, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными Решений Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар: от 26.05.2025 по ДТ № 10131010/130325/5082699 в виде КДТ; от 29.06.2025 по ДТ № 10131010/290425/5137638 в виде ДТС-2; от 01.06.2025 по ДТ № 10131010/310325/5103323 в виде ДТС-2;

При участии представителей:

От заявителя: ФИО1 по дов. от 06.12.2024г.

От заинтересованного лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными Решений Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар: от 26.05.2025 по ДТ № 10131010/130325/5082699 в виде КДТ; от 29.06.2025 по ДТ № 10131010/290425/5137638 в виде ДТС-2; от 01.06.2025 по ДТ № 10131010/310325/5103323 в виде ДТС-2.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив все доводы иска и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО2 подал в Центральную электронную таможню три декларации 10131010/130325/5082699, 10131010/310325/5103323, 10131010/290425/5137638 на товар - морские водоросли, машинной сушки, далее согласно графы 31 ДТ, производитель FUZHOU HAI LINFOOD Со LTD, Китай, весом нетто 20750,00 кг каждая, код ТН ВЭД 12122100000, тепловой обработки, товарный знак отсутствует, условия поставки - FCA Брянск, стоимостью 778125,00 юаней, или например по ДТ 5016349 - 10892238,13 рублей при курсе на момент подачи ДТ 139338 руб за 1 юань. Таможенная пошлина составила 3% или 326767,14 рублей, а НДС при ставке 10% - 1121900,53 рублей.

Вместе с данными ДТ была подана декларация таможенной стоимости по форме 1, то есть таможенная стоимость определена по первому методу - по цене сделки.

13.03.2025г. ходе декларирования таможенным органом было установлено отличие заявленной таможенной стоимости товара № 1 в оцениваемой ДТ № 10131010/130325/5082699 (морские водоросли сушеные, 20 750 кг) на условиях поставки FCA-Маньчжурия от имеющейся в базе данных иной ценовой информации по сделкам с идентичными и однородными товарами согласно данным по товару № 1 ДТ № 10702070/221024/5090249 (морские водоросли в сухом виде, весом 12 000 кг) на условиях поставки FOB-Xiamen (Сямынь) у стороннего импортера.

В результате таможней была назначена дополнительная проверка таможенной стоимости, ввиду выяснения несоответствий в представленных декларантом документах в ДТ № 10131010/130325/5082699 и данных из ценовой базы таможенного органа.

17.05.2025г. ЦЭТ направил дополнительный запрос информации, ввиду того, что предоставленные ранее стоимостные документы от покупателя, производителя и международного перевозчика не устранили всех признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости по ДТ №10131010/130325/5082699.

Оспариваемыми решениями о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар: от 26.05.2025 по ДТ № 10131010/130325/5082699 в виде КДТ; от 29.06.2025 по ДТ № 10131010/290425/5137638 в виде ДТС-2; от 01.06.2025 по ДТ № 10131010/310325/5103323 в виде ДТС-2 таможенная стоимость товаров, задекларированных по рассматриваемым ДТ, определена в соответствии со ст. 45 на базе ст. 42 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с доводами заявителя, при этом исходит из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского Экономического союза, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

- Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

- Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

- Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

- Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ №49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ №49).

Как следует из представленных в материалы таможенной проверки документов, между Заявителем и компанией (производителем) FUZHOU HAI LINFOOD Со LTD, Китай заключен внешнеторговый контракт № HL20240523 от 23 мая 2024, согласно которого Заявитель приобрел продукцию - сушеные морские водоросли (код ТН ВЭД 1212210000) на условиях DAP Брянск (Инкотермс 2010) с количеством, ценой, характеристиками качества и другими основаниями, указанными в прилагаемых Приложениях. Приложениями 4-8 к Контракту условия поставки изменены на FCA Манчьжурия.

На основании пункта 3 Контракта Продавец должен предоставить заверенные подписью и печатью документы для каждой отдельной партии Товара: коммерческий счет-фактура в трех оригиналах. ... технические характеристики товара, сертификат происхождения, сертификат «Без ГМО», упаковочный лист, экспортная декларация.

В соответствии с пунктами 5.2 и 5.3 Цена товара указана в юанях и обозначена в Приложении к Контракту; оплата производится в юанях посредством перевода денежных средств на счет Продавца.

Приложением 1 к Контракту установлено и подписано двумя Сторонами, что общая стоимость товара весом в 240000 кг (24000 мешков по 10 кг) составляет 9360000 юаней.

Приложением №2 к Контракту установлено и подписано Сторонами, что общая стоимость товара весом 228 250 кг. (22 825 мешков по 10 кг.) составляет 8 559 375 юаней или 37,5 юаня за 1 кг. на условиях поставки FCA-r. Манчьжурия.

К каждой ДТ также приложен инвойс со стоимостью 912000 юаней,, разъясняющие письма в таможенные органы РФ Продавца-производителя товара, карточка счета 15, карточка счета 60.2, Прайс Лист для ИП ФИО2, разъясняющее письмо перевозчика о тарифах транспортной компании ООО ТК Сервис и о том, что экспедиторский договор не заключался.

В описи к ДТ была приложена экспортная декларация страны вывоза товара №060320250000033305 от 04.03.2025.

Кроме того, были предоставлены банковские документы по 100% предоплате за поставленный товар, пояснение перевозчика о формировании рыночных тарифов на перевозку, перевод китайской экспортной декларации, подробное пояснение китайского завода о цене товара и влиянии внешних факторов на рыночное ценообразование данного товара в КНР, пояснение международного перевозчика о формировании рыночной цены на перевозки, а также публичные прайс листы производителя товара.

Декларант также пояснил, что получить дополнительные документы по ценообразованию сырья на -внутреннем производстве (калькуляцию себестоимости на заводе) от китайского предприятия не представляется возможным, так как это не предусмотрено международным контрактом и является конфиденциальной коммерческой тайной, связанной с политикой корпоративной безопасности иностранного предприятия.

Доводы об отсутствии документального подтверждения транспортно-экспедиционных услуг, транспортных расходов в том числе, согласования тарифов на осуществление перевозки, отклоняется в связи со следующим.

Согласно п. 3.2 Договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 26 марта 2024 г. стоимость автомобильной перевозки определяется тарифами, согласованными сторонами по каждой заявке. Тариф на данную перевозку был согласован в заявке №44 от 04.03.2025г. (заявка перевозчика предоставлялась трижды в ходе проверки).

Заявка была сформирована согласно рыночных тарифов транспортной компании ООО ТК Сервико, действующие в период формирования новых заказов, установленных с 04.03.2025г. По маршруту Маньчжурия-МАПП Забайкальск-Брянск они были установлены по следующей ставке (за 1 машину с грузом до 23 тонн брутто): 200 000 рублей, из которых: перевозка груза по территории РФ (7 ООО км) составила - 155 000 руб. 00 коп. и перевозка груза по территории КНР (15 км) составила - 45 000 руб. 00 коп.

Также перевозчик пояснил, что ставки на перевозку грузов формируются только рыночными условиями в сфере международных грузоперевозок, в свою очередь которые зависят от различных факторов: сезонности, количества спроса и предложений, амортизации, стоимости топлива в КНР и РФ, а также иных условий.

Декларантом в ходе проверки было сообщено о договоре с международным автомобильным перевозчиком ООО ТК «Сервико», имеющим собственный автопарк, состоящий из 408 тягачей и полуприцепов. Согласно договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 26.03.2024г., с условиями 100% оплаты по каждой партии товара до момента прибытия в таможенный орган назначения.

Страхование груза и иные услуги в пути следования по маршруту: г.Маньчжурия-МАПП Забайкальск-г.Брянск - не осуществлялись.

К услугам компаний-экспедиторов при осуществлении данной перевозки декларант -не обращался.

Предприниматель представил таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, соответственно в полном объеме выполнило обязанность по ее подтверждению.

Представленные документы и сведения являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, позволяют убедиться в структуре таможенной стоимости с учетом согласованных с продавцом условий поставки товара (документальное подтверждение и количественная определенность сведений о таможенной стоимости).

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по спорным ДТ Заявитель отвечал всем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, а также о доначислении подлежащих уплате таможенных платежей.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29, 64-68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения Центральной электронной таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товар: от 26.05.2025г. по ДТ № 10131010/130325/5082699 в виде КДТ; от 29.06.2025г. по ДТ № 10131010/290425/5137638 в виде ДТС-2; от 01.06.2025г. по ДТ №10131010/310325/5103323 в виде ДТС-2

Проверено на соответствие требованиям таможенного законодательства.

Обязать Центральную электронную таможню в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем возврата взысканных таможенных платежей.

Взыскать с Центральной электронной таможни в пользу ИП ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч ) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.А. Нариманидзе