ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16017/2024

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Батыгиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу № А57-16017/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: государственное автономное учреждение «Саратовский региональный центр экспертизы в строительстве» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам Администрации муниципального образования «Город Саратов»,

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» - ФИО2 по доверенности от 28.01.2025,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее - ООО «Ремстройпроект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов», комитет, ответчик) о признании недействительным решения Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2023 № 0160300000323000013, о взыскании с комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» задолженность за выполненные в рамках муниципального контракта № 0160300000323000013 от 11.04.2023 работы в сумме 4484000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51420 руб.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу № А57-16017/2024 решение Комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» от 27.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №0160300000323000013 от 11.04.2023, признано недействительным. С Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Ремстройпроект» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0160300000323000013 от 11.04.2023 в размере 4484000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 51420 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2023 № 0160300000323000013, отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2023 №0160300000323000013 признать законным.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права: подрядчиком не выполнены, не представлены результаты выполненных работ по контракту в установленный срок в соответствии с ФЗ № 44-ФЗ и работы своевременно не сданы. 31.12.2023 лимиты бюджетных обязательств прекратили свое действие. Контракт расторгнут на основании одностороннего отказа от контракта, обязательства между сторонами прекратили свое действие. В деле отсутствуют доказательства того, что по вине комитета общество не смогло пройти экспертизу и своевременно сдать результаты работ в срок. Также в обоснование законности решения об одностороннем отказе от исполнения обязательств в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 11.04.2023 №0160300000323000013, заявитель жалобы ссылается на решение Арбитражного суда Саратовской области по дела № А57-8308/2024.

ООО «Ремстройпроект» представило в суд возражение на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои вышеизложенные правовые позиции по делу.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции, и суд в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке статей 268-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Податель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2023 № 0160300000323000013. Апелляционный суд проверяет решение суда в обжалуемой судом части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.04.2023 по результатам проведения электронного аукциона на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между комитетом по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ремстройпроект» (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт №0160300000323000013 (далее - контракт) на разработку проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство и реконструкция объектов водоснабжения к р. п. ФИО3».

Согласно пункту 2.1. контракта подрядчик обязан приступить к выполнению работ с момента заключения настоящего контракта и завершить выполнение работ не позднее 01.07.2023.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется: принять на себя обязательства в соответствии с заданием заказчика и в сроки, установленные контрактом, выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях реконструкции объекта; к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 27.12.2023 результаты работ по контракту подрядчиком не были предоставлены, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 2.4., 10.3 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 10.01.2024.

Истец полагает, что 19.04.2024 передал ответчику результат работ по муниципальному контракту от 11.04.2023 № 0160300000323000013, в связи с чем у заказчика отсутствовали основания на принятие решения об одностороннем отказе, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Удовлетворив исковое требование о признании недействительным решения Комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» от 27.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2023 № 0160300000323000013, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами Главы 37 ГК РФ учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как указывает истец, 17.04.2023 во исполнение п. 4.11 задания на разработку проектно-сметной документации ответчиком была выдана на имя руководителя истца - ФИО4 доверенность на представление интересов при обращении в ГАУ «Саратовский РЦЭС» с целью проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, в том числе проверки достоверности определения сметной стоимости объекта сроком до 31.08.2023.

Стороны 22.04.2023 согласовали техническое задание и программу (предписание) на производство инженерно-геологических работ, технические задания и программы на производство инженерно-экологических изысканий, инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-геодезических изысканий.

Истец 22.05.2023 передал ответчику на рассмотрение и согласование проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий (письмо исх. № 215 от 19.05.2023 с накладной), направлен промежуточный акт приема-передачи выполненных работ от 19.05.2023. Истец 23.05.2023 передал ответчику на рассмотрение и согласование проектносметную документацию, направлен промежуточный акт приема-передачи выполненных работ от 23.05.2023.

Ответчик, рассмотрев полученную документацию, 02.06.2023 направил в адрес ГАУ «Саратовский РЦЭС» письмо № 02-02-23-03-02/1635 о предельной стоимости затрат по объекту в сумме 255000 тыс. руб. и необходимости учета в сметной документации затраты авторского надзора, строительного контроля и пусконаладочных работ.

Истец 13.06.2023 передал ответчику на рассмотрение и согласование проектно-сметную документацию (с правками).

Во исполнение пункта 4 задания на разработку проектно-сметной документации 29.06.2023 истец передает ГАУ «Саратовский РЦЭС заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проверку достоверности определения сметной стоимости с приложение документов и заключает соответствующий договор № 46-Э-23 сроком проведения работ по экспертизе проектной документации - 22 рабочих дня с даты подписания настоящего договора последней стороной, с возможностью его увеличения по основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Вместе с тем, в рамках прохождения экспертизы проектно-сметной документации и уже за пределами срока выполнения работ по муниципальному контракту, от ГАУ «Саратовский РЦЭС» поступили замечания, которые незамедлительно были взяты в работу и часть замечаний, относящихся к компетенции заказчика, были переданы ему для получения информации (письмо № 420 от 11.08.2023).

Ответчик 22.12.2023 направил претензию о нарушении срока выполнения работ, предложил передать результат работ в срок до 26.12.2023 (претензия №02-02-23-04-03/4521 от 22.12.2023).

Ответчиком 27.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от контракта, размещено в системе ЕИС - 19.01.2024.

Таким образом, основанием для принятия решения послужило нарушение истцом календарного срока сдачи ответчику выполненной работы.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Истец полагает, что добросовестно принимал все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения своих обязательств по контракту.

Заказчику было известно, что ООО «Ремстройпроект» предпринимает все возможные меры по исполнению принятых на себя обязательств по контракту, даже по истечению установленного срока сдачи выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда, или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Непринятие заказчиком необходимых мер после такого предупреждения дает право подрядчику отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что решением от 27.12.2023 заказчик отказался от исполнения контракта на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Надлежащее уведомление истца о принятом решении произведено, решение заказчика об одностороннем отказе вступило в силу.

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 ГК РФ, судом при рассмотрении настоящего спора должна быть дана оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (статья 166 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании статьи 166 ГК РФ суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несвоевременном выполнении подрядчиком работ по контракту при отсутствии вины комитета в непрохождении экспертизы и несвоевременной сдаче результатов работ признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежащими отклонению ввиду следующих обстоятельств дела.

Судом установлено, что в процессе исполнения контракта возникли замечания по работе и необходимость их устранения.

Истец указывает, что в рамках прохождения экспертизы проектно-сметной документации и уже за пределами срока выполнения работ по муниципальному контракту, от ГАУ «Саратовский РЦЭС» поступили замечания, которые незамедлительно взяты в работу и часть замечаний, относящихся к компетенции заказчика, переданы ему для получения информации (письмо № 420 от 11.08.2023).

Ответчик предоставляет информацию: о требованиях антитеррористической защиты (письмо №02-02-23-03-02/2994 от 11.08.2023), по запросу истца на письмо № 420 от 11.08.2023 (письмо № 02-02-22/3488 от 15.08.2023), о сносе зеленых насаждений (письмо №02-02-23-03-02/3256 от 29.08.2023), о требованиях антитеррористической защиты на участке с кадастровым номером 64:32:051808:104 (письмо №02-02-23-03-02/3216 от 29.08.2023), о необходимости учета в проектной документации публичного сервитута на полосу земельного отвода (письмо № 02-02-23-03-02/4355 от 08.12.2023).

Ответчик согласовал раздел 3 проектной документации «технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения» (письмо №02-02-22/5169 от 11.12.2023).

Ответчик просил при составлении сметной документации учесть расходы по вывозу металлоконструкций (письмо №02-02-23-04-03/4488/1 от 20.12.2023) и расстояния согласно транспортным схемам (письмо №02-02-23-04-03/4489/1 от 20.12.2023).

При этом, как указывает ответчик, вышеуказанные письма ответчик направил в адрес истца посредством электронной почты только 25.01.2024, после того как истец направил соответствующие запросы в январе 2024 года (письма № 36 от 15.01.2024, № 60 от 18.01.2024).

На основании представленных в материалы дела доказательств, приняв во внимание отказ ответчика о заявлении ходатайства о назначении экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что неисполнение истцом обязательств по контракту обусловлено, в том числе, действиями самого заказчика, необеспечившего своевременного встречного исполнения обязательств по контракту.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Согласно статьям 702, 763 ГК РФ выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд является разновидностью договора подряда, поэтому указанные разъяснения Обзора судебной практики распространяются и на правоотношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

Установив и исследовав обстоятельства исполнения и условия заключенного контракта, первая судебная инстанция правомерно исходила из непредставления ответчиком доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения работ, поскольку невыполнение истцом работ в срок вызвано объективными причинами.

Таким образом, если обязательства по контракту не были исполнены в срок из-за обстоятельств, за которые несет ответственность заказчик, то последний даже после истечения срока выполнения работ не вправе отказаться от исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Судом установлено, что истец неоднократно указывал заказчику на невозможность исполнить обязательства по контракту ввиду отсутствия необходимой документации.

С учетом наличия препятствий в выполнении работ истец не может являться просрочившим исполнение обязательств, в связи с чем у заказчика не имелось оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта по изложенным им основаниям.

На основании ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе у заказчика есть право принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2.7. контракта предоставлена возможность заказчику отказаться от исполнения настоящего контракта, приняв в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В силу ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков в следующих случаях: подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; неисполнении подрядчиком в назначенный срок требования об устранении недостатков.

Иных оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке по решению заказчика, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Следует отметить, что на дату отказа от договора работы истцом были выполнены в полном объеме и получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации лишь подтвердило качество выполненных работ. Нормы гражданского законодательства, а также Закона № 44-ФЗ не предусматривают права заказчика отказаться от исполненного договора.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ, п. 1 ст. 406 ГК РФ и п. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, что истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.05.2023, подписанный только со стороны ООО «Ремстройпроект». Ответчиком возражения относительно объема, качества выполненных работ не заявлены. Кроме того, получено положительное заключение государственной экспертизы.

Представитель ответчика суду апелляционной инстанции пояснил, что результат работ находится у заказчика, а отказ от исполнения контракта был обусловлен спецификой бюджетного законодательства, поскольку в конце финансового 2023 года денежные средства, предусмотренные на оплату работ истца, были возвращены в бюджет.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, факт выполнения работ по контракту подтверждается представленными в материалы дела актом выполненных работ, положительным заключением экспертизы, что свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000).

Данные обстоятельства подтверждают факт исполнения подрядчиком своих контрактных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьёй 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что доказательств невыполнения работ и обоснованного отказа от подписания актов в материалы дела не представлено; объем работ и качество заказчиком не оспорены. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении или выполнении истцом работ в ином объеме либо ненадлежащего качества, либо выполнения спорных работ другим лицом, не представлено.

Довод апеллянта о прекращении лимитов бюджетных обязательств на соответствующий год не влияет на порядок признания или непризнания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

Ссылка апеллянта на обстоятельства дела № А57-8308/2024 не могут быть приняты во внимание судом, поскольку взыскание неустойки в рамках рассмотрения указанного дела не свидетельствует о законности принятого комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2023 № 0160300000323000013.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование истца о признании недействительным решения Комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» от 27.12.2023 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 11.04.2023 № 0160300000323000013 правомерно удовлетворено судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ. Апелляционную жалобу Комитета по ЖКХ администрации МО «Город Саратов» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2024 года по делу № А57-16017/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина

Судьи Н.В. Савенкова

В.Б. Шалкин