АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

17 июля 2023 года Дело №А60-24461/2023

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, рассмотрел дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 10.07.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 11.07.2023 арбитражный управляющий ФИО1, 13.07.2023 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратились в суд с заявлениями о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявления поданы с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области обратилось с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего ФИО1

Заинтересованное лицо представило отзыв на заявленные требования, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление) проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего ФИО1 в связи с поступлением жалобы ОАО «МРСК Урала», жалобы ФИО2

Арбитражному управляющему направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, определение о продлении срока административного расследования.

В Управление арбитражным управляющим ФИО1 представлены пояснения.

03.05.2023 в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования управлением установлено следующее:

1) В нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по выявлению и взысканию дебиторской задолженности должника ООО «Атрибут +».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.06.2020) по делу № А60-26408/2020 в отношении ООО «Атрибут+» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2020) по делу № А60-26408/2020 ООО «Атрибут+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) по делу № A60-26408/2020 ФИО4. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрибут+».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022(резолютивная часть определения оглашена 15.02.2022) по делу № А60-26408/2020 конкурсным управляющим ООО «Атрибут+» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2022 (резолютивная часть определения оглашена 16.11.2022) по делу № A60-26J408/2020 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрбут+».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 08.12.2022) по делу № А60-26408/2020 конкурсным управляющим ООО «Атрибуте» утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 10.02.2023) по делу № А60-26408/2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрибут+».

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур; применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать Добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имуществадолжника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2021) по делу № А60-26408/2020 признано незаконным бездействие (действие) конкурсного управляющего ООО «Атрибут+» ФИО4., выразившееся: в непринятии надлежащих мер по выявлению и включению в конкурную массу запасов и прочих активов должника и взысканию дебиторской задолженности; в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника. Бурмистров С,Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Атрибут+».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022) по делу № А60-26408/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-26408/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2022 (резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022) по делу № А60-26408/2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу №А60-26408/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А60-26408/2020 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2022 (резолютивная часть определения оглашена 15.02.2022) по делу № А60-26408/2020 конкурсным управляющим ООО «Атрибут+» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2023 (резолютивная часть определения- объявлена 02.02.2023) по делу № А60-26408/2020 жалоба ФИО3, ФИО4. на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО6 удовлетворена частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в не взыскании дебиторской задолженности- с ООО «Росавиакомплект» в размере 4.3 674 462 руб. 36 коп.; в проведении инвентаризации строительных материалов, которые числятся на балансе должника в строке запасы; в оспаривании сделки должника по прекращению права аренды по договору от 27.11.2016.; не заявления требования о взыскании убытков с ФИО7 за подписание 25.05.2020 отказа от пролонгации договора аренды от 27.11.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 (резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2023) по делу № А60-26408/2020 Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2023 по делу №А60-26408/2020 отменено в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившегося в: бездействие в части проведения инвентаризации строительных материалов, которые числятся на балансе должника в строке запасы; бездействие в части оспаривания сделки должника по прекращению права аренды по договору от 27.11.2016; бездействие в части не заявления требования о взыскании убытков с ФИО7 за подписание 25.05.2020 отказа от пролонгации договора аренды от 27.11.2016. В удовлетворении указанных выше требований жалобы арбитражных управляющих ФИО3, ФИО4. отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской областиот09.02.2023поделу№ А60-26408/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А60-26408/2020 указано, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 по делу № А60-26408/2020 установлено, что основным дебитором должника ООО «Атрибут+» является ООО «Росавиакомплект», дебиторская задолженность которого составляет 43 674 462 руб. 36 коп.

Конкурсный управляющий ООО «Атрибут+» ФИО4. указал на отсутствие у ООО «Росавиакомплект» Задолженности перед должником в данном размере, ссылаясь при этом на акт сверки взаимных расчетов между ООО «Атрибут+» и ООО «Росавиакомплект», согласно которому задолжником по состоянию на 18.10.2021 числится задолженность перед ООО «Росавиакомплект» в размере 2 092 269 867 руб. 66 коп. Между тем каких-либо первичных документов, подтверждающих основание возникновения задолженности и её погашение, конкурсным управляющим ФИО4. не представлено; обстоятельства проведения взаиморасчетов между ООО «Атрибут+» и ООО «Росавиакомплект» конкурсным управляющим ФИО4. не установлено. В рамках рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Атрибут+» в составе третьей очереди требований ООО «Росавиакомплект» уполномоченным органом заявлены доводы о создании фиктивного документооборота по взаимоотношениям с афилированной организацией - ООО «Росавиакомплект», а также направленности (финансово-хозяйственной деятельности должностных лиц ООО «Атрибут+» на незаконное возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость без осуществления реальных операций.

При наличии в бухгалтерском учете должника значительного размера дебиторской задолженности конкурсный управляющий ФИО4. ограничился лишь сведениями по карточке счета должника № 60 й сведениями, содержащимися в бухгалтерском учете о задолженности должника перед 0.00 «Росавиакомплект». Конкурсным управляющим ФИО4. не приняты надлежащие и своевременные меры по выявлению и взысканию дебиторской задолженности.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А60-26408/2020 установлено, что вновь утвержденный конкурсный управляющий ООО «Атрибут+» ФИО1, будучи осведомленным об основаниях отстранения предыдущего конкурсного управляющего ФИО4., также не предпринял активных действий по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Конкурсным управляющим ФИО1 не были приняты зависящие от него меры по выявлению дебиторской задолженности, каких-либо документов ни у ФИО4., ни у ФИО3 в судебном порядке ФИО1 не истребовал, акт об отсутствии имущества не составил.

С заявлением об истребовании документов и материальных ценностей у ФИО7 конкурсный управляющий ФИО1 обратился лишь После подачи жалобы в суд, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении им своих обязанностей. Признание, судом неправомерными действий (бездействия) предыдущего конкурсного управляющего должника не освобождает последующего управляющего от надлежащего исполнения обязанностей, своевременно не исполненной его предшественником.

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по выявлению и по взысканию дебиторской задолженности должника ООО «Атрибут +», а именно ООО «Росавиакомплект».

При этом данное правонарушение является длящимся, период его совершения с 15.02.2022 по 16.11.2022.

Поскольку ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь арбитражным, управляющим ООО «Атрибут+» местом совершения правонарушения является место нахождения должника: Свердловская область, г. Екатеринбург.

2) В нарушение пп. 1, 6 ст. 28, п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по опубликованию в газете «Коммерсанть» сообщения о введении процедуры наблюдения ООО «Уральский Химико-Технологический завод», об утверждении арбитражного управляющего в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 04.03.2021) по делу № А60-66342/2020 в отношении ООО «Уральский Химико-Технологический завод» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Уральский Химико-Технологический завод» утвержден ФИО1

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о. банкротстве, при проведении процедур,применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признаний должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, сообщение введении наблюдения.

Из материалов дела о банкротстве № А60-66342/2020 следует, что резолютивнаяЧасть определения объявлена 04.03.2021.

Таким образом, сведения о введении процедуры наблюдения, об утвержденииарбитражного управляющего подлежали направлению для опубликования и оплаты вгазету «КоммерсантЪ» не позднее 14.03.2021.

Однако, сообщение о введении наблюдения в отношении ООО «Уральский Химико-Технологический завод» и об утверждении арбитражного управляющего, были опубликования в газете «КоммерсантЪ» 27.03.2021 (сообщение № 16030259322 стр. 195/№ 53(7015) от 27.03.2021), то есть с нарушением установленного законом срока.

При этом датой совершения правонарушения является крайняя дата, когда указанная обязанность должна была быть исполнена- 14.03.2021.

Возражая арбитражный управляющий указывает, что резолютивная часть определения была опубликована в Картотеке арбитражных дел 13.03.2021 в 20:02:59, заявка на публикацию направлена 18.03.2021, сведения опубликованы 27.03.2021. Доводы арбитражного управляющего судом принимаются.

3) В нарушение п. 3 ст. 12.1, п. 8 ст. 28 Закона о банкротстве арбитражныйуправляющий ФИО1 не исполнил обязанность по указанию в сообщениях,опубликованных в газете АО «Коммерсантъ», всех предусмотренных Законамо банкротстве сведений.

Согласно п. 2 ст. 12.1 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собраний работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников должника должны быть указаны:

1) форма проведения собрания работников, бывших работников должника (собрание, заочное голосование);

2) дата, место и время проведения собрания работников, бывших работников Должника, в случае проведения такого собрания в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени для голосования; повестка дня собрания работников, бывших работников должника.

Арбитражным управляющим ФИО8 в газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Уральский Химико-Технологический завод» в форме заочного голосования (сообщение № 16030367846, стр. 201/124(7086) от 17.07.2021).

При этом, в сообщении о проведении собрания работников, бывших работниковООО «Уральский Химико-Технологический завод», опубликованном в газете«Коммерсантъ» (сообщение № 16030367846, стр. 201/124(7086) от 17.07.2021) отсутствуетдата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которомудолжны направляться заполненные бюллетени для голосования

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по указанию в сообщении о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Уральский Химико-Технологический завод» всех предусмотренных Законом о банкротстве сведений. При этом датой совершения правонарушения является дата публикации сообщения 17.07.2021.

Заинтересованное лицо факт допущенных нарушений не признает, полагает возможным применить положения о малозначительности правонарушений.

Оценив представленные документы и учитывая, что факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, суд полагает, что событие административного правонарушения, установленного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в действиях заинтересованного лица нашло свое подтверждение.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Заинтересованное лицо приводит довод о том, что у подателя жалобы отсутствует право на обжалование действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства, поскольку оно не является участником дела о банкротстве, его права и законные интересы не затронуты.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд отмечает, что КоАП РФ не содержит запрета по проведению административным органом в рамках административного расследования мониторинга деятельности арбитражного управляющего в части соблюдения требований законодательства о банкротстве при проведении процедур банкротства в отношении должника.

Напротив, в соответствии с пунктами 1,3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является не только сообщения и заявления физических и юридических лиц, но и непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Управление, выполняя обязанность проверки деятельности арбитражных управляющих, было обязано проверить любые поступившие данные, даже предположительные, о возможном нарушении арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, обоснованность которых исследуется в ходе административного расследования.

Проверка достоверности сведений, указанных в обращении заявителя, не предусмотрена действующим законодательством и не входит в полномочия Управления.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования к порядку составления протокола об административном правонарушении, установленные статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдены.

Установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заинтересованного лица о том, что объявление в газете «Коммерсантъ» № 16030367846 стр. 21 № 124(7086) от 17.07.2021 содержит информацию о собрании работников, бывших работников, а также данная информация содержится в уведомлении № 6972890 о проведении собрания работников, бывших работников должника, включенном в ЕФРСБ - http://bankrot.fedresurs.ru, судом не принимаются в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявления, поскольку законом предусмотрено опубликование сообщения в газете «Коммерсантъ», соответственно работники, которым это сообщение адресовано должны обладать всей полнотой информации, предусмотренной законом.

При назначении наказания суд руководствуется следующим.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, за исключением не опубликования в срок сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Уральский Химико-Технологический завод», не имеется.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя свидетельствует об игнорировании требований закона, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) само по себе основанием для вывода о малозначительности правонарушения не является.

Суд также учитывает тот факт, что освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года № 4-П и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года № 1552- О).

Суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим правонарушения.

При этом суд отмечает, что одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Исходя из того, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, который позволяет исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве, он как профессиональный участник правоотношений мог и должен был предвидеть неблагоприятные последствия нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), принять все зависящие от него меры по недопущению нарушений.

Кроме того, от действий арбитражного управляющего в рамках процедуры банкротства зависит защита прав и законных интересов должника и кредиторов.

В ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий защищает не только интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

Таким образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, количества допущенных нарушений, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

На основании части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Определяя меру административного наказания за совершенное административное правонарушение, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, суд назначает наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, что соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Наказание назначенное арбитражному управляющему наказание по своему размеру и виду будет отвечать целям административного наказания, установленным статьей 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости ответственности за совершение административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-171, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. дер. Аралбай Кугарчинского района Республики Башкортостан, адрес регистрации; <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

2. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Наименование получателя:

УФК по Свердловской области

(Управление Росреестра по Свердловской области)

ИНН: <***>

КПП: 667001001

Номер счета банка получателя средств (Единый казначейский счет): 40102810645370000054;

Номер счета получателя средств (номер казначейского счета): 03100643000000016200 Банк получателя средств: УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург БИКТОФК: 016577551 ОКТМО: 65701000

код бюджетной классификации - 321 1 16 01141 01 9002 140 «Административные штрафы, установленные главой 14 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации (иные штрафы)»

УИН – 0.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Н.И. Опарина