АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
27 мая 2025 года № Ф03-1258/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Лесненко С.Ю.
судей Захаренко Е.Н., Падина Э.Э.
при участии:
от АО «ДГК»: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.12.2024 № ДЭК-71-15/57Д;
от ФГАУ «Росжилкомплекс»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2025 № ФВ-07;
от Минобороны России: ФИО4 – представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/79д,
рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 24.07.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
по делу № А73-21568/2023 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»
к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании 1 221 139 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период август-октябрь 2023 года, 57 057 руб. 18 коп. неустойки, а также неустойку, начиная с 15.03.2024 по день фактической оплаты основного долга
к обществу с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс»
о взыскании 18 588 руб. 72 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период август-октябрь 2023 года
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - АО «ДГК», общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Минобороны России) 1 221 139 руб. 51 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период август - октябрь 2023 года и 57 057 руб. 18 коп. неустойки с продолжением ее начисления с 15.03.2024 по день фактической оплаты основного долга.
Кроме того, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптимаплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО «Оптимаплюс») 18 588 руб. 72 коп. задолженности за поставленную энергию на общедомовые нужды в период с августа по октябрь 2023 года (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2024, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025, уточненные исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, ФГАУ «Росжилкомплекс» и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и отказать в удовлетворении иска к учреждению и министерству.
В кассационных жалобах заявители настаивают на том, что надлежащими ответчиками в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) являются наниматели государственного жилищного фонда, которые обязаны вносить соответствующую плату исполнителю коммунальной услуги. Также обращают внимание, что оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имелось, поскольку истцом платежные документы своевременно не выставлялись, что должно квалифицироваться как просрочка кредитора.
Отдельно ФГАУ «Росжилкомплекс» не согласно с взысканием с него в федеральный бюджет государственной пошлины, от уплаты которой учреждение освобождено.
Минобороны России дополнительно привело довод о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения.
АО «ДГК» в отзыве на кассационные жалобы указало на несостоятельность доводов ответчиков, просило оставить без изменения судебные акты.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них, дав соответствующие пояснения.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения в обжалуемой части и апелляционного постановления.
Как установлено судами и следует из материалов дела, АО «ДГК» в период с августа по октябрь 2023 года производило отпуск тепловой энергии и горячей воды в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...>/3 на общую сумму 1 239 728 руб. 23 коп.
Жилые помещения в указанных МКД принадлежат на праве собственности Российской Федерации и переданы учреждению в оперативное управление, что последним не оспаривалось.
Поскольку, вопреки претензии энергоснабжающей организации, учреждение не оплатило отпущенную тепловую энергию и горячую воду в спорные МКД, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе его рассмотрения (требование о взыскании 18 588 руб. 72 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию (ГВС в целях СОИ) предъявлено к временной управляющей компании ООО «Оптимаплюс»).
Удовлетворяя заявленные требования к ООО «Оптимаплюс», суд первой инстанции руководствовался подпунктом «а» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходили из того, что обязанность по приобретению и оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, возложена на временную управляющую организацию. В указанной части решение в апелляционном порядке ответчиками не обжаловалось; кассационные жалобы доводов о несогласии с указанными выводами не содержат.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к основному ответчику - ФГАУ «Росжилкомплекс» и субсидиарному ответчику - Минобороны России, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 210, 214, 296, 299, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 19, 93, 153, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) и исходили из доказанности факта поставки истцом в спорный период энергетических ресурсов (ГВС в целях индивидуального потребления и отопление) в жилые помещения специализированного жилого фонда, находящиеся в собственности министерства и оперативном управлении учреждения, обязанность по оплате которых лежит на последнем, как обладателе вещного права, в условиях неустановления факта заселенности жилищного фонда в спорный период; а также наличия оснований для взыскания законной неустойки, предусмотренной абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса, за нарушение данной обязанности.
Суд округа поддерживает обжалуемые выводы нижестоящих судов на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
В силу требований пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Исходя из смысла статей 210, 296 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъекту правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое/нежилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.
При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса, несет собственник соответствующего имущества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, установив наличие сложившихся между сторонами, в том числе в исковой период фактических гражданско-правовых отношений по энергоснабжению в отношении спорного жилого фонда, собственником которого является Российская Федерация в лице Минобороны России, с учетом его передачи и нахождения на праве оперативного управления у ФГАУ «Росжилкомплекс» (данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком), проверив представленный истцом расчет иска и признав его правильным притом, что контррасчет задолженности судом не принят как нормативно необоснованный, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленный иск как к основному, так и субсидиарному должникам. Судом апелляционной инстанции указанные выводы поддержаны в полном объеме.
Доводы кассаторов о заселенности жилого фонда выступали предметом оценки судов и мотивированно отклонены, оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом округа не признаны убедительными ссылки кассаторов на неправомерность начисления и взыскания пени при не выставлении истцом платежных документов на оплату.
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Неполучение платежных документов не является основанием для освобождения ответчика как обладателя ограниченного вещного права от установленной законом обязанности вносить плату за помещения и коммунальные услуги. Ответчик для исполнения своей обязанности, установленной законом, и действуя добросовестно и разумно, не был лишен возможности обратиться к истцу за получением необходимых платежных документов.
Указанный подход соответствует правовым позициям высших судебных инстанций (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2014 № ВАС-7310/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 № 309-ЭС17-4665, от 16.04.2019 № 301-ЭС19-3686).
Аргумент учреждения о необоснованном взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета не принимается, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что на ответчика возложена обязанность по компенсации истцу судебных расходов в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; средства в пользу бюджета с учреждения не взыскивались.
Ссылка Минобороны России на безосновательное привлечении к субсидиарной ответственности ранее являлась предметом рассмотрения как суда первой, так и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.
Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, заявителями кассационных жалоб не представлено; дополнительных доводов в судебном заседании суда округа представителями учреждения и Минобороны России также не приведено.
Итоговые выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда округа отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2024 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А73-21568/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.Ю. Лесненко
Судьи Е.Н. Захаренко
Э.Э. Падин