АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
12 мая 2025 года № Ф03-868/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2025 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Гребенщикова С.И.
судей Гребенщиковой В.А., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
от АО «ННК-Амурнефтепродукт»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025 № 63/25
от ФИО3: ФИО3 – лично; ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2024 № 28 АА 1539123
от третьих лиц: представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ННК-Амурнефтепродукт»
на решение от 09.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025
по делу № А04-1869/2022 Арбитражного суда Амурской области
по иску акционерного общества «ННК-Амурнефтепродукт»
к ФИО3
третьи лица: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Амурской области, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, открытое акционерное общество «Российские железные дороги», акционерное общество «Прииск Соловьёвский», федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Рослесхоз в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному Федеральному округу
о признании недействительными описаний местоположения границ земельных участков, об установлении местоположения границ
Акционерное общество «ННК-Амурнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>; далее – АО «ННК-Амурнефтепродукт», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ФИО3), заявив следующие требования:
- установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11, принадлежащего ответчику;
- установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 28:24:014100:11 и испрашиваемым истцом земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, Сковородинский район, в 350 м на восток от <...> 059 км автодороги «Амур», площадью 3 000 кв.м, на котором расположен принадлежащий обществу объект капитального строения с кадастровым номером 28:24:0141000:1452, на основании координат характерных точек, указанных в заключении от 06.06.2023 эксперта ООО «Благземпроект» ФИО5 на основании определения суда о назначении экспертизы от 26.09.2022 по приведенным в уточнениях к иску координатам характерных точек в системе МСК 28 зона 3;
- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ принадлежащего ответчику объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур», 1 059 – 350 км (слева) в районе с. Талдан» с кадастровым номером 28:24:014100:1558 (далее – Комплекс АЗС);
- установить смежную границу между объектом Комплекс АЗС с кадастровым номером 28:24:014100:1558 и испрашиваемым истцом земельным участком, расположенным по адресу: Амурская область, Сковородинский район, в 350 м на восток от <...> 059 км автодороги «Амур», площадью 3 000 кв.м, на котором расположен принадлежащий обществу объект капитального строения с кадастровым номером с кадастровым номером 28:24:0141000:1452, на основании координат характерных точек, указанных в заключении от 06.06.2023 эксперта ООО «Благземпроект» ФИО5;
- установить в Государственном кадастре недвижимости (ГКН) сведения о местоположении границ испрашиваемого истцом земельного участка, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, в 350 м на восток от <...> 059 км автодороги «Амур», площадью 3 000 кв. м на основании координат характерных точек, указанных в заключении от 06.06.2023 эксперта ООО «Благземпроект» ФИО5
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ныне – публично-правовая компания «Роскадастр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107078, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Красносельский, пер Орликов, 10/1; далее – Роскадастр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675006, <...>; далее – Управление Росреестра), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, 2/1-1; далее – ОАО «РЖД»), акционерное общество «Прииск Соловьевский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 676271, <...>; далее – АО «Прииск Соловьевский»), федеральное казенное учреждение «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>; далее – ФКУ ДСД «Дальний Восток»).
Решением суда от 15.11.2023, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 без изменения, производство по делу в отношении Минлесхоза и Теруправления Росимущества прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам; уточненные требования АО «ННК-Амурнефтепродукт» к ФИО3 удовлетворены – установлено наличие реестровых ошибок в ЕГРН в части описания принадлежащих ответчику земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 и Комплекса АЗС с кадастровым номером 28:24:014100:1558; установлена смежная граница между указанными объектами и испрашиваемым истцом земельным участком под принадлежащим ему объектом, а также определены в ГКН координаты характерных точек данного участка общества согласно заключению от 06.06.2023 эксперта ООО «Благземпроект» ФИО5
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.07.2023 № Ф03-1943/2023 названые судебные акты в части прекращения производства по делу по требованиям к Минлесхозу и Теруправлению Росимущества – оставлены без изменения. В остальной части принятые по делу решение от 15.11.2023 и апелляционное постановление от 13.02.2024 отменены, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
При повторном рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены: Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675000, <...>; далее – Минлесхоз), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 675000, <...>; далее – Теруправление Росимущества) и Рослесхоз в лице Департамента лесного хозяйства по Дальневосточному федеральному округу ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...> 32А-610; далее – Рослесхоз).
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил:
- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и признать недействительным описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11;
- установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и признать недействительным описание местоположения границ объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур», 1 059 – 350 км (слева) в районе с. Талдан» с кадастровым номером 28:24:014100:1558;
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, в 350 м на восток от <...> 059 км автодороги «Амур»;
- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур», 1 059 – 350 км (слева) в районе с. Талдан» с кадастровым номером 28:24:014100:1558.
Решением суда от 09.12.2024, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 без изменения, в удовлетворении уточненных требований истца отказано полностью.
В кассационной жалобе АО «ННК-Амурнефтепродукт» выражает несогласие с назваными судебными актами об отказе в иске и считает, что судами при повторном рассмотрении дела не выполнены указания окружного суда, неправильно применены нормы материального права и сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы. В обоснование своей позиции обществом приведены следующие доводы: наличие реестровой ошибки в описании местоположения объекта ответчика и земельного участка под ним подтверждены межевым планом и заключением судебной экспертизы; представленное ответчиком внесудебное заключение ООО «Вектор» от 25.03.2024 содержит недостоверные данные и составлено с нарушением действующего законодательства (осмотр спорной территории не осуществлялся, специалист не предупреждался об уголовной ответственности, использованы приборы с истекшим сроком поверки); при наличии нескольких заключений с различными результатами и в случае сомнения у судов в их достоверности требовалось проведение по делу повторной экспертизы, в чем судами необоснованно было отказано; исследование вопроса о законности строительства истцом своего объекта и правомерности его регистрации без вспомогательных строений не относится к предмету спора и не опровергает факта расхождения координат объектов ответчика с их фактическим местоположением на местности; выводы судов об отсутствии нарушений прав истца противоречат обстоятельствам спора, прямо свидетельствующим об объективной невозможности формирования земельного участка под объектом общества ввиду его наложения на участок ответчика по сведениям реестра, что достоверно было установлено при первоначальном рассмотрении спора.
ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Настаивает на том, что внесенные в реестр границы спорного его земельного участка полностью соответствуют акту выбора от 01.07.2005. При этом полагает, что истец самовольно построил на данном участке свой объект за пределами отведенного ему для этих целей другого участка, расположенного на удалении 35 м от участка ответчика.
В судебном заседании представитель АО «ННК-Амурнефтепродукт» поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить, против чего возражал ФИО3 и его представитель по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобу.
Иные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили, что не препятствует рассмотрению дела (части 1, 3 статьи 156 и часть 3 статьи 284 АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятых при повторном рассмотрении дела судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 14.12.2021 истец – АО «ННК-Амурнефтепродукт» на основании акта приемки законченного строительством объекта от 19.06.2006 является зарегистрированным собственником объекта недвижимости «АЗС-57 на федеральной трассе «Амур» на 1 059 км + 300 м» с кадастровым номером 28:24:0141000:1452 (далее – АЗС-57), расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, с. Талдан, литер А, в 3-х км восточнее с. Талдан (запись о регистрации от 26.12.2006 № 28-28-11/002/2006-322).
Для строительства указанного объекта Главой администрации Сковородинского района Амурской области 06.10.2004 был утвержден акт выбора земельного участка площадью 3 000 кв.м в районе 1 059 км автомобильной дороги «Амур» Чита – Хабаровск с приложением чертежа границ участка, утвержденный впоследствии постановлением от 29.12.2004 № 475.
Сформированный для общества участок поставлен на кадастровый учет 04.05.2005 с присвоением ему кадастрового номера 28:24:014100:45.
Фактически земельный участок для строительства АЗС-57 относился к лесному фонду, в связи с чем руководителем Агентства лесного хозяйства Амурской области был утвержден акт выбора данного участка от 13.03.2006 № 1, после чего он предоставлен ОАО «Амурнефтепродукт» (правопредшественнику истца) на основании договора аренды от 16.10.2006, заключенного с ФГУ «Амурский лесхоз» на срок два года (до 26.01.2009) для строительства и эксплуатации АЗС и ЛЭП.
По истечении срока действия договора аренды от 16.10.2006 общество обратилось в Управление лесного хозяйства Амурской области с заявлением от 03.08.2009 № 2369 по вопросу предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:45, на что получен отказ от 09.09.2009 № 06-34/6229 с указанием на необходимость перевода земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения.
Управлением Росреестра обществу выдано предписание от 23.05.2014 № 11-18*188/149 в связи с отсутствием оформленного права на земельный участок под АЗС-57.
Решением Управления Росреестра от 12.09.2019 № 28/19-12271 земельному участку с кадастровым номером 28:24:014100:45 присвоен статус «Архивный» и он снят с кадастрового учета.
После этого общество осуществило ряд мероприятий по формированию земельного участка для эксплуатации принадлежащей ему АЗС-57 и его переводу из земель лесного фонда в земли промышленности и иного специального назначения.
В частности приказом Минлесхоза от 05.06.2019 № 516-ОД утвержден акт выбора лесного участка от 04.06.2019 № 1 площадью 0,3 га в квартале № 179 (выдел 39) Урушинского лесничества, Талданского участкового лесничества в Сковородинском районе Амурской области для размещения здания АЗС-57. Границы участка и его координатные точки отражены на плане, являющемся приложением к акту натурного технического обследования, утвержденного Минлесхозом 06.06.2019.
При подготовке межевого плана от 12.07.2019 по формированию образуемого земельного участка кадастровым инженером ФИО6 выявлена реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11, расположенного по адресу: Амурская область, Сковородинский район, в 350 м на восток от <...> 059 км автодороги «Амур» (разрешенное использование: для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства), поставленного на кадастровый учет 23.05.2007, в результате чего происходит наложение границ формируемого земельного участка для АЗС-57 и земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11.
Реестровая ошибка допущена при определении координат характерных точек границ земельного участка при его формировании – фактическое местоположение и использование земельного участка существенно отличается от содержащихся в ЕГРН учтенных сведений.
Из кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:11 следует, что к данному участку привязан принадлежащий ФИО3 объект капитального строительства «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур», 1059-350 км (слева) в районе с. Талдан, кадастровый номер 28:24:014100:1558, площадью 7 000 кв.м.
Указанный земельный участок сформирован на основании постановления Главы Сковородинского района от 05.08.2003 № 456, акта выбора от 25.07.2005 № 1, утвержденного ФГУ «Амурский лесхоз», приказа Агентства лесного хозяйства Амурской области от 12.08.2005 № 164 и поставлен на кадастровый учет 31.05.2007.
На основании заключенного с ФГУ «Амурский лесхоз» договора аренды от 24.04.2006 земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:11 площадью 6 920 кв.м предоставлен ФИО3 на срок 49 лет для строительства АЗС и комплекса по обслуживанию автотранспорта.
На основании выданных администрацией Сковородинского района разрешения на строительство от 21.08.2014 № RU «2820000» «07» и разрешения на ввод в эксплуатацию от 20.11.2014 № RU «2820000» «07» за ФИО3 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС с кадастровым номером 28:24:014100:1558 площадью 7 000 кв.м.
АО «ННК-Амурнефтепродукт» обращалось в адрес Минлесхоза (письмо от 08.09.2020 № 00972) и в адрес Управления Росреестра (письмо от 23.03.2021 № 00307) по вопросу наложения принадлежащего обществу объекта АЗС-57 на арендуемый ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:11, на что получены ответы (письма от 02.11.2020 № 06-09/9720 и от 29.04.2021 № 2802/21/05097, соответственно) о необходимости проведения мероприятий по устранению реестровой ошибки (уточнению местоположения границ участка).
В письмах от 30.03.2021 № 00325 и от 12.11.2021 № 01023 общество предлагало ФИО3 провести мероприятия по устранению кадастровой ошибки в целях исключения наложения здания АЗС-57 на земельный участок с кадастровым номером 28:24:014100:11.
Поскольку в досудебном порядке спор между сторонами разрешен не был, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В целях выяснения фактического местоположения принадлежащих ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 и расположенного на нем Комплекса АЗС с кадастровым номером 28:24:014100:1558 при первоначальном рассмотрении спора в порядке статьи 82 АПК РФ назначалась судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Благземпроект» (эксперт ФИО5).
По результатам анализа правоустанавливающих документов и проведенных на местности полевых измерений экспертом ФИО5 представлено заключение от 06.06.2023 (с дополнением от 30.08.2023), в котором отражены следующие выводы:
- принадлежащий ответчику ФИО3 объект недвижимости – Комплекс АЗС с кадастровым номером 28:24:0141000:1558 по сведениям ЕГРН располагается в границах земельного участка с кадастровым номером 28:24:0141000:11;
- вместе с тем фактическое местоположение границ указанного Комплекса АЗС с кадастровым номером 28:24:0141000:1558 отлично от сведений ЕГРН, а именно, в действительности данный объект располагается за указанными в реестре его границами и за пределами земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11.
Экспертом также подготовлена схема (приложение № 3) на основании сведений ЕГРН об объектах недвижимости с кадастровыми номерами 28:54:014100:11 и 28:24:014100:1558, которая отражает фактическое местоположение границ земельного участка и объекта капитального строительства ФИО3
При этом в границах отведенного ФИО3 земельного участка используется только 735 кв.м; за границами объектов недвижимости с кадастровыми номерами 28:24:014100:11 и 28:24:014100:1558, установленных по сведениям ЕГРН, располагается как минимум 6 180 кв.м.
Кроме того экспертом выявлено несоответствие фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 сведениям чертежа границ из состава землеустроительного дела 2007 года, изготовленного ОАО «Амурземпроект».
С учетом установленного экспертом указано, что по сведениям ЕГРН имеется реестровая ошибка в связи с тем, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 не соответствуют документам об отводе – акту натурного технического обследования от 01.08.2005, на основании которого для ФИО3 подготовлен акт выбора участка лесного фонда от 25.07.2005 № 1.
При этом экспертом на основании правоустанавливающих документов определены действительные координатные точки как принадлежащих ФИО3 объектов – земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 и Комплекса АЗС с кадастровым номером 28:24:014100:1558, так и принадлежащего обществу объекта – АЗС-57.
С учетом сопоставления фактического местоположения спорных объектов недвижимости со сведениями ЕГРН экспертом выявлена реестровая ошибка, заключающаяся в неправильном установлении границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11, и допущенная непосредственно при изготовлении межевого плана, на основании которого данный участок поставлен на кадастровый учет.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное экспертное заключение, суды первоначально признали подтвержденным факт наличия реестровой ошибки, подлежащей исправлению в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в целях приведения данных ЕГРН в соответствие с фактическими границами объектов, установленными на местности.
Отменяя принятые при первоначальном рассмотрении спора судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что при удовлетворении требований общества суды ошибочно установили смежную границу между земельным участком ответчика, его объектом и объектом истца, наличие которой результатами проведенной по делу экспертизы не подтверждается (согласно схеме № 3 спорные объекты территориально находятся на удалении друг от друга), что в итоге фактически привело не к исправлению реестровой ошибки и установлению действительного местонахождения принадлежащих ответчику объектов, установленного экспертом ФИО5, а к изменению их границ и уменьшению площади, внесение которых в публичный реестр повлечет еще большую правовую неопределенность, то есть, по сути, не приведет к достижению реальной цели разрешения судом межевого спора.
При этом судом округа отмечено, что правильное определение судами фактических координат принадлежащих ответчику объектов (земельного участка и размещенного на нем Комплекса АЗС) в соответствии с правоустанавливающими документами и их реальным расположением на местности, установленным экспертом, исключило бы их наложение по сведениям ЕГРН на объект истца и в полном мере устранило бы нарушение его прав, позволив последнему сформировать самостоятельный земельный участок, необходимый для эксплуатации АЗС-57, что и являлось истинной целью предъявления рассматриваемого иска.
В ходе повторного рассмотрения спора, судом первой инстанции принято уточнение заявленных истцом требований, согласно которым он просил установить наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН и признать недействительным описание границ принадлежащих ответчику земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 и объекта капитального строительства «Комплекс обслуживания автотранспорта и АЗС на автодороге «Амур», 1 059 – 350 км (слева) в районе с. Талдан» с кадастровым номером 28:24:014100:1558, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ спорных объектов.
В качестве обоснования отказа в удовлетворении уточненных требований истца, суды первой и апелляционной инстанций указали следующее: право собственности ответчика на принадлежащий ему объект недвижимости и договор аренды от 24.04.2006 земельного участка под ним не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке; заключением от 25.03.2024 кадастрового инженера ФИО7 (ООО «Вектор»), подтверждено, что границы земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 соответствуют акту натурно-технического обследования от 01.07.2005 и акту выбора земельного участка от 25.05.2005 № 1; общество не подтвердило правомерность строительства своей АЗС-57 в пределах земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:0045, снятого в настоящее время с кадастрового учета; право собственности истца на вспомогательные объекты, необходимые для эксплуатации АЗС-57, не зарегистрировано в составе единого сооружения как недвижимого комплекса.
С учетом установленного суды пришли к выводу о недоказанности нарушений по вине ответчика каких-либо защищаемых законом прав истца, связанных с наложением границ земельного участка с кадастровым номером 28:24:014100:11 на формируемый для эксплуатации АЗС-57 земельный участок.
Доводы общества о подтверждении наличия реестровой ошибки представленными в материалы дела межевым планом от 12.07.2019 и заключением судебной экспертизы судами обеих инстанций отклонены.
Между тем, суд округа полагает, что при повторном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не выполнили приведенные в кассационном постановлении от 05.07.2024 указания и не выяснили все существенные обстоятельства спора, что привело к неправильному применению норм материального права при отказе в удовлетворении требований истца.
Как ранее было отмечено окружным судом при направлении дела на новое рассмотрение, по смыслу статей 8, 22, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закона № 218-ФЗ) и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество», абзаца 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), пункта 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, к спорам о правах на недвижимое имущество, рассматриваемым по правилам искового производства, отнесены межевые споры (иски об установлении границ земельных участков), целью разрешения которых является устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и спора между сторонами о принадлежности той или иной его части.
Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Законом № 218-ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.
В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.09.2013 № 6002/2013 сформулирован правовой подход, согласно которому при квалификации заявленного требования как требования об исправлении реестровой ошибки суд должен обеспечить исправление выявленной ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 № 1789-О, федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.
При этом, ранее действовавшей частью 10 статьи 22 Закона №218-ФЗ (в настоящее время аналогичная норма закреплена частью 1.1 статьи 43 данного Закона) была предусмотрена возможность определения местоположения земельного участка исходя из его границ, существующих на местности пятнадцать лет и более, в случае отсутствия соответствующих сведений в документах, подтверждающих право на земельный участок или определявших местоположение его границ при образовании, которая призвана восполнить отсутствие таких сведений в данных документах и направлена на исключение неопределенности в реализации прав участников земельных и гражданских отношений (определения Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 № 323-О, от 28.02.2023 № 383-О, от 28.09.2023 № 2446-О и др.).
Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлены границы спорного земельного участка по координатам характерных точек. На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в ЕГРН (Определение Верховного Суда РФ от 06.02.2017 № 310-ЭС16-10203).
Таким образом, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах объекта недвижимости, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с установленными фактическими границами, по которым объект действительно существует на местности.
Данный правовой подход в полной мере применим не только к недостоверным границам земельных участков, но и к расположенным на них объектам недвижимости.
Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.
Согласно заявленному обществом иску предметом настоящего спора является установление и исправление реестровой ошибки в содержащихся в ЕГРН сведениях о границах принадлежащих ответчику объекте недвижимости и арендуемого участка под ним.
Вопросы о правомерности строительства и регистрации за истом и/или ответчиком права собственности на их объекты недвижимости выходят за рамки рассматриваемого спора, поскольку устранение реестровой ошибки не приводит к прекращению данного права, а лишь способствует определению судом достоверных границ спорных объектов.
До признания в судебном порядке отсутствующим права собственности истца на принадлежащую ему АЗС-57 его государственная регистрация является единственным доказательством существования этого права (пункт 5 статьи 1 Закона №218-ФЗ и пункт 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).
В этой связи выводы судов о недоказанности правомерности строительства и регистрации за истцом права собственности на указанный объект нельзя признать обоснованными.
Более того, после возведения обществом своего объекта и ввода его в эксплуатацию в 2006 году ни со стороны уполномоченных органов, ни ответчика впоследствии в течение длительного периода времени не выдвигалось претензий по поводу самовольности строительства данного объекта.
Следовательно, исходя из закрепленного подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, общество как зарегистрированный правообладатель объекта АЗС-57 вправе требовать достоверного установления границ принадлежащего ответчику земельного участка и расположенного на нем объекта, поскольку внесенные в ЕГРН неправильные сведения приводят к наложению данного участка на объект истца и препятствуют ему в формировании самостоятельного участка под этим объектом, на что прямо указано в межевом плате от 12.07.2019, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 на основании утвержденного приказом Минлесхоза от 05.06.2019 № 516-ОД акта выбора лесного участка от 04.06.2019 № 1 площадью 0,3 га.
В целях выявления реестровой ошибки, о наличии которой заявлено истцом, в рамках настоящего дела назначалась судебная землеустроительная экспертиза, по итогам которой представлено заключение эксперта ФИО5, признанное судами при первоначальном рассмотрении спора надлежащим и допустимым доказательством.
Однако при новом рассмотрении спора суды отклонили ссылки истца на указанные межевой план от 12.07.2019 и заключение судебной экспертизы, ни приведя при этом в судебных актах мотивов отклонения данных доказательств, как того требуют положения пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.
При этом суды сослались на заключение ООО «Вектор» от 25.03.2024 № 104, подготовленное кадастровым инженером ФИО7 по результатам исследования заключения судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, согласно которому специалист пришел к выводу о соответствии границ арендуемого ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 28:24:014100:11 акту выбора данного участка от 01.07.2005.
Между тем, как следует из данного заключения, кадастровый инженер ФИО7, в отличие от судебного эксперта ФИО5, осмотр спорного участка не осуществляла. Более того, в заключении аналогично указано на пересечение объекта истца с земельным участком ответчика, что также установлено в ходе судебной экспертизы.
Согласно части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).
Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 23).
В данном же случае суды должным образом не отразили результаты оценки представленного ответчиком внесудебного заключения как самостоятельного доказательств и мотивов, по которым у судов возникли сомнения в достоверности ранее проведенной по делу судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах положенное в основу отказа в иске исключительно несудебное заключение кадастрового инженера не могло иметь заранее установленной силы. Оно подлежало оценке по общим правилам статьи 71 АПК РФ, согласно которым при исследовании заключения эксперта суд проверяет полноту, обоснованность и достоверность содержащихся в нем выводов.
Судами не учтено, что при проведении судебной экспертизы проводился не только анализ правоустанавливающих документов, но и фактический осмотр спорных объектов истца и ответчика, тогда как кадастровый инженер ФИО7 давала лишь субъективную оценку правомерности выводов эксперта ФИО5
Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).
Несмотря на наличие противоречивых выводов в заключениях внесудебной и судебной экспертиз, проведенной в рамках настоящего дела, суды обеих инстанций не приняли предусмотренных процессуальным законодательством мер для устранения этих противоречий – путем назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы в целях получения возможности дальнейшей оценки представленных доказательств, несмотря на ходатайство истца об этом, которое как же отклонено судами обеих инстанций без приведения соответствующих развернутых мотивов.
С учетом изложенного выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска признаются судом округа сделанными с неправильным применением норм материального и процессуального права без выяснения и оценки всех существенных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду следует устранить отмеченные недостатки и выполнить указания суда округа, отраженные в кассационном постановлении от 05.07.2024, в том числе при наличии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований обсудить вопрос о необходимости проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы в целях достоверного установления фактического местонахождения принадлежащих ответчику объектов и его сопоставления с внесенными в ЕГРН сведениями о границах данных объектов, по результатам чего определить, имеется ли в действительности реестровая ошибка в этих сведениях и в случае ее наличия решить вопрос о порядке ее исправления (устранения).
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 09.12.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А04-1869/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Гребенщиков
Судьи В.А. Гребенщикова
Н.Ю. Мельникова