АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...> http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-199558/24-68-1503 10 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевым А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Академия ремонта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 694 327,26 рублей

при участии:

от истца – ФИО2 на основании выданной доверенности от 13.08.2024 года; паспорт, диплом.

от ответчика – ФИО3 на основании выданной доверенности от 01.10.2024 года; паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в сумме 220.000 руб.,

неустойку в сумме 474.327 руб. 26 коп. Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Непосредственно исследовав представленные по делу доказательства, выслушав

представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22.12.2023 г. между ООО «Академия ремонта»

и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 1-Z-2212/2023 на ремонтно-строительные работы, стоимость которых согласно смете от 22.12.2023 г. № 1

составила 200 000 руб.

Истец произвел оплату по договору в размере 160 000 руб. 00 коп. (платежные

поручения от 25.12.2023 г. и 29.12.2023 г.).

17.01.2024 г. стороны подписали смету № 1 на сумму 60 000 руб.

Истец произвел оплату 60 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 26.01.2024). 05.06.2024 г. стороны подписали смету № 5 на сумму 184 132 руб.

Истец произвел оплату в сумме 92 066 руб. 00 коп. (платежное поручение от

06.06.2024 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец надлежащим образом исполнил условия дговора, произвел оплату, что подтверждается платежными поручениями.

Межу тем, ИП ФИО1 работы по договору не выполнила, результат выполненных работ не передала ООО «Академия ремонта» в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

01.07.2024 г. ООО «Академия ремонта» направило ИП ФИО1 претензию от отказе от договора со ссылкой на п. 2 ст. 715 ГК РФ и необходимость в течение 10 календарных дней, с момента получения настоящей претензии, вернуть неотработанный аванс по договору подряда № 1-Z-2212/2023 в размере 312 066 руб., выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

ИП ФИО1 требования ООО «Академия ремонта» удовлетворила частично, вернув неотработанный аванс в размере 92 066 руб. 00 коп. по смете № 5 от 05.06.2024 г., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2024 г. В возврате остальной части неотработанного аванса ИП ФИО1 отказала.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей

их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтвержден, договор расторгнут, доказательств встречного исполнения на сумму полученных денежных средств не представлено, денежные средства не возвращены. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению.

Так, ответчик ссылается на то, что работы, предусмотренные сметой на работы № 1 от 22.12.2023 г., а именно «полный комплекс работ, связанный с запуском и настройкой отопления, ГХВС, настройкой котлов, сбор мусора в мешки и вынос мусора в контейнер Заказчика», период выполнения с 22.12.2023 г. по 28.12.2023 г., были выполнены ИП ФИО1 в полном объеме. Как следует из переписки посредством мессенджера Whatsapp, истец направляет сообщение, в котором спрашивает, был ли ответчик на объекте после запуска, и этим подтверждает выполненные работы ответчиком, а именно- «полный комплекс работ связанный с запуском и настройкой отопления, ГХВС, настройкой котлов, сбор мусора в мешки и вынос мусора в контейнер Заказчика». Никаких претензий по выполненным работам у истца не возникает. 16.01.2024 стороны согласовывают задолженность истца в размере 40 000 руб. по выполненным работам и обсуждают новые работы. Заказчик подтверждает перепиской, что работы были произведены и предлагает работать на постоянной основе. 17.01.2024 стороны подписали смету № 1 на сумму 60 000 выполнение работ до 26.01.2024. Работы, предусмотренные сметой на работы № 1 от 17.01.2024, а именно «прокладка кабеля и подключение сервоприводов, прокладка и подключение датчиков от протечки, монтаж освещения на лестнице, диагностика электрики, согласно дизайн-проекту, установка и расключение подразетников, установка временного освещения в местах постоянного (установить на места люстр и подсветки патроны с лампочками), установка временных выключателей, сбор мусора в мешки и вынос мусора в контейнер заказчика», период выполнения работ с 17.01.2024 г. по 26.01.2024 г. были выполнены ИП ФИО1 в полном объеме. Оригиналы документов были направлены Истцу, который проигнорировал подписание документов. Акты сдачи-приемки также направлялись посредством Whatsapp, истец не подписал и не вернул ответчику, также не предоставил мотивированный отказ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, доказательств выполнения и передачи результата работ ответчиком до расторжения договора истцом не представлено.

В представленной ответчиком переписке речь идет о работах по смете № 4, которая не является предметом настоящего спора.

Ссылка ответчика на то, что им выполнены все работы по сметам № 1, отклоняется, поскольку срок выполнения работ по сметам № 1 до 28.12.2023 и до 26.01.2024. Согласно представленным ответчиком дополнительным документам акты выполненных работ по указанным сметам направлены Почтой России 15.07.2024. Между тем, после расторжения договора в связи с истечением срока выполнения работ (01.07.2024), у заказчика отсутствует обязанность по приемке работ.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что за несоблюдение сроков выполнения работ подрядчиком, подрядчик выплачивает заказчику, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения требования, неустойку в размере 3% (три процента) от суммы договора, за каждый день просрочки.

Истец начислил неустойку в размере 1 % от суммы договора, за каждый день просрочки. Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по смете от 22.12.2023 г. за период с 30.12.2023 г. по 01.07.2024 г. составила 370 000 руб., за просрочку выполнения работ по смете от 17.01.2024 г. за период с 27.01.2024 г. по 01.07.2024 г. составила 94 200 руб. 00 коп. , за просрочку выполнения работ по смете от 05.06.2024 г. за период с 21.06.2024 г. по 08.07.2024 г. составила 10 127 руб. 26 коп.

Всего сумма неустойки составила 474 327 руб. 26 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Между тем, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 47.432 руб. 72 коп., исходя из размера неустойки 0,1% (обычно применяемого в схожих правоотношениях).

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110.000 руб., предоставив в обоснование договор на оказание юридических услуг от 09.08.2024, платежные поручения от 28.06.2024, 09.08.2024 и 27.09.2024.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Представленные заявителем в обоснование заявления договор, платежные документы подтверждают фактическое несение судебных расходов по делу.

Между тем, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, фактического объема оказанных услуг, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции подлежат взысканию с ответчика в сумме 50.000 руб., который в данном случае является разумным.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 330, 333, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "Академия ремонта" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в сумме 220.000 руб., неустойку в сумме 47.432 руб. 72 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16.887 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова